亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）榆民初字第08421號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 榆林市榆陽區(qū)人民法院 2016-03-24

某保險公司。
負責人趙某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人姬某。
被告某汽車運輸有限公司。
法定代表人魏某，系該公司經(jīng)理。
被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司。
負責人宋某，系該公司經(jīng)理。
委托代理人宋某某。
某保險公司與被告某汽車運輸有限公司、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年12月17日公開開庭進行了審理。某保險公司的委托代理人姬某到庭參加了訴訟，被告某汽車運輸有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭，中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司委托代理人宋某某到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司訴稱：
2013年7月29日2時許，薛桂寶駕駛陜KXXX16號重型半掛車由北向南行駛時，因措施不當與超車道內(nèi)違法臨時停放的曹寶鍵駕駛的豫HXXX82（豫HU935）號重型半掛車相撞，致陜KXXX16號車失火，造成司機薛桂寶、車上乘員薛宇冰當場死亡，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，曹寶鍵及時向公安交管部門報案。后該事故經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊一大隊出具的榆公交一認字（2013）第270號道路交通事故書認定，兩車駕駛員曹寶鍵、薛桂寶應(yīng)負此事故的同等責任，乘員薛宇冰無責任。薛桂寶所駕駛陜KXXX16（主車），陜KX577（掛）號車系其以按揭貸款方式購買，登記掛靠于某汽車運輸有限公司。該車于2013年4月22日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司為該車投保主、掛車交強險各一份，商業(yè)三者險1000000元，并購買了相應(yīng)不計免賠率。保險期間為2013年4月23日至2014年4月22日24時止。豫HXXX82、豫HU935（掛）車系苗胖勇以分期付款的方式購買，登記于焦作市宏達運輸股份有限公司名下進行經(jīng)營。事故發(fā)生后苗胖勇作為原告、宏達運輸股份有限公司作為第三人共同將車輛保險人中國某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司訴至焦作市解放區(qū)人民法院，要求原告在保險限額內(nèi)賠償其全部損失，經(jīng)鑒定，該車輛損失為93989元、施救費支出為32300元、處理現(xiàn)場費用5280元、停車費9500元、鑒定費2740元，合計143890元。經(jīng)法院主持調(diào)解，原告于2014年10月20日前一次性賠償苗胖勇各項損失共計125000元；苗胖勇及焦作市宏達運輸股份有限公司自愿將本次事故向陜KXXX16、陜KX577（掛）車的保險公司的索要賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定“因第三人對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人了賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定。本次事故中，兩車應(yīng)負此事故的同等責任，現(xiàn)豫HXXX82、豫HU935（掛）車已向原告主張全部車輛損失，原告并已履行了賠償義務(wù)，已實際享有向另一方車輛及其保險公司主張代為求償?shù)臋?quán)利。另據(jù)《保險法司法解釋二》第十六條規(guī)定“保險人應(yīng)以自己的名義行使代為求償權(quán)，保險人代為求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自取得代為求償權(quán)之日起算?！睋?jù)此，原告訴訟主體適格?，F(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第108條的規(guī)定提起訴訟，請人民法院依法裁判，維護原告的合法權(quán)益。原告請求：1、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司、被告某汽車運輸有限公司在交強險限額內(nèi)賠償原告車輛損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按同等責任比例（50%）賠償原告車輛損失費、施救費、處理現(xiàn)場費用、停車費、鑒定費等合計63500元。2、本案訴訟費由二被告承擔。
原告向法庭提交了以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書1份，證明事故的發(fā)生及責任劃分曹寶鍵和薛桂寶分別承擔同等責任。
2、民事調(diào)解書、證明各一份、賠償打款憑單三份，證明事故發(fā)生后，豫HXXX82（豫HXXX5掛）號車車主苗胖勇將原告平安財產(chǎn)保險股份有限公司焦作支公司以保險合同糾紛為由訴至法院，要求原告賠償其車輛損失費等及獲調(diào)解及取得代位求償權(quán)的事實。
3、中國人民保險公司交強險保單一份、商業(yè)險保單兩份，證明陜KXXX16（陜KXXX7掛）號車由被告某汽車運輸有限公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司投保交強險、并購買了不計免賠險。根據(jù)事故認定書，陜KXXX16（陜KXXX7掛）號車應(yīng)當承擔事故的同等責任其投保公司在其保險限額內(nèi)按責任比例承擔賠償責任。
4、車輛損失鑒定意見書二份、鑒定費票據(jù)二支，證明事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，認定該事故主車損失為27379元，掛車損失為62760元，主掛車總計損失為93989元及鑒定費計2740元。
5、停車費票據(jù)一支、施救費票據(jù)兩支，證明涉案車輛停車費9500元及施救、拖運及吊裝費等共計32300元。
被告某汽車運輸有限公司未到庭應(yīng)訴，亦未向法庭提供相關(guān)的證據(jù)材料及答辯意見。
被告中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司辯稱：我公司不是本案適格的被告，原告訴請我公司承擔賠償責任于法無據(jù)。原告與苗胖勇達成的協(xié)議對我公司無約束力。
經(jīng)庭審質(zhì)證：被告對原告提供的第1、3組證據(jù)真實性及證明目的均無異議；對第2組證據(jù)真實性無異議，對調(diào)解書證明目的有異議，因該調(diào)解書是原告與苗胖勇達成的調(diào)解意見，對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司不具有法律效力，對苗胖勇和宏達公司的證明真實性有異議；對第4組證據(jù)二份鑒定意見書真實性及證明目的無異議，對鑒定費票據(jù)有異議，因鑒定費不是保險理賠的范圍；對第5組證據(jù)的真實性及證明目的均有異議，票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，對擴大的損失不予認可。
本院對經(jīng)庭審舉證質(zhì)證的證據(jù)作如下認證：原告提供的證據(jù)1、3，被告經(jīng)質(zhì)證無異議，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的基本事實，本院予以認可。原告提供的證據(jù)2，因其來源合法，內(nèi)容真實，與本案待證事實有關(guān)聯(lián)，依法予以采信。原告提供的證據(jù)4，車輛損失鑒定意見書、來源合法、內(nèi)容真實，對本案具有證明了，予以采信；鑒定費票據(jù)，真實性予以采信，證明目的不予采信；證據(jù)5，被告雖有異議，但不能提供證據(jù)證明其理由，予以采信。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證及本院認證，查明以下事實：
2013年4月22日，原告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司（保險人）與被告某汽車運輸有限公司（被保險人）簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同，投保車輛為陜KXXX16號（主）車、陜KX577號（掛），合同約定：責任限額死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。保險期間為2013年4月23日零時起至2014年4月22日24時止。合同還約定了其他事項。2013年7月29日2時許，薛桂寶駕駛陜KXXX16號重型半掛車由北向南行駛時，與超車道內(nèi)違法臨時停放的曹寶鍵駕駛的豫HXXX82（豫HU935）號重型半掛車相撞，致陜KXXX16號車失火，造成司機薛桂寶、車上乘員薛宇冰當場死亡，兩車受損。事故發(fā)生后，經(jīng)榆林市公安局交通警察支隊一大隊出具的榆公交一認字（2013）第270號道路交通事故書認定，兩車駕駛員曹寶鍵、薛桂寶應(yīng)負此事故的同等責任，乘員薛宇冰無責任。事故發(fā)生后，豫HXXX82、豫HU935（掛）車主苗胖勇作為原告、宏達運輸股份有限公司（實際登記公司）作為第三人將中國某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司訴至焦作市解放區(qū)人民法院，該院于2014年9月18日作出（2014）解民二金初字第58號民事調(diào)解書，調(diào)解為：“被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司于2014年10月20日前一次性賠付原告苗胖勇車輛損失費及施救費共計125000元?！?014年10月27日、2014年10月28日，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司通過轉(zhuǎn)賬向苗胖勇支付了125000元。為此，原告提起訴訟并提出上述訴訟請求。
另查明，陜KXXX16/陜KX577號車登記在某汽車運輸有限公司名下。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，原告對豫HXXX82/豫HU935車的車輛損失依據(jù)焦作市解放區(qū)人民法院生效調(diào)解書向豫HXXX82/豫HU935車車主苗胖勇賠償125000元后，原告取得了保險人的代位求償權(quán)。原告主張被告某汽車運輸有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司賠償損失共計63500元的請求。經(jīng)審查，因陜KXXX16/陜KX577號車駕駛員薛桂寶已死亡，被告某汽車運輸有限公司作為被保險人和投保義務(wù)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款“投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，原告主張被告某汽車運輸有限公司承擔賠償責任的請求，依法予以支持，具體數(shù)額因原告對豫HXXX82/豫HU935車的車輛損失依據(jù)焦作市解放區(qū)人民法院生效調(diào)解書向豫HXXX82/豫HU935車車主苗胖勇賠償125000元，事故車輛陜KXXX16/陜KX577號車負事故同等責任，故承擔50%的賠償責任，即125000*50%=62500元，有事實及法律依據(jù)支持，予以支持。原告主張中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳堡支公司賠償63500元的請求，無法律依據(jù)支持，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、本判決生效后五日內(nèi)，由被告某汽車運輸有限公司付給某保險公司人民幣62500元。
二、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費690元，由被告某汽車運輸有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省榆林市中級人民法院。
代理審判員　　楊桂寧
二一六年三月二十四日
書　記　員　　胡曉鵬