亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）漯民終字第911號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2015-09-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：漯河市郾城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：漯河市安運汽車運輸有限公司。住所地：漯河市源匯區(qū)。
法定代表人：董X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河南平允律師事務(wù)所律師。
委托代理人：佟XX，河南平允律師事務(wù)所實習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人漯河市安運汽車運輸有限公司（以下簡稱安運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服郾城區(qū)人民法院（2015）郾民初字第00256號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月27日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人高X，被上訴人安運公司的委托代理人張XX、佟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年11月16日8時04分，李書鋼駕駛車牌號為豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××掛號重型半掛牽引車，沿寧洛高速由東向西行駛至寧洛高速351KM+240M（上行線），因未與前方由張任科駕駛的車牌號為陜Ｄ×××××-蘇FXXX9掛號重型半掛牽引車保持必要安全距離，致使豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××掛重型半掛牽引車與陜Ｄ×××××-蘇FXXX9掛號重型半掛牽引車追尾相撞后又與由謝紅良駕駛的浙Ａ×××××號大型客車刮擦相撞，造成三車不同程度損壞，高速公路路產(chǎn)受損的交通事故，經(jīng)阜陽市公安局交警管理支隊高速一大隊第3412901201400245號事故認(rèn)定書認(rèn)定，李書鋼負(fù)該事故的全部責(zé)任，張任科無責(zé)任，謝紅良無責(zé)任。
2014年11月20日太和縣方圓應(yīng)急服務(wù)有限公司給豫Ｌ×××××號車出具清障費13000元。2015年1月4日原告給豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××掛車輛出具從阜陽太和到漯河的運費7千元。2014年12月20日漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司給原告所有的豫Ｌ×××××-豫LXXX9掛出具車輛維修清單，對主車及掛車的車輛維修費用共計221020元。2015年1月9日該公司給原告的豫Ｌ×××××-豫LXXX9掛出具221020元的配件及工時費用發(fā)票。豫Ｌ×××××（發(fā)動機(jī)號87970345，車輛識別號LGXXXDX3XEXXX8559）車輛所有人漯河市安運汽車運輸有限公司為該車在被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險（機(jī)動車損失險為216000元，第三者責(zé)任險50萬元且不計免賠），豫Ｌ×××××掛（車輛識別號LZXXX3GE5E0004225）車輛所有人漯河市安運汽車運輸有限公司為該掛車在被告處投保商業(yè)險（機(jī)動車損失險86000元，第三者責(zé)任險10萬元且不計免賠）。保險期間均是2014年5月20日0時起至2015年5月19日24時止。
原審法院認(rèn)為，本案中原告為豫Ｌ×××××-豫LXXX9掛車投保交強(qiáng)險及商業(yè)險（其中主車的車輛損失險21.6萬元及50萬元三責(zé)險且不計免賠，掛車車輛損失險8.6萬元及10萬元三責(zé)險且不計免賠），被告承保，雙方合同成立生效后，原、被告雙方應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按保險合同約定對原告因事故造成的合理損失部分在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張損失：1、車輛維修費221020元。庭審中被告認(rèn)為原告維修費用過高，要求匯報后再決定是否重新鑒定。對被告的該項辯稱，法院認(rèn)為原告方提供有維修單位出具的維修清單及發(fā)票印證，對原告的車輛維修費用支出予以認(rèn)定。2、清障費13000元。被告認(rèn)為對清障費用不應(yīng)該承擔(dān)。法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險法》第四十二條第二款：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額”。原告在事故發(fā)生后支付給應(yīng)急部門的清障費用系為減少保險標(biāo)的損失而產(chǎn)生的合理費用，且原告已經(jīng)實際支付，對清障費予以認(rèn)定。3、運費7000元。綜上，被告應(yīng)該在承保的交強(qiáng)險及商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)對原告主張的車輛維修費用及施救費予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第四十二條、第五十七之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決書生效后十日內(nèi)支付原告漯河市安運汽車運輸有限公司車輛維修費、清障費、運費共計241020元。案件受理費4920元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人某保險公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤。1、原審法院認(rèn)定清障費13000元屬于減少保險標(biāo)的物損失而產(chǎn)生的費用是不正確的。該清障費用是貨物散落造成的，被上訴人沒有投保車上貨物險，對此費用不應(yīng)予以支持。2、運費7000元屬于被上訴人自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由上訴人予以承擔(dān)。3、根據(jù)保險合同約定，本案主車損失已經(jīng)達(dá)到車輛報廢的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)折舊后按照實際價值予以賠付。請求二審法院依法撤銷原審判決，改判或發(fā)回重審。
被上訴人安運公司答辯稱，1、清障費13000元屬于減少保險標(biāo)的物損失并防止二次事故發(fā)生所產(chǎn)生的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，原審判決支持清障費是正確的。2、運費即拖車費，是事故發(fā)生后，答辯人按照上訴人的要求，將車輛拖回漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行維修，拆解車輛時上訴人的定損人員也在定損現(xiàn)場，為此，所產(chǎn)生的拖車費7000元屬于合理費用，原審判決予以支持是正確的。3、本案中，豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××掛重型半掛牽引車投保時，上訴人按照被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額，并收取了相應(yīng)保費，現(xiàn)又依據(jù)保險條款中的折舊條款來計算車輛損失，違背保險合同最初約定的內(nèi)容，違反誠實信用原則。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本案二審的爭議焦點是：1、上訴人某保險公司是否應(yīng)當(dāng)向安運公司支付清障費13000元和拖運費7000元2、豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××車輛損失是否應(yīng)當(dāng)按折舊后的實際價值予以賠付
本院認(rèn)為，1、關(guān)于上訴人某保險公司是否應(yīng)當(dāng)向安運公司支付清障費13000元和拖運費7000元《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算……”。本案所產(chǎn)生的清障費13000元，系事故發(fā)生后安運公司為減少車輛損失并防止二次事故發(fā)生所產(chǎn)生的費用，依法應(yīng)由某保險公司予以賠付。關(guān)于拖運費7000元，根據(jù)安運公司提供的車輛拆解和定損照片，涉案車輛定損、維修是從事發(fā)地拖回漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行的，由此產(chǎn)生的拖運費7000元依法應(yīng)由某保險公司予以賠付。綜上，上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)向安運公司支付清障費13000元和拖運費7000元。
2、關(guān)于豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××車輛損失是否應(yīng)當(dāng)按折舊后的實際價值予以賠付根據(jù)原審及二審查明的事實，涉案車輛豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××在事故發(fā)生后，經(jīng)漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司維修，安運公司共支付維修費用221020元，有漯河眾泰汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修發(fā)票和維修清單予以證實，本院予以認(rèn)定。豫Ｌ×××××-豫Ｌ×××××經(jīng)過維修后已重新投入運營。上訴人某保險公司在投保時，對涉案車輛按照新車購置價確定保險金額，并收取了相應(yīng)保費，現(xiàn)又依據(jù)保險條款中的折舊條款來計算車輛損失，違背保險合同最初約定的內(nèi)容。綜上，本院對某保險公司要求按照事故車輛按折舊后的實際價值予以賠付的請求不予支持，上訴人某保險公司應(yīng)向安運公司支付各項維修費用共計221020元。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4920元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　付春香
審判員　　林曉光
審判員　　翟朝飛
二一五年九月二十四日
書記員　　張俊霞