亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）蘇05民終1632號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2017-03-03

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地上海市。
主要負(fù)責(zé)人：張X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬XX，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:田X，上海譽(yù)嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張家港市上源外輪船用物資供應(yīng)有限公司，住所地江蘇省張家港市金港鎮(zhèn)港區(qū)。
法定代表人：丁XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐X，江蘇梁豐律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張家港市上源外輪船用物資供應(yīng)有限公司(以下簡稱上源公司)追償權(quán)糾紛一案，不服江蘇省張家港市人民法院（2015）張金商初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，查明事實后依法改判上源公司賠償某保險公司財產(chǎn)損失人民幣328154.63元；2、本案一、二訴訟費由上源公司承擔(dān)。事實和理由：上源公司的倉庫首先起訴后火勢蔓延至上海浦東發(fā)展銀行張家港金港支行（以下簡稱浦發(fā)銀行金港支行），該事實清楚、證據(jù)確鑿。事故后浦發(fā)銀行金港支行報險的出險通知書中明確上源公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致浦發(fā)銀行金港支行機(jī)房、會議室、行長室、過道等過火受損，具體情況銀行工作人員也可證明。公估報意見書中提供了包括起火位置在內(nèi)的現(xiàn)場勘查照片并明確了事故原因是上源公司倉庫發(fā)生火災(zāi)引起。消防大隊出具的證明也明確系上源公司發(fā)生火災(zāi)。浦發(fā)銀行金港支行統(tǒng)計損失后向上源公司已提出索賠。此外，從實際損失的發(fā)生金額分析，也符合起火處損失最嚴(yán)重、越往上受損層面越少這一通常狀況。上源公司稱可能銀行內(nèi)起火，但未能提供證據(jù)。2、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和雙方都確定的事實，法院有充分的事實根據(jù)和理由來定責(zé)。上源公司作為倉庫的所有人、使用人和管理人，未盡到安全職責(zé)，火災(zāi)發(fā)生時未能采取有效措施致使火勢蔓延牽連到浦發(fā)銀行金港支行而致?lián)p，存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
上源公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，某保險公司主張起火點在上源公司倉庫，應(yīng)提供證據(jù)證明，否則不能要求上源公司承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審駁回某保險公司的上訴請求。
某保險公司向一審法院起訴請求：上源公司賠償某保險公司財產(chǎn)損失328154.63元并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：上海浦發(fā)銀行在某保險公司投保商業(yè)樓宇財產(chǎn)一切險，保險標(biāo)的為房屋建筑物、電腦設(shè)備、辦公設(shè)備，保險期限為2013年1月1日起至2013年12月31日止，保險地址包括本案事發(fā)地即位于浦發(fā)銀行金港支行。浦發(fā)銀行金港支行租用上源公司（該公司共六層）的一樓和二樓辦公和營業(yè)。2013年10月5日0時28分左右，上源公司大樓發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致上源公司大樓的三樓、四樓和該大樓后側(cè)的倉庫，以及浦發(fā)銀行金港支行的二樓辦公區(qū)等遭受損失。2010年10月15日，某保險公司委托泛華保險公估有限公司江蘇分公司對浦發(fā)銀行金港支行的損失進(jìn)行評估，經(jīng)評估，浦發(fā)銀行金港支行的總損失為350879.82元，凈損失329154.63元。2014年8月14日，某保險公司向浦發(fā)銀行金港支行支付了保險金328154.63元（已扣除免賠額1000元和殘值21725.19元）。2014年12月22日，某保險公司以系上源公司的倉庫起火引發(fā)火災(zāi)造成浦發(fā)銀行金港支行受損，其已賠償浦發(fā)銀行金港支行的損失，故上源公司應(yīng)賠償其已賠付的損失為由，向法院起訴請求判令上源公司賠償損失328154.63元并承擔(dān)本案訴訟費。庭審中查明，本案火災(zāi)發(fā)生后，張家港市公安消防大隊金港中隊前往撲救，撲救結(jié)束后，張家港市公安消防大隊和金港中隊均未對該起火災(zāi)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，僅有張家港市公安消防大隊于2014年1月2日出具的一份證明，證明內(nèi)容為“茲證明，2013年10月5日0時28分許，位于張家港市金港鎮(zhèn)長江中路的上源外輪船用物資供應(yīng)有限公司發(fā)生火災(zāi)，張家港市公安消防大隊金港中隊前往撲救，特此證明?！北景笇徖碇?，一審法院曾多次和張家港市公安消防大隊和金港中隊聯(lián)系，但該大隊和該中隊均明確表示無該起火災(zāi)的相關(guān)資料。且事發(fā)后，上源公司和浦發(fā)銀行金港支行對遭受火災(zāi)之處進(jìn)行了重新裝修，上源公司也對其三樓和四樓遭受火災(zāi)之處進(jìn)行了裝修，并重建了倉庫，事發(fā)火災(zāi)現(xiàn)場已不存在。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，某保險公司主張火災(zāi)系由上源公司倉庫內(nèi)引發(fā)，后火勢蔓延到浦發(fā)銀行金港支行，最終造成該行損失，并提供張家港市公安消防大隊的證明和公估意見書等證據(jù)予以證實。法院認(rèn)為，首先，張家港市公安消防大隊的證明僅能證實2013年10月5日上源公司發(fā)生火災(zāi)的事實，考慮到浦發(fā)銀行金港支行系租用上源公司的一樓和二樓，該行系包含在上源公司的大樓整體之中，客觀上存在上源公司發(fā)生火災(zāi)包含該行發(fā)生火災(zāi)的可能性，且某保險公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明系由上源公司倉庫起火引發(fā)本案火災(zāi)；其次，某保險公司提交的公估意見書系某保險公司單方委托公估公司進(jìn)行評估，且該意見書分析火災(zāi)事故原因的證明材料即是上述張家港市公安消防大隊的證明，該意見書自身也無法證實某保險公司的主張；再者，本案火災(zāi)事故發(fā)生后，因消防部門未對該起火災(zāi)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，后雖經(jīng)法院積極查證但也無法獲取該起火災(zāi)的相關(guān)資料，且火災(zāi)發(fā)生后浦發(fā)銀行金港支行、上源公司均對受損之處進(jìn)行了重新裝修或重建，導(dǎo)致該起火災(zāi)現(xiàn)場已不存在，法院根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)無法查明該起火災(zāi)的起火點、起火原因等。綜上，因某保險公司提供的證據(jù)不足以證實其主張，且經(jīng)法院積極查證也無法證實某保險公司主張的事實，故對某保險公司要求上源公司賠償其損失的訴訟請求，難以支持。判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費6222元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險公司提供了2015年8月3日在上源公司拍攝的照片三張，證明當(dāng)時事故地的現(xiàn)狀，上源公司又新建了倉庫。上源公司對前述照片的真實性無異議，但認(rèn)為不能證明事故起火點在上源公司的倉庫。
一審經(jīng)審理查明的事實本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險公司主張本案所涉浦發(fā)銀行金港支行火災(zāi)事故系上源公司倉庫失火而造成的，據(jù)此要求代位行使浦發(fā)銀行金港支行對上源公司請求賠償?shù)臋?quán)利，對此其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。從某保險公司目前提供的證據(jù)分析，首先，浦發(fā)銀行金港支行的《出險通知書》、《索賠函》、《證明》均是其單方對事故原因的陳述，未得到上源公司的認(rèn)可；其次，消防大隊出具的《證明》未明確火災(zāi)事故的原因，也未對事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定；第三，《公估意見書》主要針對的是保險責(zé)任是否成立、定損及理算的金額的確定，其中對事故原因的分析依據(jù)的資料即前述消防大隊的《證明》，故該《公估意見書》不足以確定事故責(zé)任；第四，某保險公司提供的事故發(fā)生后及修復(fù)后現(xiàn)場的照片，難以直接得出事故原因及責(zé)任的結(jié)論?；谏鲜龇治觯蚰潮ｋU公司未能提供足以確定案涉火災(zāi)事故原因及責(zé)任認(rèn)定的直接證據(jù)，因此其要求上源公司賠償浦發(fā)銀行金港支行火災(zāi)事故的損失，事實依據(jù)不足，本院難以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6222元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　駱利群
審判員　　管　豐
審判員　　孫曉蕾
二一七年三月三日
書記員　　湯燁雯