亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

(2016)皖1125民初2352號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 一審 民事 定遠(yuǎn)縣人民法院 2016-07-18

原告：定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省定遠(yuǎn)縣。
法定代表人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，安徽天定律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：周X，該公司員工。
原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司與被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院受理后,依法由審判員張華昌獨(dú)任審判,于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司的法定代表人陳XX、委托代理人劉X，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人周X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司訴稱：原告所有的皖Ｍ×××××號(hào)重型半掛牽引車于2015年7月30日向被告投保車輛損失險(xiǎn)235000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元，且均投保不計(jì)免賠。2016年3月19日13時(shí)05分，李傳忠駕駛皖Ｍ×××××皖Ｍ×××××重型半掛貨車，沿南京繞城高速由北向南行駛至122公里浦口收費(fèi)站匝道時(shí)，由于車速較快采取措施不當(dāng)致車輛失控撞上路邊護(hù)欄，造成車輛、護(hù)欄、貨物及范國平家樹木損壞的交通事故。本起事故經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)認(rèn)定，李傳忠負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告的車輛損壞經(jīng)安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司評估價(jià)值85520元，為此支出評估費(fèi)3000元；為施救被事故損壞車輛，原告還支出施救費(fèi)20200元。另因事故導(dǎo)致高速公路路產(chǎn)損壞和范國平樹木損壞，原告賠償路損34565元和樹木賠償款5500元。因與被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，現(xiàn)提起訴訟，請依法判決。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：一、原告車損的評估結(jié)論是單方委托，且評估公司無相關(guān)評估資質(zhì)，因此我們申請對車輛重新評估。二、原告主張的施救費(fèi)與標(biāo)準(zhǔn)過高，我們不予認(rèn)可。三、原告主張的評估費(fèi)和訴訟費(fèi)，我公司不予承擔(dān)。
原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一，皖Ｍ×××××號(hào)車輛行駛證、李傳忠駕駛證，證明皖Ｍ×××××號(hào)車輛屬定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司所有，李傳忠持A2駕駛證具備駕駛資質(zhì)；
證據(jù)二，皖Ｍ×××××號(hào)車輛保險(xiǎn)單，證明定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司于2015年7月30日為皖Ｍ×××××號(hào)車輛向被告投保車輛損失險(xiǎn)235000元和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)；
證據(jù)三，南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)第3201371201600268號(hào)事故認(rèn)定書，證明本案交通事故發(fā)生的基本事實(shí)以及處理結(jié)果；
證據(jù)四，路產(chǎn)損失處理通知書和公路賠償費(fèi)專用收據(jù)，證明定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司因本起事故賠償路損34565元；
證據(jù)五，范國平收條，證明定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司賠償范國平樹苗賠償款5500元；
證據(jù)六，車損評估報(bào)告和評估費(fèi)發(fā)票，證明原告所有的皖Ｍ×××××號(hào)車輛損壞價(jià)值85520元，支出評估費(fèi)3000元；
證據(jù)七，施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票，證明原告施救費(fèi)20200元，修理費(fèi)85600元。
被告某保險(xiǎn)公司對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見為：
對證據(jù)一、二、三、四、五無異議；
對證據(jù)六的評估報(bào)告是單方委托評估報(bào)告，且評估公司不具有評估資質(zhì)，因此我們申請對車輛重新評估。對評估報(bào)告和評估費(fèi)的三性均不認(rèn)可；
對證據(jù)七的施救費(fèi)僅認(rèn)可第一次4400元施救費(fèi)用，第二、三次施救費(fèi)不認(rèn)可。對修理費(fèi)票據(jù)，該車輛于2016年4月21日已經(jīng)委托相關(guān)評估，評估金額與修理費(fèi)金額不一致，我們不認(rèn)可修理費(fèi)。
被告某保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本院對證據(jù)分析、認(rèn)證如下：
關(guān)于原告提供的證據(jù)：因被告對證據(jù)一、二、三、四、五均無異議，故本院對該五組證據(jù)效力予以確認(rèn)。
對原告提供證據(jù)六評估報(bào)告，因該組證據(jù)證明原告所申請?jiān)u估的安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司具有評估資質(zhì)，雖被告對該組證據(jù)不認(rèn)可，但并未提出足以反駁該組證據(jù)的相關(guān)證據(jù)，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。
對原告提供證據(jù)七施救費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票，雖被告僅對第一次4400元施救費(fèi)用予以認(rèn)可，但在審理過程中，原告已針對同一起事故，為何施救公司在同一天開具三張連號(hào)發(fā)票的問題做出合理的解釋，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。對修理費(fèi)發(fā)票，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2015年7月27日，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司在某保險(xiǎn)公司處為車牌號(hào)為皖Ｍ-×××××的解放CAXXX0P66K24T1A4RE型牽引汽車投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且均投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限為2015年7月30日零時(shí)起至2016年7月29日二十四時(shí)止。2016年3月19日13時(shí)05分，李傳忠駕駛皖Ｍ×××××皖Ｍ×××××重型半掛貨車沿南京繞城高速由北向南行駛至122公里浦口收費(fèi)站匝道時(shí)，由于車速較快采取措施不當(dāng)致車輛失控撞上路邊護(hù)欄，造成車輛、護(hù)欄、貨物及范國平家樹木損壞的交通事故。該起交通事故經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路七大隊(duì)出具第3201371201600268號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，由李傳忠負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司于2016年3月21日向江蘇省高速公路交通運(yùn)輸執(zhí)法總隊(duì)寧連支隊(duì)交付了因皖Ｍ×××××號(hào)車輛造成的路產(chǎn)損失34565元。2016年3月28日，李傳忠向范國平賠付了因交通事故對其樹苗造成破壞的損失5500元。期間，原告向安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司申請對皖Ｍ×××××號(hào)事故車輛作出損失評估，2016年4月21日，安徽同正行保險(xiǎn)公估有限公司作出同正行公估[2016]042106號(hào)《車損公估報(bào)告》，原告的車輛損壞評估價(jià)值為85520元，并支出評估費(fèi)3000元。為施救被事故損壞車輛，原告還支出施救費(fèi)20200元。
本院認(rèn)為：定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司在某保險(xiǎn)公司處為車牌號(hào)為皖Ｍ-×××××的解放CAXXX0P66K24T1A4RE型牽引汽車投保了車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且均投保不計(jì)免賠，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司簽發(fā)了相應(yīng)的保險(xiǎn)單，雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效，原告的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按合同的約定和法律規(guī)定在承保險(xiǎn)種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。庭審前，被告申請對本案事故車輛損失重新鑒定，但未能提供足以證明該份公估結(jié)論存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對該申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告提供汽車修理費(fèi)發(fā)票證明修理事故受損車輛實(shí)際支出為85600元，車損公估報(bào)告中的車輛受損估價(jià)為85520元，同時(shí)被告辯稱評估金額與修理費(fèi)金額不一致，不認(rèn)可修理費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請求，本院對車損公估報(bào)告中的車輛受損估價(jià)85520元予以確認(rèn)。關(guān)于被告辯稱：“原告主張的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，我們不予認(rèn)可、原告主張的評估費(fèi)和訴訟費(fèi)，我們公司不予承擔(dān)”一節(jié)，本案中，原告主張施救費(fèi)由被告承擔(dān)，并提供了真實(shí)合法的票據(jù)證明了施救費(fèi)系實(shí)際支出，被告雖不予承認(rèn)，但并未提交足以反駁該證據(jù)的證據(jù)，且施救費(fèi)、評估費(fèi)是本起事故產(chǎn)生的必要、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯稱理由不能成立，本院亦不予采信。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的費(fèi)用如下：車輛損失85520元、評估費(fèi)3000元、施救費(fèi)20200元、路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)34565元、賠付范國平樹苗損失5500元，合計(jì)148785元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金148785元；
二、駁回原告定遠(yuǎn)縣宏遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3276元，減半收取1638元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省滁州市中級人民法院。
審判員　　張華昌
二一六年七月十八日
書記員　　邊　欣