某保險公司保險糾紛一案一審民事判決書
- 2020年09月09日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)驛民初字第4714號 保險糾紛 一審 民事 駐馬店市驛城區(qū)人民法院 2016-08-03
原告周口市潤達汽車運輸有限公司。
委托代理人古煒華,河南濟世雨律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司。
委托代理人申傲,該公司員工。
原告周口市潤達汽車運輸有限公司(以下簡稱潤達公司)與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司(以下簡稱人壽財險公司)保險合同糾紛一案,本院受理后依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告潤達公司的委托代理人古煒華,被告人壽財險公司的委托代理人申傲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潤達公司訴稱,2014年12月13日,李留偉駕駛豫P×××××號車在高速引線因躲避行人撞上路邊的綠化帶及護欄,造成本車、綠化帶、護欄受損。潤達公司為該車在人壽財險公司投保有交強險、第三者責(zé)任險、機動車損失險等?,F(xiàn)要求被告賠償車輛損失費62665元、鑒定費2000元、施救費4000元。
被告人壽財險公司辯稱,如查明事故屬實,事故發(fā)生在保險期限內(nèi),不存在免責(zé)情形,保險公司對屬于保險責(zé)任的損失在保險限額內(nèi)予以賠付;不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明,2014年12月13日,李留偉駕駛豫P×××××重型貨車沿楊埠路由西向東行駛至龍王廟路口西附近時,撞著路邊綠化帶,致使綠化帶損壞和車輛損失的交通事故,李留偉負事故的全部責(zé)任。
2015年11月5日,經(jīng)潤達公司申請,本院依法委托駐馬店中亞資產(chǎn)評估事務(wù)所對事故車輛PY0598貨車因事故造成的損失情況進行評估,2015年12月18日,駐馬店中亞資產(chǎn)評估事務(wù)所出具資產(chǎn)評估報告書一份,鑒定意見為:豫P×××××重型自卸貨車損壞部件修復(fù)的評估價值為52795元、財產(chǎn)損失為9870元。潤達公司支出鑒定費2000元。事故發(fā)生后,豫P×××××號車支出施救費4000元。庭審中,潤達公司另提交由平輿縣路政管理大隊出具的賠償發(fā)票一份,內(nèi)容顯示豫P×××××號車實際支出綠化帶及護欄損失4500元,潤達公司庭審中表示,同意按照實際損失賠付。
豫P×××××重型自卸貨車的登記所有人為潤達公司,其公司為在人壽財險公司投保有交強險、第三者責(zé)任險(第三者責(zé)任險保險限額500000元,不計免賠)。機動車損失保險(保險限額195390元,并投保有不計免賠),事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
上述事實,有當事人陳述及相關(guān)證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證,本院據(jù)以認定。
本院認為,侵害他人財產(chǎn)造成損害的,侵權(quán)賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年12月13日,李留偉駕駛豫P×××××重型貨車沿楊埠路由西向東行駛至龍王廟路口西附近時,撞著路邊綠化帶,致使綠化帶損壞和車輛損失的交通事故,李留偉負事故的全部責(zé)任這一事實,由公安出具的事故認定為憑,本院予以認定。被告人壽財險公司應(yīng)依據(jù)保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告潤達公司要求賠償車輛損失費、施救費、鑒定費等損失的請求,符合法律規(guī)定,依法應(yīng)予支持。車輛損失費可依據(jù)鑒定意見按52795元認定。綠化帶及護欄損失可實際支出4500元認定。施救費按實際支出4000元認定。鑒定費按實際支出2000元認定。以上各項損失共計63295元,該款由被告人壽財險公司負擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條判決如下:
限被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告周口市潤達汽車運輸有限公司各項損失共計63295元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1520元,由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審判長 田朝暉
審判員 鄧衛(wèi)軍
審判員 宋 方
二一六年八月三日
書記員 婁 璨