亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沁民二初字第00137號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 沁陽市人民法院 2015-10-22

原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人常秋先，該公司經(jīng)理。
委托代理人張秋生，河南新潮律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部，住所地：沁陽市。
代表人張勝利，該部經(jīng)理。
委托代理人緱旭，河南蒼穹律師事務(wù)所律師。
原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：遠(yuǎn)方公司）與被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部（以下簡稱：人壽財險沁陽營銷部）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，于2014年7月7日向本院提起訴訟，本院受理后，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)方公司的委托代理人張秋生、被告人壽財險沁陽營銷部的委托代理人緱旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)方公司訴稱，2015年3月18日，原告為其所有的豫Ｈ×××××／豫HXXXL掛號車在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間自2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年6月16日0時35分，原告駕駛員張杰駕駛該車由南昌往扶州方向行駛途徑福銀高速513KM＋261M處時，車輛撞在右側(cè)護(hù)欄，并沖出護(hù)坡，造成車輛及路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)江西省公安廳交警總隊直屬三支隊第三大隊認(rèn)定，張杰負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)39000元，賠償路產(chǎn)損失32380元，車輛損失經(jīng)鑒定為114829元?，F(xiàn)原告請求判令被告賠付保險金186209元，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告人壽財險沁陽營銷部辯稱，被告對保險事故的發(fā)生沒有異議，但原告主張的施救費(fèi)和路產(chǎn)損失過高，且路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的殘值。根據(jù)保險合同的約定，本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
本院根據(jù)原、被告訴辯陳述，總結(jié)本案庭審的爭議焦點(diǎn)為：原告請求的路產(chǎn)損失、施救費(fèi)以及鑒定費(fèi)有無事實和法律根據(jù)
原告遠(yuǎn)方公司為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：第一組證據(jù)：1、事故認(rèn)定書一份，2、保險單三份，3、主掛車行駛證各一份，4、駕駛員駕駛證一份；證明原告車輛發(fā)生事故的時間、地點(diǎn)、原因、責(zé)任劃分及在被告處投保的事實。第二組證據(jù)：5、施救費(fèi)發(fā)票一份，6、路政管理公路賠償通知書一份，7、路產(chǎn)損失發(fā)票一份，8、價格評估報告書一份，9、評估費(fèi)票據(jù)一份。證明原告的損失情況。
被告人壽財險沁陽營銷部質(zhì)證后發(fā)表如下意見：對第一組證據(jù)均無異議。對第二組證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)扣除10%的殘值，施救費(fèi)明顯過高，事發(fā)后原告沒有將該車拖至最近的地方，而是拖到焦作市××縣，超出了合理范圍。
被告人壽財險沁陽營銷部除答辯和質(zhì)證意見外，未向本院提供證據(jù)材料。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及質(zhì)證意見，本院對本案證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)，被告對真實性均無異議，上述證據(jù)形式來源合法，與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，本院對本案事實認(rèn)定如下：2015年3月18日，原告遠(yuǎn)方公司為登記在其名下的豫Ｈ×××××／豫HXXXL掛車在被告人壽財險沁陽營銷部處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。商業(yè)險中主車第三者責(zé)任險限額為1500000元，車輛損失險限額為216900元，掛車第三者責(zé)任險限額為50000元，車輛損失險限額為93780元，并有不計免賠特約承保。保險期間自2015年3月19日起至2016年3月18日止。2015年6月16日0時35分，原告駕駛員張杰駕駛該車由南昌往扶州方向行駛途徑福銀高速513KM＋261M處時，車輛撞在右側(cè)護(hù)欄，并沖出護(hù)坡，造成車輛及路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)江西省公安廳交警總隊直屬三支隊第三大隊認(rèn)定，張杰負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)39000元，賠償路產(chǎn)損失32380元。訴訟中，依原告申請，本院委托焦作市至信價格評估有限公司對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，2015年9月5日，鑒定機(jī)構(gòu)出具價格評估報告書，意見為114829元，鑒定費(fèi)2500元。
本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告遠(yuǎn)方公司作為投保人提出保險要約，經(jīng)被告人壽財險沁陽營銷部同意承保，原、被告之間的財產(chǎn)保險合同成立。依法成立的合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。首先，關(guān)于責(zé)任保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”原告投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成高速公路路產(chǎn)損失32380元，被告應(yīng)按投保車輛交強(qiáng)險的責(zé)任限額2000元對原告進(jìn)行理賠，余款30380元在第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以理賠。又根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！鄙鲜隹铐椩嬉呀?jīng)賠付第三者，被告理應(yīng)按照合同約定予以賠償。綜上，原告請求被告在責(zé)任保險范圍內(nèi)賠付保險金32380元，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。被告抗辯路產(chǎn)損失應(yīng)扣除10%的殘值，缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予采信。其次，關(guān)于機(jī)動車損失險。根據(jù)被告制定的營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”本案原告的投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生碰撞，符合雙方車輛損失險第四條約定的保險事故。原告車輛損失經(jīng)鑒定為114829元，鑒定費(fèi)2500元屬于原告為確定損失程度而支付的必要費(fèi)用，以上合計117329元，本院予以認(rèn)定。故原告主張被告在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償117329元的訴訟請求成立，本院予以支持。第三，關(guān)于施救費(fèi)。被告制定的營業(yè)用汽車損失保險條款第五條約定“發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額”，該約定與法律規(guī)定一致。原告為防止損失擴(kuò)大支出吊車費(fèi)25000元、拖車費(fèi)14000元，經(jīng)查拖車費(fèi)系從事故現(xiàn)場到施救單位所產(chǎn)生的費(fèi)用，并非被告抗辯拖到溫縣的費(fèi)用，上述費(fèi)用是施救車輛而產(chǎn)生的必要的、合理的損失，被告理應(yīng)在保險金額以外另行賠付。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司保險金2000元。
二、被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部應(yīng)在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司保險金30380元。
三、被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部應(yīng)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司保險金117329元。
四、被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部賠付原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)39000元。
上述一-四項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4024元，由被告某保險公司沁陽市營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
審　判　長　　李巍巍
代理審判員　　趙文嬌
人民陪審員　　田艷菊
二一五年十月二十二日
書　記　員　　張萌萌