亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沁民二初字第00109號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 沁陽(yáng)市人民法院 2015-11-19

原告沁陽(yáng)市皇馬運(yùn)輸有限公司，住所地：沁陽(yáng)市。
法定代表人魏玲利，該公司經(jīng)理。
原告楊東明，男，漢族，住沁陽(yáng)市。
二原告委托代理人原麗珍，河南永威律師事務(wù)所律師。
被告甲保險(xiǎn)公司，住所地：沁陽(yáng)市。
代表人羅磊，該公司經(jīng)理。
被告乙保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市。
代表人趙春菊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人崔青葉，河南敬事信律師事務(wù)所律師。
原告沁陽(yáng)市皇馬運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱：皇馬公司）、楊東明與被告甲保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn)沁陽(yáng)公司）、乙保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn)焦作公司）為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2015年6月8日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊東明及二原告的委托代理人原麗珍、被告平安財(cái)險(xiǎn)焦作公司的委托代理人崔青葉到庭參加訴訟，被告平安財(cái)險(xiǎn)沁陽(yáng)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告皇馬公司、楊東明訴稱，豫Ｈ×××××／豫HXXX9掛車(chē)輛系原告楊東明實(shí)際所有，掛靠在原告皇馬公司名下。2014年10月21日，該車(chē)輛主車(chē)以皇馬公司的名義在被告處投有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1000000元，該車(chē)輛的掛車(chē)在被告處投一份商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50000元，均投有不計(jì)免賠。2015年3月17日1時(shí)許，原告的司機(jī)王水勇駕駛該車(chē)沿?zé)o繁線由北向南行駛到阜平縣東槽嶺路段時(shí)，操作不當(dāng)撞到路邊東槽嶺水電站引水渠發(fā)生交通事故，造成貨車(chē)受損、車(chē)載貨物受損、水電站引水渠受損。經(jīng)阜平縣公安交通管理大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告司機(jī)王水勇承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告即向被告平安財(cái)險(xiǎn)沁陽(yáng)公司報(bào)案，被告委托阜平縣保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)交警大隊(duì)主持調(diào)解，原告賠償阜平縣東槽嶺水電站引水渠損失52000元，車(chē)損、車(chē)載貨物、施救費(fèi)原告自負(fù)。原告就引水渠損失和施救費(fèi)向被告索賠，被告只愿賠付20000元?，F(xiàn)請(qǐng)求判令被告賠償原告施救費(fèi)14000元、稅款1050元、引水渠損失52000元，合計(jì)67050元。
被告平安財(cái)險(xiǎn)焦作公司辯稱，被告愿意承擔(dān)沁陽(yáng)公司在民事訴訟中的賠償款項(xiàng)，但原告支付的施救費(fèi)過(guò)高，引水渠損失沒(méi)有鑒定，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。
被告平安財(cái)險(xiǎn)沁陽(yáng)公司未予答辯，亦未提供證據(jù)材料。
本院根據(jù)原、被告訴辯陳述，總結(jié)本案庭審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求的施救費(fèi)和引水渠損失有無(wú)事實(shí)根據(jù)。
原告皇馬公司、楊東明為支持自己的主張，向本院提供的證據(jù)有：1、投保單3份，證明原告車(chē)輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并且第三者責(zé)任險(xiǎn)投有不計(jì)免賠。2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)以及賠償憑證，證明交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分以及原告賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。3、王水勇駕駛證復(fù)印件，證明王水勇具有合法的駕駛資格。4、投保車(chē)輛行車(chē)證，證明原告的車(chē)輛經(jīng)年檢合格。5、皇馬公司出具的證明一份，證明該車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為楊東明。6、施救費(fèi)票據(jù)2份，證明施救費(fèi)的實(shí)際支出14000元。
被告平安財(cái)險(xiǎn)焦作公司質(zhì)證后發(fā)表如下意見(jiàn)：對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告申請(qǐng)對(duì)引水渠的損失進(jìn)行鑒定。
被告平安財(cái)險(xiǎn)焦作公司除答辯和質(zhì)證意見(jiàn)外，未向本院提供證據(jù)材料。
2015年8月24日，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)阜平縣東槽嶺路段水電站引水渠損毀部分進(jìn)行鑒定，10月29日，鑒定機(jī)構(gòu)出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告，意見(jiàn)為15265元。本院組織雙方質(zhì)證，并通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢，原告質(zhì)證后認(rèn)為，報(bào)告書(shū)上署名的兩位價(jià)格鑒定師均沒(méi)有到事故現(xiàn)場(chǎng)，所附照片也沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，程序嚴(yán)重違法，損失僅計(jì)算修復(fù)的建材和人工，未計(jì)算修復(fù)前的河道清淤以及造成引水渠停止發(fā)電的損失。被告質(zhì)證后認(rèn)為，1、鑒定意見(jiàn)是依據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)的原始照片結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況作出的；2、在技術(shù)室選取鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，原告并未聲明到現(xiàn)場(chǎng)，而被告聲明必須到現(xiàn)場(chǎng)；3、原告沒(méi)有證據(jù)證明河道有淤泥或垃圾，停電損失不是直接損失，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)，沒(méi)有必要做鑒定。4、原告不申請(qǐng)對(duì)引水渠損失進(jìn)行鑒定，應(yīng)視為原告舉證不能而駁回其請(qǐng)求，被告為減少訴累才申請(qǐng)鑒定，故應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)本案證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，上述證據(jù)形式來(lái)源合法，與案件具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定意見(jiàn)，首先，根據(jù)保險(xiǎn)法第二十二條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供確認(rèn)保險(xiǎn)事故損失程度的相關(guān)證據(jù)，但原告僅依據(jù)與第三者達(dá)成的賠償協(xié)議申請(qǐng)理賠并提起訴訟，經(jīng)本院釋明后拒不申請(qǐng)對(duì)第三者損失鑒定，現(xiàn)對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議也未提出重新鑒定申請(qǐng)。其次，鑒定機(jī)構(gòu)和人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，與本案不存在任何利害關(guān)系，鑒定程序合法。第三，鑒定機(jī)構(gòu)使用的照片，系被告委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)拍攝，時(shí)間與事發(fā)時(shí)間一致，原告在訴狀中亦自認(rèn)，可以作為鑒材使用。第四，原告主張的河道清淤費(fèi)用，由于沒(méi)有證據(jù)加以證明，本院不予支持。而停電損失系間接損失，不屬保險(xiǎn)理賠范圍。綜上，原告沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)的證明力，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及上述有效證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2014年10月20日，原告楊東明以皇馬公司的名義就豫Ｈ×××××／豫HXXX9掛車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，主車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1000000元，掛車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，均投有不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2014年10月21日起至2015年10月20日止。2015年3月17日1時(shí)許，原告的司機(jī)王水勇駕駛該車(chē)輛沿?zé)o繁線由北向南行駛到阜平縣東槽嶺路段時(shí)，操作不當(dāng)撞到路邊東槽嶺水電站引水渠發(fā)生交通事故，造成貨車(chē)受損，車(chē)載貨物受損，水電站引水渠受損。該事故經(jīng)阜平縣公安交通管理大隊(duì)認(rèn)定，王水勇承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向被告公司報(bào)案，被告委托阜平縣保險(xiǎn)公司勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)。原告為此支付施救費(fèi)14000元，賠償阜平縣東槽嶺水電站引水渠損失52000元。后原告向被告申請(qǐng)理賠，雙方就賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，原告訴至本院。訴訟中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)阜平縣東槽嶺路段水電站引水渠損毀部分進(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為15265元。另外，原告放棄了稅款1050元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告皇馬公司作為投保人提出保險(xiǎn)要約，經(jīng)被告公司同意承保，原、被告之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立。依法成立的合同，自成立時(shí)生效。投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。首先，投保車(chē)輛雖然登記在皇馬公司名下，但實(shí)際車(chē)主為楊東明，原告楊東明對(duì)投保車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益，其有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！焙汀稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹嫱侗＼?chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，給第三者造成財(cái)產(chǎn)損失15265元，被告應(yīng)按投保車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額2000元進(jìn)行理賠，余款13265元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金?！鄙鲜隹铐?xiàng)原告已經(jīng)賠付第三者，被告理應(yīng)按照合同約定予以賠償。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；保險(xiǎn)人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額?！痹鏋槭┚溶?chē)輛而實(shí)際支付費(fèi)用14000元，被告僅以該費(fèi)用支出較高為由進(jìn)行抗辯，但被告沒(méi)有舉證證明該費(fèi)用為本次事故施救所不必要、不合理的支出，對(duì)其抗辯，不予采信，原告請(qǐng)求被告賠付施救費(fèi)14000元，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第四十八條、第五十七、第六十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告沁陽(yáng)市皇馬運(yùn)輸有限公司、楊東明保險(xiǎn)金2000元。
二、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告沁陽(yáng)市皇馬運(yùn)輸有限公、楊東明保險(xiǎn)金13265元。
三、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付原告沁陽(yáng)市皇馬運(yùn)輸有限公、楊東明施救費(fèi)14000元。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1476元，由原告負(fù)擔(dān)944元，被告負(fù)擔(dān)532元。鑒定費(fèi)2000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。
審　判　長(zhǎng)　　李巍巍
代理審判員　　趙文嬌
人民陪審員　　田艷菊
二一五年十一月十九日
書(shū)　記　員　　張萌萌