亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）閩02民終4701號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 廈門市中級人民法院 2017-12-18

上訴人（原審原告）：廈門國戎汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)。
法定代表人：許XX，董事長。
委托訴訟代理人：張XX、李X，福建衡興明業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，福建勤賢律師事務(wù)所律師。
上訴人廈門國戎汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱國戎公司）與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服福建省廈門市湖里區(qū)人民法院（2016）閩0206民初10359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人國戎公司上訴請求:1、請求依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的全部訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、上訴人系對其所有的全部庫存車輛進(jìn)行投保，且上訴人在一審時已提交充分的證據(jù)證明訟爭受損車輛屬于保險范圍，被上訴人應(yīng)按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。然原審判決卻未對原告舉證提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，明顯屬于事實認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)予以改判。2、被上訴人一直知曉上訴人的實際經(jīng)營地址并非營業(yè)執(zhí)照上的注冊地址，且其《理賠通知書》上載明的理由也非訟爭受損車輛不屬于保險標(biāo)的，故而不存在上訴人未將車輛存放地址變動情況告知被上訴人一事，也不存在因存放地址變動導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加的情況，原審判決認(rèn)定事實有誤，應(yīng)當(dāng)予以改判。
被上訴人某保險公司答辯稱，1、本案上訴人并不是對其所有汽車進(jìn)行投保，只是對保單中載明的保險標(biāo)的地址內(nèi)的庫存汽車進(jìn)行投保。而本案受損車輛并不在保險標(biāo)的地址內(nèi)，故不屬于保險標(biāo)的。2、本案受損車輛停放在露天，客觀上在臺風(fēng)時的危險程度顯著增加，依據(jù)保險法第52條的規(guī)定，被上訴人同樣有權(quán)拒賠。
國戎公司向一審法院提起訴訟請求：判令某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償國戎公司的損失5375564元。
一審法院認(rèn)定事實：
國戎公司于2015年3月25日在某保險公司投保財產(chǎn)綜合險，保險單號為10218041900161383451，相應(yīng)的《財產(chǎn)綜合險保單明細(xì)表》中記載：被保險人為國戎公司；平安銀行股份有限公司上海分行作為受益人；保險期間共12個月，自2015年10月1日上午0時起至2016年10月1日下午24時止；保險標(biāo)的地為福建省廈門市湖里區(qū)嘉禾路598號佳益工業(yè)園B棟底層；保險項目為庫存汽車；保險金額為8889萬元；保險費為28444.80元。國戎公司于2015年3月26日向某保險公司支付保險費28444.80元。
2016年9月15日，受臺風(fēng)“莫蘭蒂”影響，國戎公司停放在廈門航空港工業(yè)與物流園區(qū)場地的219輛現(xiàn)代品牌商品車受損。國戎公司向某保險公司提出理賠申請。某保險公司于2016年9月20日通知國戎公司，因出險時車輛均在露天場所或簡易建筑內(nèi)，符合保單除外責(zé)任的情形，因此無法處理國戎公司的理賠申請。
國戎公司于2016年10月9日委托廈門正達(dá)興保險公估有限公司對前述商品車的損失進(jìn)行鑒定。廈門正達(dá)興保險公估有限公司于2016年11月23日作出公估報告（報告編號：ZDXGCG-20160017），核定受損商品車總數(shù)量為219輛，總損失金額為3738844元。
案外人平安銀行股份有限公司上海分行就上述《財產(chǎn)綜合險保單明細(xì)表》中記載其為受益人的問題函復(fù)一審法院稱：平安銀行股份有限公司上海分行與訟爭標(biāo)的車輛有關(guān)的業(yè)務(wù)已經(jīng)結(jié)清，訟爭財產(chǎn)保險合同與該行無關(guān)聯(lián)，不作為第三人參加本案訴訟。
某保險公司提交的《財產(chǎn)綜合險條款》并無對方當(dāng)事人的簽名，某保險公司也未舉證證明國戎公司知曉并認(rèn)可該《財產(chǎn)綜合險條款》內(nèi)容，因此《財產(chǎn)綜合險條款》對國戎公司沒有約束力。
一審法院認(rèn)為，國戎公司與某保險公司之間存在合法有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。《財產(chǎn)綜合險保單明細(xì)表》中體現(xiàn)保險標(biāo)的為庫存汽車、標(biāo)的地址為福建省廈門市湖里區(qū)。一方面，國戎公司因臺風(fēng)受損的車輛停放于廈門航空港工業(yè)與物流園區(qū)場地，與前述《財產(chǎn)綜合險保單明細(xì)表》中約定的標(biāo)的地址不一致，無法確定受損車輛是否為本案財產(chǎn)保險合同項下的標(biāo)的。另一方面，即便受損車輛確系保險標(biāo)的，受損車輛的停放地點是一個露天的場地，與位于樓房底層的停放地點相比，因臺風(fēng)受損的危險程度顯著增加，國戎公司無證據(jù)證明其將車輛存放地址變動的情況告知了某保險公司，依照《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定，對因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。
綜上所述，國戎公司要求平安財產(chǎn)上海分公司賠償保險金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審法院于2017年5月19日作出如下判決：駁回廈門國戎汽車銷售服務(wù)有限公司的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
二審中，上訴人國戎公司補(bǔ)充提交以下3組證據(jù)：1、財產(chǎn)綜合險保單明細(xì)表；2、現(xiàn)場照片；3、情況說明。證明：1、在續(xù)簽的保險合同中，被上訴人沒有提出任何異議，就直接將廈門航空港工業(yè)園與物流園區(qū)、馬垅汽車交易市場等上訴人實際經(jīng)營地址與庫存車輛停放地址全部列入保險標(biāo)的地址，但沒有因此而調(diào)高保險費率。由此可說明被上訴人完全知道“嘉禾路598號佳益工業(yè)園B棟底層”僅是上訴人注冊地址而已，也一直知曉上訴人實際經(jīng)營地址與庫存車輛停放地址；2、嘉禾路598號佳益工業(yè)園B棟并無地下停車場，該B棟底層均為商鋪店面，根本不存在可停放庫存車輛的可能性。被上訴人平安財產(chǎn)上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本院對上述證據(jù)的真實性依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、本案訟爭合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容形式合法，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效；二、本案的爭議在于保險標(biāo)的如何認(rèn)定的問題。1、《財產(chǎn)綜合險保單明細(xì)表》第四條明確約定保險項目為“庫存汽車”，即本案訟爭合同的標(biāo)的是國戎公司的庫存汽車；2、依據(jù)查明的事實，“嘉禾路598號佳益工業(yè)園B棟底層”是上訴人的注冊地址，該地址實際上是店面，從來不存在停放庫存車輛的可能性；3、本案訟爭合同系保險公司提供的格式合同，雙方當(dāng)事人對條款的理解發(fā)生爭議時，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。綜上，可以認(rèn)定國戎公司是以全部庫存汽車作為保險標(biāo)的進(jìn)行投保，而非對注冊地停放的車輛進(jìn)行投保。一審法院對此認(rèn)定有誤，依法應(yīng)予糾正；三、關(guān)于賠償金額的認(rèn)定問題。在沒有相反證據(jù)的情況下，廈門正達(dá)興保險公估有限公司出具的《廈門國戎汽車銷售服務(wù)有限公司2016/09/15現(xiàn)代品牌商品車受損案公估報告》（報告編號ZDXGCG-20160017）應(yīng)予采信，上述報告認(rèn)定的損失3738844元依法可以作為賠償金額予以確認(rèn)。綜上，上訴人國戎公司的部分上訴請求合法有據(jù)，依法予以支持，一審判決處理不當(dāng)，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷福建省廈門市湖里區(qū)人民法院（2016）閩0206民初10359號民事判決；
二、某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付廈門國戎汽車銷售服務(wù)有限公司賠償款3738844元；
三、駁回廈門國戎汽車銷售服務(wù)有限公司的其余訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費24714元，由國戎公司負(fù)擔(dān)8238元，由平安財產(chǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)16476元；二審案件受理費49428元，由國戎公司負(fù)擔(dān)16476元，由平安財產(chǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)32952元。
本判決為終審判決。
審判長　　孫　仲
審判員　　林　勤
審判員　　陳　杰
二〇一七年十二月十八日
代書記員　　陳玉梅