亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜民二終字第00104號 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2015-05-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：常XX，女，漢族，農(nóng)民，住安徽省宿松縣。
被上訴人（原審原告）：龔X甲，女，漢族，學(xué)生，住址。
被上訴人（原審原告）：龔X乙，女，漢族，學(xué)生，住址。
被上訴人（原審原告）：龔X丙，男，漢族，住址。
被上訴人（原審原告）：龔X丁，男，漢族，住安徽省宿松縣。
被上訴人（原審原告）：石XX，女，漢族，農(nóng)民，住址。
上述六被上訴人共同委托代理人：夏XX，安徽華恒輕工有限公司法律顧問。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安慶中心支公司（以下簡稱安慶保險(xiǎn)公司）因與被上訴人常XX、龔X甲、龔X乙、龔X丙、龔X丁、石XX意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省宿松縣人民法院（2014）松民初字第00433號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月22日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人魏X，六被上訴人的共同委托代理人夏XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：龔世紅系常XX之夫，龔X甲、龔X乙、龔X丙之父，龔X丁、石XX之子，死亡前系華恒公司員工。2014年5月27日，華恒公司為包括龔世紅在內(nèi)的63名員工向安慶保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，受益人為被保險(xiǎn)人本人，保險(xiǎn)總金額2520000元，人均保險(xiǎn)金額40000元（2520000元÷63人），保險(xiǎn)期限自2014年5月28日至2015年5月27日。2014年7月21日中午13時(shí)許，龔世紅被發(fā)現(xiàn)在華恒公司倉庫死亡，其親屬因賠償問題與華恒公司發(fā)生爭議。華恒公司向洲頭派出所報(bào)警并向安慶保險(xiǎn)公司報(bào)案。宿松縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室根據(jù)現(xiàn)場勘查、尸表檢驗(yàn)（死者家屬拒絕尸體解剖）及案件調(diào)查，分析認(rèn)為無他殺可能，結(jié)合死者龔世紅所處的工作環(huán)境（高溫、廠房內(nèi)、空氣質(zhì)量差等）、工種及其身體條件（肥胖不易散熱）等，考慮中暑，屬意外死亡。2014年7月22日，經(jīng)宿松縣洲頭鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，死者親屬與華恒公司達(dá)成如下協(xié)議：1、華恒公司一次性補(bǔ)償死者家屬撫慰金260000元；2、鑒于死者家屬生活極其困難，華恒公司給予死者家屬生活救濟(jì)款100000元；3、華恒公司2014年為死者購買過意外傷害險(xiǎn)一份，所獲意外死亡賠償款全部支付給死者家屬。此后，華恒公司已按協(xié)議的約定向六原告支付除意外傷害身故保險(xiǎn)金外的其他賠償款。因安慶保險(xiǎn)公司拒賠，遂致成訟。
另查明，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)條款第五條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)金額給付身故保險(xiǎn)金，對該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止；第六條約定：被保險(xiǎn)人因疾病身故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任；第二十八條規(guī)定意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。免責(zé)條款除用黑體字提示外，保險(xiǎn)公司未提交其他證據(jù)證明已就免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人或被保險(xiǎn)人明確說明。
原審認(rèn)為：本案的爭議的焦點(diǎn)在于六原告請求被告給付40000元身故保險(xiǎn)金是否符合合同約定。從審理查明的事實(shí)看，龔世紅在保險(xiǎn)期間內(nèi)意外死亡有宿松縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的證明證實(shí)；事故發(fā)生時(shí)天氣炎熱，龔世紅在公司倉庫突然死亡，符合保險(xiǎn)條款關(guān)于因意外傷害身故的約定；被告認(rèn)為龔世紅意外身故未經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，保險(xiǎn)公司免予賠償，但該免責(zé)條款內(nèi)容是否已向投保人或被保險(xiǎn)人明確說明，保險(xiǎn)公司不能舉證證明，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故六原告作為龔世紅的第一順序繼承人請求被告按保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金40000元，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起五日內(nèi)向原告常XX、龔X甲、龔X乙、龔X丙、龔X丁、石XX給付保險(xiǎn)金40000元。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)被上訴人在一審中提供的證據(jù)，對于龔世紅的死因僅認(rèn)定為疑似意外死亡，并沒有予以確定。另外，被上訴人也沒有提供任何專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的龔世紅意外死亡的書面意見認(rèn)定書。原審中，上訴人向原審法院出具了保險(xiǎn)條款、調(diào)查筆錄等證據(jù)，足以證明上訴人不應(yīng)承擔(dān)40000元保險(xiǎn)金。請求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)40000元保險(xiǎn)金，本案上訴費(fèi)用由六被上訴人承擔(dān)。
六被上訴人在庭審中共同辯稱：原審依據(jù)宿松縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的證明，認(rèn)定龔世紅屬意外死亡，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對方的質(zhì)證意見亦同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)為龔世紅是否系意外死亡。六被上訴人為證明龔世紅系意外死亡，向原審法院舉出了宿松縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室的《證明》，宿松公安局洲頭派出所的《證明》、《死亡證明》，華恒公司的《事故經(jīng)過》，《關(guān)于龔世紅意外死亡補(bǔ)償糾紛人民調(diào)解協(xié)議書》。上述材料均載明龔世紅系意外死亡，尤其是宿松縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室的《證明》，從專業(yè)角度分析了龔世紅死亡原因系“意外死亡”。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百一十四條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或者組織對文書的真實(shí)性予以說明”。據(jù)此規(guī)定，宿松縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室的《證明》系其依職權(quán)作出的文書，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。上訴人在對該《證明》真實(shí)性不持異議的情況下，卻又認(rèn)為龔世紅的死亡原因不明，但其又未能提出有效證據(jù)推翻該《證明》，上訴人的上訴主張，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊再松
代理審判員　　王純兵
代理審判員　　甘　丹
二〇一五年五月二十五日
書　記　員　　丁　俊