亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）馬民二終字第00267號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級(jí)人民法院 2015-12-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省馬鞍山市雨山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：俞XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：薛X，安徽長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬鞍山方源物流有限公司，住所地安徽省馬鞍山市花山區(qū)。
法定代表人：江X，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，安徽夏商周律師事務(wù)所律師。
委托代理人：任XX，安徽夏商周律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人馬鞍山方源物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱方源公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省馬鞍山市博望區(qū)人民法院（2015）博丹民二初字第00047號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人薛X，被上訴人方源公司的委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方源公司在原審訴稱：其所有的車牌號(hào)為皖E×××××號(hào)重型罐式貨車在某保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)。2013年10月21日10時(shí)24分許，其職工金平駕駛皖E×××××號(hào)重型罐式貨車沿馬鞍山市博望區(qū)丹陽鎮(zhèn)老314省道自東向西行駛至丹向路交叉路口時(shí)，因疏于觀察，車輛右轉(zhuǎn)彎時(shí)與相對(duì)方向魏中雙駕駛的二輪摩托車相碰，造成魏中雙受傷的交通事故。魏中雙住院治療期間，方源公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)20萬元。事故發(fā)生后，公安交警部門認(rèn)定金平負(fù)事故的全部責(zé)任。方源公司認(rèn)為，方源公司、某保險(xiǎn)公司就皖E×××××號(hào)重型罐式貨車簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，合法有效。皖E×××××號(hào)重型罐式貨車在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，其承擔(dān)責(zé)任后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院判令某保險(xiǎn)公司賠償其支付的賠償款20萬元。庭審中，方源公司變更訴訟請(qǐng)求為193208.68元。
一審法院查明：2013年10月21日10時(shí)24分，金平駕駛皖E×××××號(hào)重型罐式貨車沿本市博望區(qū)丹陽鎮(zhèn)老314省道自東向西行駛至丹向路交叉路口時(shí)，因疏于觀察，駕駛車輛右轉(zhuǎn)彎時(shí)與相對(duì)方向魏中雙駕駛的二輪摩托車左轉(zhuǎn)彎時(shí)相碰，造成魏中雙受傷的交通事故。事故發(fā)生后，馬鞍山市公安局交通警察支隊(duì)博望大隊(duì)認(rèn)定金平負(fù)事故的全部責(zé)任，魏中雙無責(zé)任。事故發(fā)生后，方源公司墊付了魏中雙住院及門診治療期間的醫(yī)療費(fèi)190041.58元，另為魏中雙購買拐杖及輪椅車計(jì)636元。另查明：皖E×××××重型罐車系金平駕駛，所有人為方源公司，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬元（不計(jì)免賠）的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年9月14日起至2014年9月13日止。方源公司在“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)／機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）”上的投保人處蓋公章（日期一欄為空白），該投保單（正本）特別約定欄約定“對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，我公司按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額?！?013年9月11日方源公司在“投保確認(rèn)書”上的投保人處蓋公章，該“投保確認(rèn)書”載明“茲有被保險(xiǎn)人在辦理號(hào)牌為E12866的機(jī)動(dòng)車輛投保義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人及其代理人已將相關(guān)保險(xiǎn)單項(xiàng)下的免責(zé)條款及特別約定條款的詳細(xì)內(nèi)容準(zhǔn)確告知本被保險(xiǎn)人，并將相關(guān)保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)責(zé)任及投保人、被保險(xiǎn)人的應(yīng)盡義務(wù)及后果已向本被保險(xiǎn)人作了明確說明，本被保險(xiǎn)人已充分理解?！比吮ｑR鞍山分公司提供的“保險(xiǎn)銷售人員承諾書”載明“本人承諾上述《投保確認(rèn)書》系被保險(xiǎn)人本人親自簽字（簽章），如有瑕疵，本人愿意依據(jù)公司相關(guān)規(guī)定承擔(dān)公司的一切損失及法律后果，特此承諾?！钡摮兄Z書保險(xiǎn)銷售人員簽字及日期兩處均為空白。
一審法院認(rèn)為：方源公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。方源公司支付了保險(xiǎn)款，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，并造成第三者損失，方源公司在向第三者賠償后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約對(duì)方源公司予以賠償。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）”上特別約定欄約定“對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，我公司按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額?！笔欠裼行ВｋU(xiǎn)公司是否可以據(jù)此免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任。一、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！惫誓潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。二、至于商業(yè)三者險(xiǎn)部分。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第六條規(guī)定：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司遞交的“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）”上特別約定欄約定“對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，我公司按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額?！痹搩?nèi)容屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并將該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司抗辯其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。但其提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》及“投保確認(rèn)書”上投保人簽名（簽章）處僅有方源公司蓋章而無具體經(jīng)辦人簽名；“保險(xiǎn)銷售人員承諾書”中保險(xiǎn)銷售人員簽字（簽章）及日期均為空白，不能證明其已盡合理提示及說明義務(wù)。故對(duì)某保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的抗辯，不予采信。另其抗辯本案應(yīng)由馬鞍山市雨山區(qū)人民法院管轄，但未能在答辯期內(nèi)提出，且本案交通事故發(fā)生地在本市博望區(qū)，故不予支持。綜上，原審法院對(duì)方源公司訴請(qǐng)保險(xiǎn)賠償金中的醫(yī)療費(fèi)190041.58元及購買拐杖及輪椅車費(fèi)636元，合計(jì)190677.58元，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十五條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償方源公司墊付的醫(yī)療費(fèi)190041.58元及購買拐杖及輪椅車費(fèi)636元，合計(jì)190677.58元。本案受理費(fèi)2150元（已減半收取），由方源公司負(fù)擔(dān)100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2050元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：本案中，方源公司墊付醫(yī)療費(fèi)190041.58元，包含了大量的非醫(yī)保用藥，某保險(xiǎn)公司在（2015）博丹民一初字第00075號(hào)一案中申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)予以重新鑒定的同時(shí)，就一并要求對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行司法鑒定；在原審法院審理過程中，某保險(xiǎn)公司也提交了投保單和投保確認(rèn)書以證明就非醫(yī)保用藥的扣除這一特別約定已盡告知義務(wù)，省高院的指導(dǎo)意見對(duì)非醫(yī)保用藥的扣除也明確了態(tài)度，但原審判決以投保確認(rèn)書中“保險(xiǎn)銷售人員承諾書”這一某保險(xiǎn)公司內(nèi)部監(jiān)督內(nèi)容的不完善確認(rèn)某保險(xiǎn)公司未盡合理提示及說明義務(wù)顯屬錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2015）博丹民二初字第00047號(hào)民事判決并依法改判。
方源公司答辯稱：一、本案中不應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥。本案是一個(gè)商業(yè)保險(xiǎn)糾紛，而不是養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)糾紛；本案應(yīng)適用保險(xiǎn)法和道路交通事故的相關(guān)規(guī)定；方源公司為受害人墊付費(fèi)用是應(yīng)醫(yī)院要求，扣除非醫(yī)保用藥沒有法律規(guī)定，同時(shí)某保險(xiǎn)公司也沒有證據(jù)證明醫(yī)保用藥的范圍。二、某保險(xiǎn)公司在原審提交的證據(jù)不足以證實(shí)其已經(jīng)向方源公司履行了提示和說明義務(wù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審雙方當(dāng)事人所舉的證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審基本一致。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定的某保險(xiǎn)公司賠償方源公司墊付的醫(yī)療費(fèi)190041.58元，該醫(yī)療費(fèi)中是否應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的數(shù)額。最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱“采取合理的方式”。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司遞交的“中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）”上特別約定欄約定“對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下人身傷亡醫(yī)療費(fèi)的賠償，我公司按照出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)在保單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額?！痹搩?nèi)容屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，并將該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司上訴稱其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。但其提供的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)∕機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單（正本）》及“投保確認(rèn)書”上投保人簽名（簽章）處僅有方源公司蓋章而無具體經(jīng)辦人簽名；“保險(xiǎn)銷售人員承諾書”中保險(xiǎn)銷售人員簽字（簽章）及日期均為空白，不能證明其已盡合理提示及說明義務(wù)。因此，該免責(zé)條款對(duì)方源公司不具有合同效力，原審認(rèn)定的某保險(xiǎn)公司賠償方源公司墊付醫(yī)療費(fèi)190041.58元并無不當(dāng)，予以支持。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐　婕
審　判　員　　張紅雨
代理審判員　　韋少兵
二〇一五年十二月一日
書　記　員　　周　露