亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00278號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，安徽藍(lán)邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住安徽省阜陽市。
委托代理人：李XX，安徽弘大律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司為與被上訴人劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年9月9日作出的（2015）州民二初字第155號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2015年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人胡XX，被上訴人劉XX的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年6月16日，劉XX就其所有的福特轎車與某保險公司簽訂機(jī)動車保險單一份，約定了第三者責(zé)任險、車輛損失險、盜搶險等險種，且不計免賠。2014年6月6日12時56分，劉XX將該車停在阜陽市火車站廣場南中國銀行門口，車輛起火，雖經(jīng)消防隊員及時滅火搶救，車輛仍報廢。阜陽市公安消防支隊潁東區(qū)大隊于2014年7月4日出具火災(zāi)事故認(rèn)定書。保險車輛的損失經(jīng)江蘇方正保險公估有限公司安徽分公司方正評估確認(rèn)為95194.48元，劉XX為此支付評估費(fèi)2600元。
原審法院認(rèn)為：劉XX與某保險公司之間簽訂的保險合同系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容合法，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。在保險車輛發(fā)生火災(zāi)事故造成車輛損失后，某保險公司應(yīng)當(dāng)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，其未能賠償系違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但劉XX主張的車損應(yīng)以公估報告為準(zhǔn)；某保險公司辯稱該起事故系自燃，且已就相關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了提示義務(wù)，但消防部門的認(rèn)定書并未認(rèn)定為自燃，該條款系保險人事先打印，亦屬于免除保險人責(zé)任的條款，該格式條款不能證明某保險公司對涉案相關(guān)條款已履行了明確說明義務(wù)，其抗辯理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉XX保險理賠款97794.48元。二、駁回劉XX的其他訴訟請求。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2318元，由劉XX負(fù)擔(dān)50元，某保險公司負(fù)擔(dān)2268元。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、涉案保險車輛系自燃或者不明原因?qū)е碌能囕v損失。依照保險合同保險人不負(fù)責(zé)賠償；二、車輛殘值鑒定價值過低。
劉XX稱：一、車輛起火原因應(yīng)以消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書為準(zhǔn)；二、保險人就涉案免責(zé)條款未盡到明確告知義務(wù)。三、某保險公司就公估報告并沒有申請重新鑒定，車輛殘值應(yīng)依公估報告認(rèn)定為準(zhǔn)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。本院對原審雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)認(rèn)證意見同一審一致。通過庭審調(diào)查，并綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)在于：一、保險公司能否依據(jù)涉案保險條款的規(guī)定免除保險責(zé)任以及涉案公估報告對車輛殘值的認(rèn)定是否適當(dāng)。阜陽市公安消防支隊潁東區(qū)大隊作出火災(zāi)事故認(rèn)定書已經(jīng)對涉案車輛起火原因進(jìn)行說明，雖未能作出具體認(rèn)定，但保險合同中關(guān)于車輛自燃以及不明原因?qū)е碌幕馂?zāi)免賠的規(guī)定應(yīng)屬于免責(zé)條款范疇，保險人應(yīng)就該條款向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。而在涉案投保單中的“投保人聲明”欄僅僅有劉XX的簽名，并未列明相應(yīng)的免責(zé)條款，不能以此認(rèn)定某保險公司已就該條款向劉XX履行了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對劉XX不產(chǎn)生效力。某保險公司在法定期限內(nèi)并沒有就公估報告提出重新鑒定申請，其對公估報告中車輛殘值的認(rèn)定雖提出異議，但并沒有提供相應(yīng)證據(jù)支持。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2318元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　偉
代理審判員　　邵靜怡
代理審判員　　葉志強(qiáng)
二一五年十二月三日
書　記　員　　陳賀娟