亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00488號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審原告）：天長(zhǎng)市天馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地安徽省天長(zhǎng)市。
法定代表人：丁XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王X，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市豐樂(lè)北路與瑯琊西路交叉口處瑯琊區(qū)。
負(fù)責(zé)人：錢(qián)X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：彭X，系該公司員工。
上訴人天長(zhǎng)市天馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天馳公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省天長(zhǎng)市人民法院（2015）天民二初字第00237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天馳公司的委托代理人王X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人彭X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：皖M××××ד解放牌”重型普通貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主是李定華，掛靠在天馳公司名下。天馳公司作為被保險(xiǎn)人在某保險(xiǎn)公司處投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?、及?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）兩座，每個(gè)座位50000元。
2013年10月24日上午10時(shí)許，李定華駕駛的其所有的皖M××××ד解放牌”重型普通貨車(chē)，沿安徽省天長(zhǎng)市緯一路由西向東行駛，途徑經(jīng)六路路口處，在實(shí)施緊急制動(dòng)時(shí)，車(chē)廂內(nèi)貨物前移，致車(chē)廂內(nèi)乘坐人李訓(xùn)國(guó)腿部被壓斷。經(jīng)該院（2014）天民一初字第01140號(hào)民事判決，李定華賠償李訓(xùn)國(guó)50000元損失，天馳公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天馳公司與某保險(xiǎn)公司就賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金50000元。
原審法院認(rèn)為：天馳公司與某保險(xiǎn)公司的簽署保險(xiǎn)合同真實(shí)、有效，雙方均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)天馳公司的訴請(qǐng)，首先應(yīng)明確車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)中“車(chē)上人員”的范圍。車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)亦叫車(chē)上座位責(zé)任險(xiǎn)，其保障的是車(chē)上人員的人身傷亡，分為司機(jī)座位和乘客座位?？梢?jiàn)該險(xiǎn)種主要是根據(jù)指定座位數(shù)來(lái)售賣(mài)、理賠。貨車(chē)車(chē)廂通常與駕駛室相分離，車(chē)廂內(nèi)亦不設(shè)座位，李訓(xùn)國(guó)在車(chē)廂內(nèi)因緊急制動(dòng)發(fā)生貨物遷移導(dǎo)致受傷，李訓(xùn)國(guó)不屬于“車(chē)上人員”的范疇。其次，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條規(guī)定，禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客。貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)需要附載作業(yè)人員的，應(yīng)當(dāng)設(shè)置保護(hù)作業(yè)人員的安全措施。李訓(xùn)國(guó)乘坐在未設(shè)置安全保護(hù)措施的重型貨車(chē)車(chē)廂內(nèi)被貨物壓傷，明顯違反了該條款規(guī)定，天馳公司雖稱(chēng)李訓(xùn)國(guó)系該貨運(yùn)車(chē)輛的押運(yùn)人員，但未能提供任何證據(jù)證明，且即使李訓(xùn)國(guó)確實(shí)是押運(yùn)人員，其在車(chē)廂內(nèi)，也不屬于車(chē)上人員的范圍。李訓(xùn)國(guó)在貨車(chē)車(chē)廂內(nèi)搭乘，應(yīng)屬于“違章搭乘”。由于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)僅保障被保險(xiǎn)人允許的乘坐于座位上的人員?！盾?chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》將“違章搭乘人員”作為除外責(zé)任，并不違反法律規(guī)定。據(jù)此，本案車(chē)廂內(nèi)的人員顯然無(wú)法獲得車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠付。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條之規(guī)定，判決：駁回原告天長(zhǎng)市天馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司要求被告某保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金50000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由原告天長(zhǎng)市天馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
天馳公司上訴稱(chēng)：某保險(xiǎn)公司對(duì)其免責(zé)條款未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不生效。李訓(xùn)國(guó)為隨車(chē)作業(yè)人員不屬于“客”，不應(yīng)適用禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客的相關(guān)規(guī)定。“車(chē)上人員”的范圍應(yīng)是車(chē)上所有人員，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審或改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司在庭審中答辯稱(chēng)：其就免責(zé)條款向天馳公司提供了免責(zé)說(shuō)明書(shū)，并著重說(shuō)明，符合提示和告知的相關(guān)法律規(guī)定。保險(xiǎn)是對(duì)投保人合法利益的保障，本案投保車(chē)輛違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)同于一審。
本院二審查明：天馳公司在某保險(xiǎn)公司處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?、?chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）×2、承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年6月15日至2014年6月14日。天馳公司簽章的本案投保單中載明核定載客3人。某保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書(shū)》中對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任免除范圍進(jìn)行約定，尾部的投保人聲明以黑體加粗字體載明“保險(xiǎn)人對(duì)上述責(zé)任免除條款已進(jìn)行明確說(shuō)明和告知，本人對(duì)上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念、和法律后果均已明了，并知悉《投保單》的特別提醒內(nèi)容同意接受上述條款，愿意履行法律和條款規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)”，天馳公司在投保人處加蓋公章。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致，對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確定本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案中，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)向天馳公司支付50000元保險(xiǎn)賠償金。
本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，某保險(xiǎn)公司以黑體加粗字體提示了免責(zé)條款，由天馳公司蓋章確認(rèn)，能夠證明某保險(xiǎn)公司履行了法律規(guī)定的提示說(shuō)明義務(wù)，約定的免責(zé)條款為有效條款。對(duì)天馳公司關(guān)于某保險(xiǎn)公司未盡到免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不生效的上訴理由，本院不予支持。
天馳公司上訴主張，李訓(xùn)國(guó)為隨車(chē)作業(yè)人員，不應(yīng)適用禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客相關(guān)法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。本院審查認(rèn)為，涉案車(chē)輛為貨車(chē)，核定載客3人，天馳公司購(gòu)買(mǎi)3個(gè)座位的車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，李訓(xùn)國(guó)在貨車(chē)車(chē)廂內(nèi)受傷，而貨車(chē)車(chē)廂中并無(wú)座位，不屬于車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，且天馳公司對(duì)其關(guān)于李訓(xùn)國(guó)為隨車(chē)作業(yè)人員的主張并未提供有效證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故天馳公司此節(jié)上訴主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人天長(zhǎng)市天馳汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　柳　冰
審　判　員　　葛敬榮
代理審判員　　王　鋮
二一五年十二月二日
書(shū)　記　員　　王倩倩