亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）樂(lè)民終字第1052號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 樂(lè)山市中級(jí)人民法院 2015-12-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：四川省樂(lè)山市市中區(qū)、2層。組織機(jī)構(gòu)代碼：77299220-6。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，四川得助律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寧XX，男，漢族，居民。
委托代理人：藍(lán)XX，四川川商律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人寧XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省樂(lè)山市市中區(qū)人民法院（2015）樂(lè)中民初字第2083號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月25日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人李X、被上訴人寧XX的委托代理人藍(lán)XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年3月5日，原告購(gòu)得川LXXX12號(hào)車（價(jià)稅合計(jì)66800元），并于2014年3月4日為該車向被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為76000元）、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠率特約等險(xiǎn)種，投保時(shí)登記新車購(gòu)車價(jià)為76000元，保險(xiǎn)期間為2014年3月5日零時(shí)起至2015年3月4日二十四時(shí)止。原告在投保單“投保人聲明”處處簽字確認(rèn)其已經(jīng)收到《保險(xiǎn)條款》，尤其是加下劃線部分、保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，并申請(qǐng)投保。其中，家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸……”。第十條約定：“保險(xiǎn)金額由投保人和保險(xiǎn)人從下列三種方式中選擇確定，保險(xiǎn)人根據(jù)確定保險(xiǎn)金額的不同方式承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任：……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定的。本保險(xiǎn)合同中的實(shí)際價(jià)值是指新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格。投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)投保時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的折舊按月計(jì)算，不足一個(gè)月的部分，不計(jì)折舊。9座以下客車月折舊率為0.6%......（三）在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定”。第二十五條約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理。第二十七條約定：“保險(xiǎn)人按以下方式賠償：……（二）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償……”條款釋義以普通字體對(duì)下列詞匯進(jìn)行了解釋，其中“火災(zāi)”的解釋為：指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。
另查明，2014年11月21日2時(shí)48分，四川省樂(lè)山市公安局市中區(qū)分局城東派出所接警，經(jīng)公安機(jī)關(guān)了解，寧XX所有的川LXXX12車被燒。2015年2月6日，四川省樂(lè)山市公安局市中區(qū)分局城東派出所出具《情況說(shuō)明》載明：“2014年11月21日凌晨，牟子鎮(zhèn)溝兒口村3組發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)中寧XX的汽車被燃燒，被燃燒的汽車車牌號(hào)為川LXXX12。后消防大隊(duì)調(diào)查該火災(zāi)系人為縱火，市中區(qū)公安分局刑警大隊(duì)介入偵查，據(jù)目擊證人稱寧XX的汽車是因?yàn)檐図數(shù)呐菽迤鸹饘?dǎo)致車身燃燒，縱火嫌疑人正在調(diào)查”。
還查明，火災(zāi)發(fā)生后，原告對(duì)其所有的川LXXX12號(hào)小型載客車進(jìn)行報(bào)廢處理。2014年12月8日，樂(lè)山欣倍再生資源回收利用有限責(zé)任公司向?qū)嶺X支付川LXXX12黃海越野因火燒報(bào)廢400元，并出具《付款憑證》。2014年12月9日，四川省商務(wù)廳出具《報(bào)廢汽車回收證明》，載明寧XX所有的川LXXX12號(hào)小型載客車予以報(bào)廢回收，收車單位為“樂(lè)山欣倍再生資源回收利用有限責(zé)任公司”。同日，四川省樂(lè)山市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具《機(jī)動(dòng)車注銷證明書》，證明寧XX所有的川LXXX12號(hào)車因報(bào)廢已辦理注銷。
2015年1月12日，被告以原告“沒(méi)有承保自燃險(xiǎn)險(xiǎn)種，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任”為由，拒絕賠付燃燒造成的車輛損失，由此導(dǎo)致本案糾紛。審理中，雙方確認(rèn)川LXXX12號(hào)車已無(wú)修復(fù)可能以及殘值400元，歸被告所有。雙方對(duì)車輛實(shí)際價(jià)值按照每月0.6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算折舊達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有原告身份證復(fù)印件、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、代表人身份證明、購(gòu)車發(fā)票、完稅證明、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)條款、受理報(bào)警登記表、情況說(shuō)明、付款憑證、《報(bào)廢汽車回收證明》、《機(jī)動(dòng)車注銷證明書》、不受理索賠案件通知書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。
原審法院認(rèn)為：根據(jù)原告的陳述和被告的抗辯，雙方對(duì)原、被告之間存在合法有效的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車川LXXX12號(hào)小型載客車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生燃燒并造成車輛全損的事實(shí)無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，川LXXX12號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生燃燒并造成車輛全損，該項(xiàng)損失是否屬于保險(xiǎn)賠付范圍；第二，關(guān)于損失金額如何確定的問(wèn)題。
關(guān)于川LXXX12號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生燃燒并造成車輛全損，該項(xiàng)損失是否屬于保險(xiǎn)賠付范圍的問(wèn)題。家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因火災(zāi)造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)雙方對(duì)“在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中”的含義有不同的理解，被告認(rèn)為原告所有的川LXXX12號(hào)車是在停放過(guò)程中發(fā)生意外，不屬于保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，而原告則認(rèn)為保險(xiǎn)車輛的停放也屬于廣義的車輛使用范圍。該院認(rèn)為，被告對(duì)“在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中”的理解明顯小于對(duì)“車輛使用”的通常理解（被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)車輛的控制支配，應(yīng)包括行駛中和停放過(guò)程中）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，據(jù)此，該院將家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條中的“在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中”按照通常理解解釋為：“被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)藢?duì)車輛的控制支配，應(yīng)包括行駛中和停放過(guò)程中”。本案中，川LXXX12號(hào)車在停放過(guò)程中燃燒所造成的損失顯然屬于上述“在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中”的范疇，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，除非其能進(jìn)一步證明該事故屬于免責(zé)條款規(guī)定的情形?，F(xiàn)被告未舉證證明本次事故屬于免責(zé)情形的任何一種，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
關(guān)于損失金額如何確定的問(wèn)題。原、被告確認(rèn)川LXXX12號(hào)車作全損處理，殘值折價(jià)400元，在保險(xiǎn)賠款中予以扣減。故本案應(yīng)以出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值減去殘值400元后的金額來(lái)確定保險(xiǎn)賠款。原、被告在2014年3月4日投保單及保險(xiǎn)單中約定了“新車購(gòu)置價(jià)”為76000元，保險(xiǎn)金額為76000元，此保險(xiǎn)金額應(yīng)視為雙方對(duì)在投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)內(nèi)協(xié)商確定。根據(jù)保險(xiǎn)條款第二十七條約定的按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。事故發(fā)生時(shí)距該車購(gòu)買時(shí)間為33個(gè)月，故出險(xiǎn)時(shí)保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為60952元（76000元-76000元×33個(gè)月×0.6%／月），被告應(yīng)支付原告保險(xiǎn)金60552元（60952元-400元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠付原告寧XX車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金60552元；二、駁回原告寧XX其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)850元（已減半），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)682元，原告寧XX負(fù)擔(dān)168元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、本案應(yīng)先刑后民，移送公安機(jī)關(guān)處理；二、根據(jù)雙方保險(xiǎn)條款第八條約定，若找不到第三人的責(zé)任人，上訴人應(yīng)免賠30％，且上訴人也盡了明確說(shuō)明義務(wù)，故應(yīng)免賠30％。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。
被上訴人寧XX答辯稱：本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系，處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系不影響處理刑事法律關(guān)系，不存在適用“先刑后民”；對(duì)于上訴人免賠30％的問(wèn)題，一審時(shí)上訴人對(duì)此沒(méi)有提出抗辯，視為放棄抗辯，因此二審中喪失了抗辯權(quán)；本案的縱火公安機(jī)關(guān)沒(méi)有結(jié)案，也沒(méi)有確定縱火人無(wú)法查找，因此適用該條款牽強(qiáng)；另外上訴人的免賠說(shuō)明義務(wù)沒(méi)有證據(jù)。雙方保險(xiǎn)合同第十條第二款約定優(yōu)先于第八條。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人未向本院提交任何新證據(jù)，本院對(duì)原審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明，原審原告寧XX訴稱：1、被告立即支付原告機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金76000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
再查明，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同所附《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列免賠率免賠：（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)模瑹o(wú)法找到第三方時(shí)，免賠率為30％；”該條約定在“責(zé)任免除”項(xiàng)下條款，用黑體字注明。寧XX在投保書末尾“投保人聲明”處簽名確認(rèn)。該條款第二十條同時(shí)約定“因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的賠款?！?br>本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人的上訴理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一、本案是否應(yīng)該先刑事后民事，先移送公安機(jī)關(guān)處理。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)立案查找縱火犯罪嫌疑人是基于刑事法律關(guān)系，是刑事案件，而本案是民事案件，原審原告寧XX請(qǐng)求保險(xiǎn)公司支付車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求是基于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本院依據(jù)原審原告在本案中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)上審理本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案符合法律規(guī)定，不存在上訴人請(qǐng)求的“先刑后民”適用。對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴理由不能成立。
對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是上訴人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失賠償是否應(yīng)免賠30％。雖然雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同所附《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條約定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列免賠率免賠：（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償?shù)?，無(wú)法找到第三方時(shí)，免賠率為30％；”該條約定屬于責(zé)任免除條款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；…”第六十條規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。…”根據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)條款中約定“無(wú)法找到第三方（侵權(quán)人）時(shí)，免賠率為30％”系免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，上述免責(zé)條款無(wú)效。故上訴人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失賠償不應(yīng)免賠30％。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李金偉
審判員　　張圖亮
審判員　　李　艷
二一五年十二月四日
書記員　　羅　征