亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第00449號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地上海市。
負責人汪建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭書斌，江蘇天豪（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王XX。
委托代理人王華，江蘇圣益律師事務(wù)所律師。
委托代理人許婕，江蘇圣益律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服蘇州市相城區(qū)人民法院（2014）相商初字第01231號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王XX一審訴稱：2014年9月5日下午14：20分許，王XX駕駛滬a983j5凱迪拉克小橋車在s38常合高速公路上與孫巧根駕駛的蘇mc1887車輛發(fā)生事故，蘇州市公安局交通巡邏警察支隊高速五大隊作出事故認定：王XX負事故全部責任。2014年10月10日常熟市價格認證中心對滬a983j5事故車輛作出價格鑒證結(jié)論書：鑒證價格為29萬元。王XX為此支付了14500元鑒證費。另王XX支付了650元的拖車費用。王XX在某保險公司處投保了機動車損失責任險和不計免賠特險。王XX與某保險公司雙方未能就車輛損失的賠償達成一致意見?，F(xiàn)請求法院依法判令：1、某保險公司立即向王XX支付保險理賠款人民幣305150元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔。
某保險公司一審辯稱：王XX在保險公司投保最高值損失險，保額為434000元。對王XX的損失保險公司愿意根據(jù)保險合同進行賠償。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月15日，王XX與某保險公司簽訂《機動車保險單》一份，王XX將滬a983j5小型轎車投保與某保險公司，保險期限自2013年11月1日零時起至2014年10月31日24時止。保險單約定，承保險別：車輛損失保險，保險金額／責任限額434000元，保險費3796.28元；不計免賠率特約，保險費704.79元；第三者責任保險，保險金額／賠償限額500000元，簽單保費902.30元。2014年9月5日下午14：20分，王XX的上述投保車輛行駛在常合高速公路行駛中與孫巧根駕駛的蘇mc1887大型汽車發(fā)生事故。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊高速五大隊以簡易程序作出事故認定書，認定王XX負事故全部責任，并告知“當事人可持本事故認定書自行辦理保險定損理賠事宜”。事故發(fā)生后，王XX支付了施救費人民幣650元。事故車輛損失由蘇州市公安局交通巡邏警察支隊高速五大隊委托常熟市價格認證中心進行價格鑒定，常熟市價格認證中心于2014年10月10日出具《關(guān)于滬a983j5交通事故車輛損失的價格鑒證結(jié)論書》，鑒證結(jié)論為人民幣290000元。王XX支付了鑒證費人民幣14500元。王XX以雙方未能就車輛損失的賠償達成一致意見為由，遂向原審法院提起訴訟。
以上事實，由王XX提供的機動車保險單一份、機動車輛保險條款一份、道路交通事故認定書（簡易程序）一份、價格鑒證結(jié)論書一份、修車費發(fā)票三份、定額發(fā)票三份、服務(wù)記錄一份、車輛行駛證一份、王XX駕駛證一份及原審?fù)徆P錄予以證實。
原審法院認為：王XX與某保險公司之間訂立的保險合同，是當事人真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。機動車發(fā)生交通事故造成車輛受損，應(yīng)由保險公司在車輛損失險的限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，王XX所有的滬a983j5小型轎車投保的車輛損失險保險金額為434000元，并投保了不計免賠率特約條款。投保車輛發(fā)生事故后，經(jīng)價格認證中心鑒證，事故車輛維修費為人民幣290000元，在車輛損失險保險限額內(nèi)。故王XX要求某保險公司賠付因交通事故造成的車輛損失人民幣290000的訴訟請求，予以支持。另外，王XX因投保車輛發(fā)生交通事故而支出了施救費和鑒證費應(yīng)屬合理費用，故王XX要求某保險公司賠付因交通事故造成的其他損失人民幣15150的訴訟請求，亦予以支持。遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠付王XX保險金人民幣305150元。案件受理費減半收取為人民幣2938元，由某保險公司負擔。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、王XX不同意由某保險公司定損，而委托常熟市價格認證中心進行評估，據(jù)此產(chǎn)生的鑒定費并非合理必要的支出，不應(yīng)由某保險公司負擔，保險條款也約定保險人不承擔鑒定費和訴訟費。二、王XX提供的鑒定費依據(jù)為收據(jù)，而非正規(guī)發(fā)票，不能作為確定損失的依據(jù)。三、常熟市價格認證中心出具的價格鑒證沒有事實依據(jù)，不應(yīng)作為確定損失的證據(jù)。綜上，請求撤銷原判，依法改判。
上訴人某保險公司為支持其上訴請求，二審中提供如下證據(jù)：某保險公司對案涉事故造成的車輛損失進行定損的定損報告，證明常熟市價格認證中心的鑒定損失過高。
被上訴人王XX二審答辯稱：一、事故發(fā)生后王XX已通知某保險公司定損，但其未來進行定損。二、車輛損失除有價格鑒證結(jié)論書外，還有車輛維修發(fā)票等證據(jù)予以證明。三、保險條款中保險人不承擔訴訟費和鑒定費的約定，屬無效條款。四、王XX已實際支付了鑒定費，常熟市價格認證中心開具了收據(jù)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，被上訴人王XX對上訴人某保險公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見：定損報告系某保險公司單方出具，且某保險公司并未現(xiàn)場勘查，如何確定損失的具體情況，因此對該證據(jù)不予認可。
原審法院經(jīng)審理查明的事實，本院予以確認。
二審歸納本案爭議焦點為：1、王XX主張的案涉事故造成的損失是否有相應(yīng)事實依據(jù)；2、鑒定費、訴訟費是否應(yīng)由某保險公司負擔。
本院認為：關(guān)于王XX主張的案涉事故造成的損失是否有相應(yīng)事實依據(jù)的問題。原審中王XX已經(jīng)提供蘇州市公安局交通巡邏警察支隊高速公路五大隊委托常熟市價格認證中心鑒定所作出的價格鑒證結(jié)論書，以及修理車輛而產(chǎn)生的修理費發(fā)票等證據(jù)，足以證實案涉事故造成王XX車輛損失290000元。某保險公司雖否認上述價格鑒證結(jié)論書，但未能提供充分證據(jù)予以反駁，且亦未提出司法鑒定申請。二審中其提供的定損報告，系其單方出具，王XX不予認可，因此該份證據(jù)不能證明主張。
關(guān)于鑒定費、訴訟費是否應(yīng)由某保險公司承擔的問題。某保險公司主張鑒定費、訴訟費不應(yīng)由其承擔的合同依據(jù)為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款第七條第（七）項，但本案系車輛損失險，并不適用上述第三者責任保險條款。因此某保險公司關(guān)于本案鑒定費、訴訟費不應(yīng)由其承擔的上訴理由，沒有合同依據(jù)，不予支持。
綜上，某保險公司的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理亦無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5877元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳秋榮
審判員　　孫曉蕾
審判員　　管　豐
二一五年五月七日
書記員　　陸　慶