亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蘇中商終字第00027號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2015-02-04

上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人嚴(yán)雨飛，江蘇震宇震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地蘇州市吳江區(qū)。
訴訟代表人沈敏新。
委托代理人張敏芳。
上訴人徐XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院（2014）吳江商初字第01669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐XX一審訴稱：2014年3月9日，許建芳駕駛徐XX所有的車牌號為蘇E×××××的小汽車，在平望鎮(zhèn)梅堰社區(qū)廟頭村鱘龍酒店里面轉(zhuǎn)彎時與徐XX駕駛的車牌號為蘇E×××××小汽車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，許建芳負(fù)本起事故的全部責(zé)任，徐XX無責(zé)。后徐XX為該起事故共花去修理費139400元，其中包括蘇E×××××小汽車的修理費29100元、施救費300元，蘇E×××××小汽車的修理費11萬元。本案蘇E×××××車輛投保于某保險公司處，投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險、不計免賠險等險種，且該起保險事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，本起事故造成的全部損失應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)徐XX提起訴訟，請求判令某保險公司賠償徐XX各項損失共計139400元，并由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：對于本起事故的發(fā)生沒有異議，本案徐XX與許建芳系夫妻關(guān)系，許建芳駕駛徐XX名下的車輛撞擊了徐XX駕駛的許建芳名下的車輛，蘇E×××××車輛確實是投保于某保險公司，對于該保險車輛的損失29100元某保險公司沒有異議，施救費某保險公司認(rèn)可250元。對于許建芳名下的蘇E×××××車輛，該車輛原先亦投保于某保險公司，但事故發(fā)生時已脫保一個月，根據(jù)交強(qiáng)險保險條款及機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款的相關(guān)規(guī)定，某保險公司不需要對蘇E×××××車輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院經(jīng)審理查明：徐XX名下的蘇E×××××車輛投保于某保險公司，投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的險種有第三者責(zé)任險（保險金額100萬元）、機(jī)動車損失險（保險金額524000元）、不計免賠率險等，保險期間自2013年6月26日零時起至2014年6月25日24時止。
2014年3月9日11時02分，許建芳駕駛保險車輛蘇E×××××小汽車在平望鎮(zhèn)梅堰社區(qū)廟頭村鱘龍酒店里面轉(zhuǎn)彎時，與徐XX駕駛的許建芳名下的蘇E×××××小汽車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。2014年3月9日，蘇州市吳江區(qū)公安局出具道路外交通事故認(rèn)定書一份，認(rèn)定許建芳負(fù)事故的全部責(zé)任，徐XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險公司對上述兩輛車輛分別進(jìn)行了定損，保險車輛蘇E×××××車輛定損為29100元，蘇E×××××車輛定損為11萬元，目前上述兩車均已修理完畢，徐XX為該起事故共支付了修理費139400元，其中包括蘇E×××××車輛的修理費29100元、施救費300元，蘇E×××××車輛的修理費11萬元。
本案爭議一審的爭議焦點：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償蘇E×××××車輛損失11萬元
徐XX一審認(rèn)為，本案保險車輛投保在某保險公司，投保了交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠率等險種，本案保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償蘇E×××××車輛損失11萬元。
某保險公司一審認(rèn)為，徐XX與許建芳系夫妻關(guān)系，交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險相應(yīng)的保險條款均將此情形規(guī)定為保險人的免責(zé)條款，且徐XX之前亦投保在某保險公司處，并有過多次理賠記錄，因此徐XX對于條款內(nèi)容是明知的，保險人已盡到明確說明義務(wù)，某保險公司不負(fù)責(zé)賠償。針對其主張，某保險公司一審提供了以下證據(jù)：
1、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款1份。其中第十條第（二）款規(guī)定被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機(jī)動車上的財產(chǎn)遭受的損失，交強(qiáng)險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。
2、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款1份。其中第五條第（一）款規(guī)定被保險人及其家庭成員的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。
3、2013年6月25日強(qiáng)制險保險投保單1份。投保單上投保人聲明如下：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種，徐XX在投保人處簽名。
4、保險車輛保險賠款／費用計算書4份。保險車輛在2011年10月22日、2012年2月8日、2012年9月7日、2013年7月5日分別出險，某保險公司分別對保險車輛的損失進(jìn)行了相應(yīng)理算，相對應(yīng)的理算金額分別為3200元、1500元、3720元、30400元。
徐XX一審發(fā)表質(zhì)證意見如下：對于證據(jù)1的真實性沒有異議，但該條款不適用于本案；證據(jù)2，徐XX沒有收到過，某保險公司也沒有就該條款進(jìn)行任何口頭或書面的明確說明義務(wù)，該條款本身免除了某保險公司的義務(wù)，排除了徐XX的法定權(quán)利，屬無效條款；證據(jù)3，投保單上寫有“電銷陸總”字樣，可知該保單為電話營銷，投保單上不可能有徐XX本人簽字；對于證據(jù)4的真實性沒有異議，但并不能證明某保險公司對于免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)。
原審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險保險條款對于賠償權(quán)利人界定為交通事故中的受害人，對于受害人定義如下：“指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人”。商業(yè)第三者責(zé)任險條款對于賠償權(quán)利人界定為第三者，對于第三者定義如下：“指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車本車上的人員?！币簿褪钦f，交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險均將被保險人排除在第三者范圍內(nèi)。
本起事故發(fā)生時，保險車輛的駕駛?cè)藶樾靀X的妻子許建芳，而事故的相對方為徐XX，依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險條款的規(guī)定，被保險人不僅僅為被保險人本人，也包括其允許的合法駕駛?cè)?，在本案的特殊情形下，如果保險車輛的被保險人認(rèn)定為駕駛?cè)嗽S建芳，許建芳則無法同時構(gòu)成交強(qiáng)險中的受害人以及商業(yè)第三者責(zé)任險中的第三者，某保險公司作為保險人，無需賠償許建芳名下的車輛損失。如果保險車輛的被保險人認(rèn)定為徐XX，則商業(yè)第三者責(zé)任險中，保險人的賠償責(zé)任為被保險人在保險事故中對第三者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，本起事故中，事故相對方許建芳能否構(gòu)成商業(yè)第三者責(zé)任險所定義的第三者暫且不論，就事故本身而言，保險車輛的被保險人徐XX亦不負(fù)事故責(zé)任，也就是說，徐XX并不需要對事故相對方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此某保險公司作為保險人，亦無需在商業(yè)第三者責(zé)任險項下承擔(dān)賠償責(zé)任。在交強(qiáng)險中，被保險人不負(fù)賠償責(zé)任的情形下，保險人在財產(chǎn)限額內(nèi)賠償受害人100元，但是由于許建芳是保險車輛的駕駛?cè)耍鞘鹿实恼厥路?，亦無法構(gòu)成保險車輛的受害人。綜上，無論某保險公司是否履行了其所主張的免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，依據(jù)保險法理，某保險公司均不需要在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償蘇E×××××車輛損失11萬元。
綜上，原審法院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定以及保險合同的相關(guān)約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于徐XX主張的保險車輛的損失29100元，某保險公司沒有異議，原審法院予以支持，對于施救費300元，某保險公司同意承擔(dān)250元，徐XX主張的施救費300元屬于為減少保險標(biāo)的的損失所支付的合理費用，且已實際發(fā)生，原審法院對于徐XX的該項訴訟請求予以支持。對于徐XX主張的在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償蘇E×××××車輛損失11萬元，首先，從事故責(zé)任的角度出發(fā)，徐XX不負(fù)事故責(zé)任，并不需要對蘇E×××××車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，其次，從徐XX與蘇E×××××車輛車主許建芳系夫妻關(guān)系的角度考慮，在徐XX沒有提供相反證據(jù)的情況下，蘇E×××××車輛應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為徐XX與許建芳的夫妻共同財產(chǎn)，徐XX亦不需要對該受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，因此對于徐XX的該項訴訟請求本院不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十五條的規(guī)定，判決：一、某保險公司在車輛損失險項下賠償徐XX損失29100元、施救費300元，合計29400元，某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回徐XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取為1544元，由徐XX負(fù)擔(dān)1218元，由某保險公司負(fù)擔(dān)326元。
上訴人徐XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院駁回徐XX針對蘇E×××××車輛主張損失11萬元的訴訟請求不當(dāng)。一、原審查明及認(rèn)定事實不清。某保險公司提交的投保單中的簽名并非徐XX所簽，且從投保單中“電銷陸總”字樣可知保單為電話營銷，更加能佐證保單上不可能有徐XX本人簽名。另外，該保單也不能證明就這些險種的保險條款，尤其免責(zé)條款對徐XX盡到了口頭或者書面的明確說明義務(wù)，屬于無效條款。一審法院對上述事實沒有查明。二、原審法院適用法律不當(dāng)，論證法理錯誤。1、原審法院僅根據(jù)交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款論證兩保險均將被保險人排除在第三者范圍內(nèi)，論證有誤。投保人購買第三者責(zé)任險，其目的是為了遇到突發(fā)事故時，來減輕被保險人的損害、維護(hù)受害人利益。而保險公司在第三者責(zé)任險的格式條款中雖然規(guī)定第三者范圍是不包括本人和家屬成員在內(nèi)的第三者，即投保的機(jī)動車行駛途中造成被保險人本人或者本人家屬人身或者財產(chǎn)受損，保險公司不予賠償。同樣的人、同樣的生命財產(chǎn)、同樣的事故，得到的卻是不同的結(jié)果。顯然上述條款是與保險法基本理念相沖突。2、即使根據(jù)原審法院的論證，被保險人的范圍包括被保險人允許的合法駕駛?cè)?，那么保險公司也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)合同法第四十一條的規(guī)定，本案中徐XX是被保險人，許建芳系其允許的合法駕駛?cè)?，即使許建芳也屬于被保險人，其也符合第三人的特征，屬于主體身份的競合，此時發(fā)生的爭議應(yīng)當(dāng)作出有利于受害人一方的解釋。但是如果被保險人并不包括被保險人允許的合法駕駛?cè)?，那么與第三者責(zé)任保險條款規(guī)定沖突，保險條款中就沒有必要把被保險人及其允許的合法駕駛?cè)说拿庳?zé)情形予以單列開來。所以具體在本案中，許建芳是徐XX的合法駕駛?cè)?，其在駕駛過程中造成了第三者（也包括合法駕駛?cè)吮救耍┑膿p害應(yīng)當(dāng)由某保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)。3、在某保險公司沒有證據(jù)證明徐XX及許建芳存在故意制造交通事故騙取保險金的情況下，就應(yīng)當(dāng)賠償保險金，原審法院認(rèn)為蘇E×××××車輛屬于夫妻共同財產(chǎn)，保險公司就無需賠償損失的論證缺乏依據(jù)。綜上所述，原審查明事實不清，適用法律不當(dāng)，請求二審查明事實，依法改判某保險公司支付車輛修理費139400元，本案一、二審訴訟費由對方承擔(dān)。
被上訴人某保險公司二審答辯稱：原審法院查明事實清楚，適用法律正確，在一審中某保險公司提交了有徐XX本人簽字認(rèn)可的投保單以及多份保險車輛保險賠款費用計算單，足以證明對于強(qiáng)制保險條款以及商業(yè)第三者責(zé)任險條款盡到了明確說明義務(wù)。第二，在交強(qiáng)險條款和商業(yè)第三者責(zé)任險條款中已經(jīng)將許建芳排除在第三者的范圍之外，故根據(jù)保險合同的約定某保險公司無需對蘇E×××××車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，本起事故被保險人徐XX不負(fù)事故責(zé)任，且不用對事故相對方承擔(dān)賠償責(zé)任，所以也無需在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍承擔(dān)責(zé)任，第四，徐XX與許建芳屬于夫妻關(guān)系，受損車輛屬于夫妻共同財產(chǎn)，所以徐XX也無需對該受損車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理查明：本案商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款第三條約定：“本保險合同中的第三者是指因被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人、保險人和保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車上的人員”。第四條約定：“保險責(zé)任保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！?br>二審經(jīng)審理查明的其余事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議的焦點是：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在蘇E×××××機(jī)動車的交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償蘇E×××××機(jī)動車的修理費用11萬元
本院認(rèn)為，首先，關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償問題。《中華人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！痹摋l規(guī)定明確了發(fā)生交通事故造成的本車人員及被保險人的財產(chǎn)損失，不在交強(qiáng)險賠償?shù)呢?zé)任限額之內(nèi)。而具體就本案而言，發(fā)生11萬元損失的蘇E×××××機(jī)動車所有人為許建芳，正是駕駛蘇E×××××機(jī)動車造成本案所涉交通事故而負(fù)全責(zé)的駕駛?cè)耍S建芳作為蘇E×××××的駕駛?cè)?，屬于蘇E×××××機(jī)動車的被保險人，故依據(jù)上述法律規(guī)定，許建芳的損失不在蘇E×××××機(jī)動車交強(qiáng)險賠償?shù)姆秶?，某保險公司在交強(qiáng)險范圍拒賠可以成立，原審法院對徐XX關(guān)于交強(qiáng)險的訴請不予支持并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償?shù)膯栴}。本案徐XX與某保險公司就蘇E×××××機(jī)動車訂立的商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同是雙方的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對雙方具有法律約束力。根據(jù)保險條款第三條約定，保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車被保險人及本車上的人員不屬于第三者，而根據(jù)保險責(zé)任條款第四條的規(guī)定，保險人的保險責(zé)任是針對被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故而致使第三者遭受財產(chǎn)等損失而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因此本案中，被保險機(jī)動車蘇E×××××的合法駕駛?cè)嗽S建芳因其自身不當(dāng)駕駛行為造成與蘇E×××××機(jī)動車發(fā)生碰撞和損失，許建芳作為蘇E×××××車輛的被保險人，不屬于商業(yè)第三者責(zé)任險約定的第三者，依據(jù)上述保險條款的約定，就許建芳所有的蘇E×××××機(jī)動車的損失，亦不屬于某保險公司的商業(yè)第三者責(zé)任險應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍，某保險公司拒賠理由可以成立。
綜上，徐XX的上訴理由不能成立，原審法院認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3088元，由上訴人徐XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　俞水娟
代理審判員　　丁　兵
代理審判員　　高小剛
二一五年二月四日
書　記　員　　王　潔