亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蕪中民二終字第00466號 合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省亳州市。
負責(zé)人：褚XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，安徽重信眾合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住安徽省碭山縣。
上訴人因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服蕪湖市鳩江區(qū)人民法院于2015年7月7日作出的（2015）鳩民二初字第00282號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月9日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人劉XX到庭參加訴訟，被上訴人李XX經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李XX在原審中訴稱：2014年8月10日2時30分，張亞軍駕駛車牌號為皖SXXX56號重型半掛牽引車牽引皖SXXX7掛號重型平板半掛車由宣城方向向蕪湖方向行駛，途徑滬渝高速上行線336公里＋800米處，遇有情況，采取措施不當(dāng)，與同向隔離護欄發(fā)生碰撞，操作不慎，造成皖SXXX56號重型半掛牽引車牽引皖SXXX7掛號重型平板半掛車損壞、隔離護欄受損、路邊供電設(shè)備損壞及車上的貨物（成品紙）受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，張亞軍承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)安徽天佛保險公估有限公司評估，此次交通事故道路損失金額為55397元；經(jīng)安徽正鼎價格評估有限公司評估皖SXXX56號重型半掛牽引車損失金額合計80315元、皖SXXX7掛號重型平板半掛車損失金額合計25074元；經(jīng)安徽中泰價格評估有限公司評估車上物品（成品紙）及電力設(shè)施損失金額合計140577元。因皖SXXX56號車在某保險公司投保了交強險，車輛損失險225000元，并投保了不計免賠；皖SB237號車在某保險公司投保了車輛損失險103500元，車上貨物責(zé)任險150000元，并均投保了不計免賠；現(xiàn)就賠償事宜未能協(xié)商一致，遂訴請判令：1、某保險公司賠償各項損失合計331663元（評估費10000元、施救費：19300元、道路損失55397元、車輛損失105389元、車上物品及電力設(shè)施損失140577元、交通費1000元）；2、由某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
某保險公司在原審中辯稱：本案為保險合同糾紛，本公司應(yīng)依約在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；李XX車輛嚴重超載，本公司不應(yīng)賠償李XX車損費用、對車上貨物及路損應(yīng)加扣10%絕對免賠率；李XX單方委托評估，鑒定程序違法；本公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費、交通費、訴訟費。
原審法院查明：2014年8月10日2時30分，張亞軍駕駛皖SXXX56號重型半掛牽引車牽引皖SXXX7掛號重型平板半掛車由宣城方向向蕪湖方向行駛，途徑滬渝高速上行線336公里＋800米處，遇有情況，采取措施不當(dāng)，與同向隔離護欄發(fā)生碰撞，造成皖SXXX56號重型半掛牽引車牽引皖SXXX7掛號重型平板半掛車損壞、隔離護欄受損、路邊供電設(shè)備損壞以及車上的貨物（成品紙）受損的交通事故。蕪湖市公安局交通警察支隊高速公路一大隊對此次事故作出第2014008103612224237號事故認定書，認定張亞軍負此次事故全部責(zé)任。事發(fā)后，蒙城縣遠航物流有限公司分別委托相關(guān)評估機構(gòu)對事故造成的路損、車損及物損情況進行了評估。安徽天佛保險公估有限公司對此次交通事故造成路產(chǎn)損失評估金額為55397元；安徽正鼎價格評估有限公司對皖SXXX56號重型半掛牽引車損失評估金額為80315元、皖SXXX7掛號重型平板半掛車損失評估金額為25074元；安徽中泰價格評估有限公司對車上物品（成品紙）及電力設(shè)施損失評估金額合計為140577元，其中車上物品重50.049噸。
另查明：皖SXXX56／皖SB237號車系李XX所有，該車拖車和掛車保險單載明的核定載重量分別為40噸、26噸，拖車和掛車分別掛靠于蒙城縣遠航物流有限公司、安徽省皖浙物流有限公司。掛靠協(xié)議均約定掛靠單位對掛靠車輛沒有所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)，掛靠車輛收益及風(fēng)險，運輸經(jīng)營產(chǎn)生的民事、經(jīng)濟等責(zé)任由李XX承擔(dān)。蒙城縣遠航物流有限公司作為被保險人將皖SXXX56號車在某保險公司投保了交強險，保險限額為225000元車輛損失險，保險限額為1000000元的第三者責(zé)任險，均投保了不計免賠；安徽省皖浙物流有限公司作為被保險人將皖SB237號車在某保險公司投保了保險限額為103500元的車輛損失險，保險限額為150000元的車上貨物責(zé)任險，保險限額為500000元的第三者責(zé)任險，并均投保了不計免賠。本案交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。安徽省蕪宣高速公路管理有限責(zé)任公司開具的道路損失發(fā)票數(shù)額為48452元，為實際收款金額。
原審法院認為：一、蒙城縣遠航物流有限公司、安徽省皖浙物流有限公司分別與某保險公司就皖SXXX56／皖SB237號拖、掛車簽訂的保險合同合法、有效，對雙方均有約束力。本案交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，事故造成的車輛、車上貨物、電力設(shè)施及道路財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)按保險合同的約定在保險限額內(nèi)予以理賠。李XX系涉案保險車輛的所有人，根據(jù)李XX與蒙城縣遠航物流有限公司及安徽省皖浙物流有限公司簽訂的掛靠協(xié)議的約定，兩掛靠公司對保險標的不具有保險利益，李XX提起本案訴訟主體適格。二、事故車上物品重50.049噸，而該車保險單載明的核定載重量分別為40噸、26噸，故某保險公司關(guān)于李XX車輛嚴重超載，某保險公司不應(yīng)賠償車損費用、對車上貨物及路損應(yīng)加扣10%絕對免賠率的辯稱與事實不符，不予采納。事故發(fā)生后，蒙城縣遠航物流有限公司分別委托相關(guān)評估機構(gòu)對事故造成的路損、車損及物損情況進行了評估，對相關(guān)評估結(jié)論，某保險公司未能提出確有理由的異議，也未在舉證期限內(nèi)申請重新評估，故對某保險公司關(guān)于李XX單方委托鑒定程序違法的辯稱不予采納。三、李XX訴請某保險公司賠償車輛損失105389元（80315元＋25074元），車上物品（成品紙）及電力設(shè)施損失140577元，均有相關(guān)證據(jù)證明，應(yīng)予以支持；李XX訴請某保險公司賠償路產(chǎn)損失55397元，雖有評估報告為依據(jù)，但安徽省蕪宣高速公路管理有限責(zé)任公司開具的發(fā)票數(shù)額實為48452元，對此應(yīng)據(jù)實計算，對超出部分不予支持；李XX訴請某保險公司賠償施救費19300元、評估費合計10000元，均有相關(guān)票據(jù)證明，應(yīng)予支持；李XX訴請賠償交通費1000元，對此李XX雖未提供證據(jù)加以證明，但考慮到該費用發(fā)生的必然性，酌定為400元，對超出部分不予支持。上述各項合計324118元。上述損失均屬某保險公司承保的保險理賠范圍，應(yīng)予賠償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第四十八條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告李XX保險賠償金324118元。二、駁回原告李XX的其他訴訟請求。減半收取的案件受理費3137元，由被告某保險公司承擔(dān)3065元，原告李XX承擔(dān)72元。
某保險公司不服原審判決，上訴稱：1、原審認定事實錯誤，事故發(fā)生時，皖SXXX56／皖SXXX7掛嚴重超載；2、在確定事故車輛超載的前提下，原審法院核定金額錯誤，由于事故車輛超載，本公司對車損不負責(zé)賠償，對車上貨物損失、路損加扣10%絕對免賠率。綜上，請求：1、撤銷原審判決，依法改判某保險公司賠償李XX各項損失合計128005.19元；2、上訴費用由李XX負擔(dān)。
李XX未向本院提交答辯意見。
某保險公司、李XX在二審中均未向本院提交證據(jù)。
本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點是事故車輛有無超載。
當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。某保險公司在一、二審中均認為事故車輛超載，但未向法院提交事故車輛超載的證據(jù)，而根據(jù)已查明的事實，事故車輛載重的重量低于核載的重量，故某保險公司要求按保險條款對事故車輛車損免賠，對貨物損失、路損加扣10%絕對免賠率沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持，某保險公司的上訴請求和理由均不成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4222.26元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐胡龍
審　判　員　　楊　洋
代理審判員　　陳　勇
二一五年十一月十日
書　記　員　　徐文潔