亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）蕪中民二終字第00258號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級(jí)人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省合肥市。
負(fù)責(zé)人：趙XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：支XX，安徽江淮律師事務(wù)所律師。
委托代理人：秦X，安徽江淮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安徽富強(qiáng)混凝土有限公司，住所地安徽省無(wú)為縣。
法定代表人：曹XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹X，上海佳通律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人安徽富強(qiáng)混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富強(qiáng)混凝土公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蕪湖市鳩江區(qū)人民法院于2015年1月27日作出的（2015）鳩民二初字第00036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人支XX、被上訴人富強(qiáng)混凝土公司的委托代理人曹X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富強(qiáng)混凝土公司在原審中訴稱(chēng)：2014年10月22日，富強(qiáng)混凝土公司駕駛員張家明駕駛皖BXXX42號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在二壩鎮(zhèn)經(jīng)二路江北聚集區(qū)工地倒車(chē)時(shí)因操作不當(dāng)導(dǎo)致側(cè)翻，造成皖BXXX42號(hào)車(chē)輛受損。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張家明負(fù)事故全部責(zé)任。富強(qiáng)混凝土公司因此支付了9000元施救費(fèi)，受損車(chē)輛經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車(chē)損為44795元，評(píng)估費(fèi)3100元。雙方就賠償事宜未能協(xié)商一致，故起訴至法院，要求判令：1、某保險(xiǎn)公司支付理賠款56895元（車(chē)損44795元、施救費(fèi)9000元、評(píng)估費(fèi)3100元）；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱(chēng)：一、本案訴訟主體不適格，皖BXXX42號(hào)車(chē)輛第一受益人是皖江金融租賃有限公司，在第一受益人未書(shū)面放棄請(qǐng)求權(quán)的前提下，富強(qiáng)混凝土公司不得要求賠償。二、皖BXXX42號(hào)受損是由于駕駛員操作不當(dāng)導(dǎo)致側(cè)翻，按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，屬某保險(xiǎn)公司免賠事項(xiàng)，該條款已在保險(xiǎn)合同中用藍(lán)色字體予以突出。三、車(chē)損評(píng)估系富強(qiáng)混凝土公司單方委托，評(píng)估數(shù)額過(guò)高，無(wú)維修費(fèi)發(fā)票，施救費(fèi)過(guò)高，評(píng)估費(fèi)不屬于某保險(xiǎn)公司理賠范圍。
原審查明：2014年10月22日，富強(qiáng)混凝土公司的駕駛員張家明駕駛皖BXXX42號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在二壩鎮(zhèn)經(jīng)二路江北聚集區(qū)工地倒車(chē)時(shí)操作不當(dāng)致車(chē)側(cè)翻，造成皖BXXX42號(hào)車(chē)輛受損。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張家明負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，富強(qiáng)混凝土公司請(qǐng)吊車(chē)進(jìn)行施救，并將車(chē)輛送入修理廠，共花費(fèi)施救費(fèi)9000元。11月19日，經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，皖BXXX42號(hào)車(chē)輛損失價(jià)值為44795元，評(píng)估費(fèi)3100元。
原審另查明：皖BXXX42號(hào)登記車(chē)主為富強(qiáng)混凝土公司，該車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了405000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），投保人為巢湖市金奇貨物運(yùn)輸有限公司，被保險(xiǎn)人為富強(qiáng)混凝土公司，保單特別約定第二項(xiàng)注明“本保單第一受益人為皖江金融租賃有限公司”，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審認(rèn)為：巢湖市金奇貨物運(yùn)輸有限公司與某保險(xiǎn)公司達(dá)成的保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案交通事故已造成皖BXXX42號(hào)車(chē)輛受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?，F(xiàn)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在：一、訴訟主體是否適格；二、某保險(xiǎn)公司是否可以免賠；三、富強(qiáng)混凝土公司各項(xiàng)主張是否合理。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，富強(qiáng)混凝土公司作為被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益，有權(quán)作為原告進(jìn)行起訴，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。雖然保單中約定了受益人，但是法律法規(guī)并未對(duì)被保險(xiǎn)人的訴權(quán)先后順序作出限制性規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的主張于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，某保險(xiǎn)公司主張按照保險(xiǎn)條款特種車(chē)特約條款第二條第一款第（五）項(xiàng)的約定，太平公司享有免賠權(quán)。該院認(rèn)為訂立保險(xiǎn)合同時(shí)采用的是某保險(xiǎn)公司提供的格式條款，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明其對(duì)該條款進(jìn)行明確說(shuō)明，且該條款免除某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，應(yīng)屬無(wú)效條款，對(duì)某保險(xiǎn)公司的主張，該院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，關(guān)于富強(qiáng)混凝土公司的各項(xiàng)損失，該院認(rèn)定如下：一、車(chē)損，安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)證明富強(qiáng)混凝土公司的車(chē)損價(jià)值，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供足以推翻評(píng)估報(bào)告的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持，車(chē)損為44795元；二、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是富強(qiáng)混凝土公司為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，施救費(fèi)9000元、評(píng)估費(fèi)3100元。上述費(fèi)用共計(jì)56895元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十八條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)在車(chē)輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告安徽富強(qiáng)混凝土有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)56895元。案件受理費(fèi)611元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：1、本案保險(xiǎn)合同特別約定保險(xiǎn)第一受益人為皖江金融租賃有限公司，在第一受益人未書(shū)面放棄請(qǐng)求權(quán)的情況下，富強(qiáng)混凝土公司無(wú)權(quán)單獨(dú)起訴。原審法院未依法追加第一受益人參與訴訟，違反了法定程序。2、原審認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)原審證據(jù)，本案事故是由于作業(yè)中車(chē)體失去重心導(dǎo)致車(chē)輛受損，依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同約定，上述情況屬于保險(xiǎn)條款特別約定的特種車(chē)免責(zé)事由，且某保險(xiǎn)公司已盡到了提示告知義務(wù)。該免責(zé)條款不屬于法律規(guī)定的無(wú)效情形。原審對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。此外，對(duì)于車(chē)輛實(shí)際維修費(fèi)用，富強(qiáng)混凝土公司除公估報(bào)告外，未提供其他任何證據(jù)予以證明實(shí)際維修支出情況。
富強(qiáng)混凝土公司辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，富強(qiáng)混凝土公司、某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭均未向本院提交新的證據(jù)。富強(qiáng)混凝土公司于庭后向本院提交了以下新證據(jù)：一、皖江金融租賃有限公司于2015年7月10日出具的《說(shuō)明》一份，證明作為本案保險(xiǎn)合同第一受益人的皖江金融租賃有限公司放棄案涉保險(xiǎn)合同所涉的訴權(quán)，認(rèn)可富強(qiáng)混凝土公司具有本案訴權(quán)。二、蕪湖市李軍汽車(chē)修理廠出具的結(jié)算單一張和發(fā)票五張，證明富強(qiáng)混凝土公司為維修本案事故車(chē)輛支出46065元。
某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱(chēng)：對(duì)證據(jù)一的三性均無(wú)異議，某保險(xiǎn)公司同意皖江金融租賃有限公司放棄本案保險(xiǎn)合同所涉的訴訟權(quán)利。對(duì)證據(jù)的二的三性均持有異議。結(jié)算單上的公章和發(fā)票專(zhuān)用章不一致。結(jié)算單上的維修金額與評(píng)估報(bào)告數(shù)額不一致，且維修時(shí)間是2015年6月18日，對(duì)于評(píng)估超出的部分?jǐn)?shù)額，是由于富強(qiáng)混凝土公司拖延維修而造成損失擴(kuò)大，某保險(xiǎn)公司對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述發(fā)票系手工發(fā)票，存在隨意書(shū)寫(xiě)的可能。
本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)于皖江金融租賃有限公司出具的《說(shuō)明》，富強(qiáng)混凝土公司向本院提交了原件，某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)也不持異議，故本院對(duì)該份《說(shuō)明》予以確認(rèn)。對(duì)于蕪湖市李軍汽車(chē)修理廠出具的結(jié)算單一張和發(fā)票五張，結(jié)算單上系修理廠的公章，發(fā)票上加蓋的系發(fā)票專(zhuān)用章，兩枚印章必然不會(huì)完全一致。評(píng)估報(bào)告系根據(jù)車(chē)損情況對(duì)車(chē)輛損失價(jià)值作出的評(píng)估，與車(chē)輛實(shí)際維修支出金額存有較小差異，系屬正常。某保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)上述結(jié)算單和發(fā)票，但未向法院提出任何證據(jù)證明其異議，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司的上述異議不予采納，對(duì)證據(jù)二予以確認(rèn)。
本院二審查明：2015年6月18日，蕪湖市李軍汽車(chē)修理廠出具《結(jié)算單》一份，確認(rèn)車(chē)牌號(hào)為皖BXXX42的案涉事故車(chē)輛維修費(fèi)用為46065元。2015年7月10日，皖江金融租賃有限公司向本院出具《說(shuō)明》一份，確認(rèn)其作為本案保險(xiǎn)合同第一受益人，放棄保險(xiǎn)合同所涉訴權(quán)，富強(qiáng)混凝土公司具有本案訴權(quán)。其他事實(shí)同原審查明一致，本院對(duì)其予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1、本案是否應(yīng)當(dāng)追加保險(xiǎn)第一受益人皖江金融租賃有限公司參與訴訟；2、某保險(xiǎn)公司對(duì)本案事故車(chē)輛理賠是否免責(zé)；3、富強(qiáng)混凝土公司訴請(qǐng)的車(chē)輛損失44795元有無(wú)事實(shí)依據(jù)。
一、富強(qiáng)混凝土公司作為本案事故車(chē)輛的被保險(xiǎn)人，其有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向某保險(xiǎn)公司主張損失賠償。作為本案保險(xiǎn)合同的第一受益人皖江金融租賃有限公司已明確表明放棄其享有的本案訴權(quán)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約向被保險(xiǎn)人富強(qiáng)混凝土公司進(jìn)行理賠。某保險(xiǎn)公司上訴主張本案必須追加皖江金融租賃有限公司參與訴訟，并無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
二、某保險(xiǎn)公司商業(yè)保險(xiǎn)條款中特種車(chē)特約條款部分就本案事故車(chē)輛發(fā)生事故情形雖規(guī)定有免責(zé)條款，但某保險(xiǎn)公司僅舉證證明投保人在已閱讀免責(zé)條款聲明的下方簽章處蓋有公章，且本案機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)投保單“特別約定（適用于商業(yè)險(xiǎn)）”處也為空白，故某保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)其就特別免責(zé)約定盡到了合理提示說(shuō)明義務(wù)，無(wú)充分證據(jù)證明，本院不予采信。該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人富強(qiáng)混凝土公司不發(fā)生法律效力。
三、富強(qiáng)混凝土公司就其車(chē)輛損失在原審中提供了由具有相應(yīng)評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，并在二審中提交了車(chē)輛維修單位出具的《結(jié)算單》和發(fā)票，證明了其主張的44795元車(chē)損具有事實(shí)依據(jù)。某保險(xiǎn)公司雖否認(rèn)該車(chē)損金額，但未提供任何證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其異議不予采信，原審對(duì)此認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1222元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　徐胡龍
審　判　員　　譚寧玲
代理審判員　　陳　勇
二〇一五年八月十三日
書(shū)　記　員　　毛　蕾