亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第202號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-04-30

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：姜XX，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐X。
委托代理人：田XX，系遼寧良友律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳XX，系遼寧良友律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽(yáng)市大東區(qū)人民法院（2014）大民（四）初字第529號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員金鑫擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員常振明、莊俐參加評(píng)議的合議庭，于2015年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人劉X，被上訴人徐X委托代理人田XX、陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年3月23日22時(shí)30分，原告徐X駕駛遼A＊＊＊＊＊號(hào)車輛（臨時(shí)行車號(hào)牌）沿大錦公路由東往西行駛至29公里＋500米處時(shí)，因路面有冰雪，操作不當(dāng)，車輛駛?cè)牍繁眰?cè)水溝內(nèi)，造成車輛損壞，無(wú)人員傷亡的交通事故。該事故經(jīng)遼寧省遼河公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定：原告徐X負(fù)全部責(zé)任。原告是遼A＊＊＊＊＊號(hào)車輛（車輛識(shí)別代號(hào)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）所有人，為該車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保賠償限額為101萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)含不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2013年2月22日至2014年2月21日。事故發(fā)生后，經(jīng)遼寧省遼河公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)委托錦州遼希司法鑒定中心對(duì)肇事車輛奧迪Ｓ5（即遼A＊＊＊＊＊號(hào)車輛、車輛識(shí)別代號(hào)＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）損失價(jià)值鑒定，2014年3月6日出具鑒定結(jié)論：維修價(jià)格為869，220元，支付鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元。原告因事故支付修車費(fèi)869，220元。原告實(shí)際支付修車費(fèi)83萬(wàn)元、施救費(fèi)2，000元。以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在庭審上的陳述；交通事故認(rèn)定書、投保單、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票，車輛購(gòu)置稅等，經(jīng)開庭質(zhì)證，原審法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：合法有效的合同應(yīng)受法律保護(hù)，合同當(dāng)事人應(yīng)依照合同約定行使合同權(quán)利，承擔(dān)合同義務(wù)。投保人原告向被告某保險(xiǎn)公司提出投保要求，被告某保險(xiǎn)公司同意承保，雙方當(dāng)事人均具有締約能力，且保險(xiǎn)合同條款沒有違反法律規(guī)定，因此原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同合法有效，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定承擔(dān)合同義務(wù)。原告主張的修車費(fèi)869，220元，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高提出異議。原審法院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司以原告修車費(fèi)已經(jīng)超出新車價(jià)值為由對(duì)修車費(fèi)提出異議，申請(qǐng)對(duì)原告車輛是否達(dá)到報(bào)廢程度及維修費(fèi)用予以鑒定，因車輛已經(jīng)修復(fù)，無(wú)法啟動(dòng)鑒定程序，故對(duì)其申請(qǐng)不予受理。原告提供修車發(fā)票、修車明細(xì)手續(xù)，可以證明該車輛已經(jīng)實(shí)際修復(fù)，原告支出的修車費(fèi)屬于已經(jīng)發(fā)生的合理、必要損失，但原告提供修車票據(jù)該與鑒定結(jié)論不一致，因修車發(fā)票記載的金額是實(shí)際支付的費(fèi)用，本院以票據(jù)內(nèi)容認(rèn)定修車費(fèi)用，故本院予以認(rèn)定原告修車費(fèi)金額為83萬(wàn)元。原告主張鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元，被告某保險(xiǎn)公司抗辯屬于擴(kuò)大損失不予賠償。本院認(rèn)為，該費(fèi)用是為確認(rèn)事故造成車輛損失情況、確認(rèn)損失金額的而發(fā)生的費(fèi)用，故屬于直接損失，不屬于擴(kuò)大損失。因本案是財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，雙方履行權(quán)利義務(wù)應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)合同條款內(nèi)容，被告某保險(xiǎn)公司未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明該費(fèi)用均屬于免于賠償?shù)姆秶势淇罐q理由本院不予采信。原告主張施救費(fèi)2，000元，屬于處理事故合理必要支出，且提供票據(jù)佐證，證據(jù)充分，本院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告徐X修車費(fèi)83萬(wàn)元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告徐X鑒定費(fèi)1.5萬(wàn)元；三、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告徐X施救費(fèi)2，000元；以上一至三項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)付清；四、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12，662元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決依法改判，訴訟費(fèi)用由被上訴人徐X承擔(dān)。主要理由是：原審判令上訴人賠償830，000元修車費(fèi)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，車輛已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢程度，應(yīng)按該車輛凈車款扣減折舊率后計(jì)算車輛價(jià)格，被上訴人提供的維修發(fā)票真實(shí)性有待查證；原審判令上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不符合法律規(guī)定。
被上訴人徐X辯稱，上訴人應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是被上訴人實(shí)際支出的費(fèi)用是直接損失不屬于間接費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)按照合同約定承擔(dān)合同義務(wù)。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司提出的車輛已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢程度，應(yīng)按該車輛凈車款扣減折舊率后計(jì)算車輛價(jià)格的主張，因某保險(xiǎn)公司沒有提供證據(jù)證明其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司在二審?fù)徶刑岢鼍S修發(fā)票的出具方沈陽(yáng)市冠亞商貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括車輛配件及車輛維修，主張被上訴人徐X提供的維修發(fā)票真實(shí)性有待查證的問題。因本案車輛已經(jīng)錦州遼希司法鑒定中心鑒定維修金額為869，220元，上訴人雖對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但并無(wú)證據(jù)否定該鑒定結(jié)論。沈陽(yáng)市冠亞商貿(mào)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍是否包括車輛配件及車輛維修與該公司是否為徐X維修汽車沒有直接因果關(guān)系，并且修車費(fèi)少于鑒定認(rèn)定的維修價(jià)格，原審依據(jù)票據(jù)內(nèi)容認(rèn)定修車費(fèi)用為83萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于上訴人主張由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不符合法律規(guī)定的問題。因某保險(xiǎn)公司未向未向法院提供相關(guān)證據(jù)證明上述費(fèi)用均屬于免于賠償?shù)姆秶?，并且上述費(fèi)用均系上訴人未及時(shí)理賠所產(chǎn)生的費(fèi)用，原審判令上訴人承擔(dān)上述費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，662元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　金　鑫
審判員　常振明
審判員　莊　俐
二一五年四月三十日
書記員　汪　明