亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）益法民二終字第221號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2015-10-26

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人胡志科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙俊，湖南金州律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）乙保險公司。
負(fù)責(zé)人王焱輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝文明，廣東瑞軒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）李X，男，住湖南省益陽市。
原審被告丙保險公司。
負(fù)責(zé)人王黎明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊新前，男，住湖南省益陽市，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人周小逢，女，住湖南省長沙市，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告楊三順，男，住湖南省張家界市。
原審被告湖南新時速汽車客運(yùn)有限公司。
負(fù)責(zé)人杜樂眾，該公司董事長。
上訴人因與被上訴人、李X、原審被告楊三順、湖南新時速汽車客運(yùn)有限公司（以下簡稱新時速公司）、追償權(quán)糾紛一案，不服湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（以下簡稱赫山法院）于二0一五年六月二十七日作出的（2014）益赫民二初字第917號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險公司的委托代理人趙俊、原審被告丙保險公司的委托代理人周小逢到庭參加了訴訟。被上訴人乙保險公司、李X、原審被告楊三順、新時速公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年7月25日，被保險人楊勇為其所有的車輛粵SXXX96小型普通客車在乙保險公司處投保機(jī)動車損失保險230000元，保險期間自2013年9月21日0時起至2014年9月20日24時止。2014年2月5日15時30分許，李X駕駛湘HXXX36號小型客車由東往西行駛至G5513長張高速公路58KM＋748M施工路段時，從右側(cè)應(yīng)急車道超越正在行車道行駛的由楊三順駕駛的湘AXXX48號大型普通客車，遇前方應(yīng)急車道封閉，致所駕車輛與湘AXXX48號大型普通客車碰撞，湘AXXX48號大型普通客車失控沖過中央隔離護(hù)欄，先后與對向車道（由西往東）正常行駛的由李衛(wèi)東駕駛的湘HXXX06小型轎車、楊勇駕駛的粵SXXX96小型普通客車、賈美武駕駛的湘GXXX88小型轎車、李云龍駕駛的浙BXXX7N小轎車發(fā)生碰撞后又沖出路面，造成湘HXXX06小型轎車駕駛員李衛(wèi)東當(dāng)場死亡，乘車人李澤亞、張靜妮受傷，粵SXXX96小型普通客車乘車人楊博文、熊喜其、彭圣受傷，浙BXXX7N小型轎車乘車人李靜受傷，六車不同程度受損及公路設(shè)施受損的道路交通事故。事故經(jīng)湖南省公安廳交警總隊(duì)高支隊(duì)長常大隊(duì)（以下簡稱交警部門）認(rèn)定，李X負(fù)事故主要責(zé)任，楊三順負(fù)事故次要責(zé)任，駕駛?cè)死钚l(wèi)東、楊勇、賈美武、李云龍不負(fù)事故責(zé)任。楊勇駕駛的粵SXXX96小型普通客車受損后，經(jīng)丙保險公司定損為151800元，用去車輛施救費(fèi)750元。2014年6月10日，付款人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣東省分公司通過中國工商銀行網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬152550元至收款人楊勇的賬上。受害人李衛(wèi)東的近親屬，受害人李澤亞、張靜妮、賈美武、楊博文、熊喜其就其損失，已另案起訴至赫山法院，赫山法院已依法出具判決文書。
另查明，湘HXXX36號小型客車系李X所有，該車在丙保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元且不計(jì)免賠，無絕對免賠額，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。新時速公司系湘AXXX48號大型普通客車的登記車主，楊三順為該車的實(shí)際車主，持有準(zhǔn)駕車型為A1的機(jī)動車駕駛證，楊三順與新時速公司系掛靠關(guān)系，該車在甲保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬元且不計(jì)免賠，無絕對免賠額，事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。依據(jù)赫山法院出具的判決文書，丙保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)全部賠償受害人李衛(wèi)東的近親屬、張靜妮、賈美武、楊博文、熊喜其的損失，甲保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償受害人李澤亞的近親屬、賈美武的財產(chǎn)損失。
原審認(rèn)為，李X駕駛車輛與楊三順?biāo){車輛發(fā)生碰撞后，楊三順因操作不當(dāng)，所駕車輛沖過中央隔離護(hù)欄，與對向車道正常行駛的由楊勇駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成楊勇車輛受損的交通事故，受害人楊勇依法享有向侵權(quán)人要求賠償損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。乙保險公司已依保險合同向楊勇賠償保險金，故乙保險公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人楊勇對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。李X駕駛車輛從右側(cè)應(yīng)急車道上強(qiáng)行超車，且在施工路段沒有減速行駛，導(dǎo)致所駕車輛與楊三順?biāo){車輛發(fā)生碰撞，是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，楊三順駕駛車輛經(jīng)過施工路段沒有減速行駛，在車輛發(fā)生第一次碰撞后操作不當(dāng)，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，可作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)采信。故對李X辯稱的其不應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任的意見，不予采納。但楊三順遇施工路段未減速行駛，遇事故發(fā)生后操作不當(dāng)，造成了事故損失的擴(kuò)大，故就乙保險公司的損失，以李X負(fù)60％的賠償責(zé)任，楊三順負(fù)40％的賠償責(zé)任為宜。因丙保險公司在保險限額內(nèi)已全部賠償受害人李澤亞、張靜妮、賈美武、楊博文、熊喜其的損失，甲保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)已賠償受害人李衛(wèi)東的近親屬、賈美武的財產(chǎn)損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，就乙保險公司的損失，由甲保險公司依保險合同，李X、楊三順按責(zé)任比例予以賠償。楊三順與新時速公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，新時速公司應(yīng)對楊三順承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。對于乙保險公司主張的車損151800元，車輛施救費(fèi)750元，有丙保險公司的定損，李X、楊三順、新時速公司、甲保險公司均不持異議，法院予以認(rèn)可。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、李X賠償乙保險公司損失91530元。二、甲保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償乙保險公司損失61020元。三、丙保險公司、楊三順、湖南新時速汽車客運(yùn)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6780元，減半收取3390元，由李X負(fù)擔(dān)2034元，由楊三順、湖南新時速汽車客運(yùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)1356元。
宣判后，甲保險公司不服，提起上訴稱：1、該案系追償權(quán)糾紛案件，根據(jù)《保險法》第六十條第一款之規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。上訴人并非對保險標(biāo)的粵SXXX96造成損害的第三者。法律沒有賦予乙保險公司對上訴人追償?shù)臋?quán)利。上訴人與楊三順、新時速公司是保險合同關(guān)系，上訴人并非該案的共同被告。2、一審法院認(rèn)定楊三順負(fù)40的賠償責(zé)任，從而上訴人在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)40的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，請求法院改判上訴人在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)30的賠償責(zé)任。3、一審判決超出原審原告乙保險公司請求甲保險公司承擔(dān)30賠償責(zé)任的訴求。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判上訴人在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按30承擔(dān)賠償責(zé)任，即由上訴人賠償乙保險公司45765元［（151800元＋750元）×30］。
原審被告丙保險公司答辯稱：丙保險公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人乙保險公司、李X及原審被告楊三順、新時速公司未予答辯。
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
一審查明的事實(shí)與二審查明的一致，本院予以確認(rèn)。
另查明，原審原告乙保險公司的訴訟請求：請求法院判令李X、丙保險公司、楊三順、新時速公司、甲保險公司賠償乙保險公司154250元；乙保險公司在起訴狀中“事實(shí)與理由”部分陳述：李X負(fù)事故主要責(zé)任，李X與丙保險公司應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任；楊三順負(fù)事故次要責(zé)任，楊三順、甲保險公司、新時速公司應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，案爭議的焦點(diǎn)有以下三點(diǎn)：一、一審將甲保險公司列為本案共同被告是否正確；二、本案中，甲保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)40％還是30％的理賠責(zé)任；三、一審判決是否超出原審原告乙保險公司的訴訟請求。
關(guān)于焦點(diǎn)一，乙保險公司已依保險合同向楊勇賠償保險金，乙保險公司有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人楊勇對侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。在造成楊勇車損的交通事故中，楊三順駕駛的湘AXXX48號車輛經(jīng)過施工路段沒有減速行駛，在車輛發(fā)生第一次碰撞后操作不當(dāng)，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。湘AXXX48號車輛在甲保險公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，甲保險公司與本案的處理具有利害關(guān)系，一審根據(jù)乙保險公司的訴求列甲保險公司為共同被告正確。一審判決甲保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，甲保險公司的上訴請求系請求二審法院判令其在商業(yè)三者險內(nèi)按30％承擔(dān)理賠責(zé)任，并沒有提出其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴請求，二審只針對甲保險公司上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理，甲保險公司是否為本案的必要共同被告并不影響本案二審的處理。
關(guān)于焦點(diǎn)二，對本案所涉及的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李X負(fù)主要責(zé)任，楊三順負(fù)次要責(zé)任，一審根據(jù)本案案情判定李X負(fù)60％，楊三順負(fù)40％的賠償責(zé)任，并不違背道路交通事故認(rèn)定書對主、次責(zé)任的認(rèn)定，二審予以維持。對于被保險人楊三順在交通事故中承擔(dān)40％的賠償責(zé)任，甲保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)30％還是40％理賠責(zé)任的問題。經(jīng)查，機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款在“賠償處理”部分載明：保險人依據(jù)被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被保險機(jī)動車方負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30％。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該條款文義從表面上看屬于承擔(dān)保險責(zé)任的方式，實(shí)質(zhì)為免除保險公司部分保險責(zé)任，該條款應(yīng)認(rèn)定為免責(zé)條款，甲保險公司未提供證據(jù)證明其對該免責(zé)條款盡到了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的提示和說明義務(wù)，且該條款導(dǎo)致投保人訂立保險合同，補(bǔ)償因交通事故損失的目的無法實(shí)現(xiàn)，也背離了保險制度的初衷，故該條款在本案中應(yīng)認(rèn)定為無效。對甲保險公司主張其在商業(yè)三者險內(nèi)應(yīng)承擔(dān)30％理賠責(zé)任的上訴請求不予支持，一審判決甲保險公司在商業(yè)三者險中承擔(dān)40％理賠責(zé)任并無不妥。
關(guān)于焦點(diǎn)三，原審原告乙保險公司的訴訟請求為判令李X、丙保險公司、楊三順、新時速公司、甲保險公司賠償乙保險公司154250元，只是在“事實(shí)與理由”部分認(rèn)為李X與丙保險公司應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，楊三順、甲保險公司、新時速公司應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，乙保險公司主張的責(zé)任劃分比例是否能到支持，要經(jīng)過法院的裁判；根據(jù)上述焦點(diǎn)二的說理部分，一審對乙保險公司責(zé)任劃分比例不予采納正確；一審判決的總賠償金額并未超出乙保險公司的訴訟請求，故一審并未超出原審原告乙保險公司的訴訟請求進(jìn)行判決，程序合法。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，二審予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1325元，由上訴人甲保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長夏立群
審判員徐學(xué)慶
審判員彭青
二〇一五年十月二十六日
書記員郭斌