亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）莆民終字第1203號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 莆田市中級人民法院 2015-08-28

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)#辦公大樓一層，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼05430039-1。
負(fù)責(zé)人蘇步聚，總經(jīng)理。
委托代理人許玉林（系該公司員工），男，漢族，住福建省福州市鼓樓區(qū)，委托權(quán)限特別代理。
委托代理人黃必恭（系該公司員工），男，漢族，住福建省惠安縣，委托權(quán)限特別代理。
被上訴人（原審原告）福州隆飛汽車運(yùn)輸有限公司，住所地福建省福州市倉山區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼77960292-8。
法定代表人王忠，總經(jīng)理。
委托代理人陳志忠、程永鵬，福建莆秀律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限特別代理。
上訴人因與被上訴人福州隆飛汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“隆飛公司”）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服莆田市荔城區(qū)人民法院（2015）荔民初字第1044號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日受理后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷并詢問當(dāng)事人，對本案進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，隆飛公司系閩A×××××號重型半掛牽引車的所有人。2013年6月3日，隆飛公司為閩A×××××號重型半掛牽引車向某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、車輛損失險等險種，保險期間自2013年6月4日零時起至2014年6月3日二十四時止，其中車輛損失險保險金額272800元（人民幣，下同）。2014年3月9日，案外人牟洪正駕駛閩A×××××號車輛沿沈海高速行駛至（上行）2170KM＋300M路段時與案外人徐駿駕駛的閩D×××××車輛發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞和案外人牟洪正當(dāng)場死亡及案外人張文莉受傷的交通事故。2014年4月11日，福建省公安廳交警總隊(duì)莆田高速公路支隊(duì)一大隊(duì)作出閩交警高莆公交認(rèn)字（2014）第00005號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案外人牟洪正、徐駿在本事故中各負(fù)同等責(zé)任；案外人張文莉在本事故中無責(zé)任。2014年6月31日，隆飛公司與某保險公司簽訂《保險事故車輛“推定全損”定損協(xié)議》一份，主要約定：1、經(jīng)當(dāng)事人共同檢驗(yàn)確定，閩A×××××號車輛因本次事故嚴(yán)重受損，已無維修價值，均同意該車按“推定全損”方式處理；2、該車因本次事故造成的損失金額確定為220000元；3、上述定損金額已扣減事故車殘值，車輛所有權(quán)和事故車殘值歸隆飛公司；隆飛公司需提供閩A×××××號車的報廢回收證明，無需提供維修發(fā)票；等內(nèi)容。某保險公司于2014年7月1日在該《保險事故車輛“推定全損”定損協(xié)議》上蓋章確認(rèn)。2014年8月12日，福建省經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會出具《報廢汽車回收證明》一份，閩A×××××號重型半掛牽引車報廢，被案外人福州物供再生資源有限公司回收。爾后，某保險公司向隆飛公司支付了保險金110000元。隆飛公司要求某保險公司支付剩余的110000元車輛損失賠償款未果，致訴訟。隆飛公司起訴請求判令：1、某保險公司在車輛損失限額內(nèi)立即支付隆飛公司閩A×××××車輛損失款11萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，隆飛公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。隆飛公司依約繳納了保險費(fèi)，某保險公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任；被保險車輛閩A×××××號車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成車輛損壞，隆飛公司、某保險公司雙方在《保險事故車輛“推定全損”定損協(xié)議》中確認(rèn)該車按“推定全損”方式處理，因本次事故造成的車輛損失金額為220000元；某保險公司抗辯根據(jù)《機(jī)動車輛商業(yè)保險條款》第二章第二十三條、第二十四條的約定在其他人負(fù)有賠償責(zé)任時保險人可以相應(yīng)抵扣，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，該理由不成立，本院不予采納，其可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，另行向侵權(quán)人追償；但某保險公司主張扣減應(yīng)由閩D×××××號車輛在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)的財產(chǎn)損失賠償限額2000元是合理的，應(yīng)予采納；扣減后剩余的車輛損失為218000元，未超過投保的車輛損失險保險限額，屬于保險合同的理賠范圍，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；現(xiàn)某保險公司已向隆飛公司支付車輛損失賠償款110000元，尚欠隆飛公司108000元，已構(gòu)成違約，故隆飛公司要求某保險公司支付閩A×××××號車輛損失賠償款110000元，其中合理的108000元本院予以支持；超過部分予以駁回。而某保險公司主張行使同時履行抗辯權(quán)，要求原告依法提供對方肇事車輛保險信息，否則不先履行賠償義務(wù)；依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十三條規(guī)定“保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況?！?，某保險公司該主張于法無據(jù)，本院不予采納；某保險公司行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時可要求原告提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。某保險公司另外申請追加廈門中惠進(jìn)出口有限公司、沈建斌為第三人，理由不成立，本院已依法另行裁定駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第六十條第一款、第六十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償福州隆飛汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失108000元；二、駁回福州隆飛汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由福州隆飛汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)25元，某保險公司負(fù)擔(dān)1225元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。本起事故除了被上訴人隆飛公司的車輛損壞外，還造成其他的人員傷害及車輛閩D×××××的損壞。上訴人與被上訴人在達(dá)成協(xié)議的情況下，上訴人對其他人員傷害及閩D×××××車損、閩A×××××損失進(jìn)行賠償，且已經(jīng)賠付完畢。被上訴人再要求上訴人支付剩余的110000元車輛損失違反雙方關(guān)于理賠協(xié)議的約定。原審法院應(yīng)查明上訴人為什么能順利地把110000元賠償款匯入被上訴人賬號的，其他損失均能賠償完畢而不致訴訟。協(xié)議包括口頭、書面，均受法律保護(hù)，原審法院未給予查明該事實(shí)。2、原審法院適用法律錯誤。原審法院適用《保險法》第六十條第一款、第六十三條的規(guī)定進(jìn)行判決，上訴人認(rèn)為本案應(yīng)適用《保險法》第一百一十四條、《合同法》第八條的規(guī)定進(jìn)行判決。本案為責(zé)任保險合同糾紛，法院審理的應(yīng)該是合同是否合法，合同雙方當(dāng)事人是否按合同約定的權(quán)利義務(wù)履行合同。本案涉及的保險條款是經(jīng)保監(jiān)局同意批復(fù)的，而且原審法院也在判決書中認(rèn)為“原告隆飛運(yùn)輸公司與被告福州華安財險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)”，說明涉案保險合同是合法有效的。根據(jù)保險合同第十一條約定“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故上訴人對被上訴人承擔(dān)50%的責(zé)任是有合法依據(jù)的，理應(yīng)受到保護(hù)。3、被上訴人有濫用訴訟權(quán)利的行為。本案的糾紛是由侵權(quán)行為引起的，被上訴人與其相撞的閩D×××××同樣由保險公司進(jìn)行賠償，其主張侵權(quán)之訴并不會增加其主張權(quán)利風(fēng)險或權(quán)利得不到滿足。雖說選擇合同之訴或侵權(quán)之訴是被上訴人的權(quán)利，但被上訴人選擇本訴，隨之而來的就是代位求償之訴，浪費(fèi)了司法訴訟資源，且違背雙方間達(dá)成的理賠協(xié)議及合同約定。綜上請求：1、撤銷一審判決，并依法改判；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人隆飛公司辯稱，1、上訴狀理由第一點(diǎn)沒有證據(jù)支持。車輛閩D×××××的損失賠償屬于第三者商業(yè)責(zé)任險，與本案車損險不屬于同一范疇。2、本案屬于保險合同，按照特別法優(yōu)先原則應(yīng)根據(jù)保險法及其司法解釋的規(guī)定予以判決，另根據(jù)《保險法》司法解釋二的規(guī)定，如果保險公司以被保險人未對第三者進(jìn)行賠償作為抗辯理由，人民法院應(yīng)不予支持。3、上訴人認(rèn)為被上訴人濫用訴訟權(quán)利，該觀點(diǎn)不能成立，上訴人與被上訴人確認(rèn)車輛已經(jīng)達(dá)到全損，且該車輛也應(yīng)上訴人要求由相關(guān)機(jī)構(gòu)予以回收。如果上訴人主張應(yīng)由被上訴人向第三人主張賠償權(quán)利，由于該車輛并沒有經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)予以評估，無法認(rèn)定車損的實(shí)際損失，上訴人與被上訴人所達(dá)成的全損協(xié)議僅對雙方產(chǎn)生效力，無法對抗第三人，導(dǎo)致被上訴人客觀上無法向第三人行使權(quán)利，所以被上訴人向上訴人提出賠償符合法律規(guī)定。綜上請求：駁回上訴，維持原判。
對于原審判決查明的事實(shí)，上訴人某保險公司無異議，但認(rèn)為原審遺漏查明上訴人與被上訴人關(guān)于閩A×××××號車輛的損失賠償款已達(dá)成按11萬元進(jìn)行賠償?shù)目陬^協(xié)議。被上訴人隆飛公司對原審查明的事實(shí)無異議。
對雙方當(dāng)事人均無異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人對原審查明事實(shí)有爭議的部分，本院將在下文予以分析認(rèn)定。
二審期間，上訴人某保險公司與被上訴人隆飛公司公司均未向本院提供證據(jù)。
綜上所述，本院認(rèn)為，被上訴人隆飛公司與上訴人某保險公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。發(fā)生保險事故后，上訴人理應(yīng)按照保險合同的相關(guān)約定履行給付保險金的義務(wù)。上訴人與被上訴人雙方簽訂的保險合同第十一條第一款雖約定“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。但因機(jī)動車損失險是一種損失補(bǔ)償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險人主張依據(jù)保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不符合保險法理，亦違反了《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，故上訴人主張應(yīng)按照雙方簽訂的保險合同第十一條之規(guī)定即按照事故責(zé)任比例予以賠付的抗辯意見，本院不予采納。本案所涉保險車輛在交通事故中所遭受的損失，屬于車輛損失險的賠償范圍，上訴人依法應(yīng)當(dāng)予以賠付。雙方已在《保險事故車輛“推定全損”定損協(xié)議》中確認(rèn)該車按“推定全損”方式處理，因本次事故造成的車輛損失金額為220000元，本院予以確認(rèn)。上訴人主張其與被上訴人已達(dá)成關(guān)于閩A×××××號車輛的損失按11萬元進(jìn)行賠償?shù)目陬^協(xié)議，但其未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣2500元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄭荔瓊
審　判　員　　王力勇
代理審判員　　翁國山
二一五年八月二十八日
書　記　員　　唐　敏