亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第241號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2015-08-06

上訴人（原審原告）：黎XX。
委托代理人：盧XX，廣東卓凡律師事務所律師。
委托代理人：陳X乙，廣東卓凡律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：陳X甲。
委托代理人：楊XX，該支公司職員。
上訴人黎XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第750號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔任審判長，審判員陳發(fā)友、代理審判員江瑋組成合議庭對本案進行審理，并于2015年7月21日進行公開開庭查詢。上訴人黎XX的委托代理人盧XX、陳X乙，被上訴人某保險公司的委托代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審訴辯主張
原審原告訴稱，黎XX于2013年3月17日18時許駕駛粵BXXXXX在惠州市惠城區(qū)陳江鎮(zhèn)因暴雨導致該車損壞事故發(fā)生后，被告本應積極履行賠償責任，但至原告起訴之日，被告都沒有給出合理的賠償方案，嚴重影響了原告的正常工作和生活。原告車輛在被告公司投保了交強險、商業(yè)第三者責任保險、車損險、車上人員責任險等，被告理應依據(jù)保險合同的約定承擔賠償責任。根據(jù)國家有關法律的規(guī)定以及《保險法》的有關規(guī)定及保險合同的約定，為維護原告自身合法權益，依法向法院提起訴訟，請求：一、判令被告賠償原告車輛粵BXXXXX損失共計人民幣47267元（車輛損失46267元，施救費1000元）。二、本案訴訟用由被告承擔。
原審被告答辯稱，一、保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。1、根據(jù)被保險人提供的證據(jù)、查勘情況和證明，顯示涉保車輛發(fā)動機進水系因暴雨造成的。2、依據(jù)《機動車損失險條款》第九條的規(guī)定，即下列損失和費用，保險人不負責賠償：（五）發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞。根據(jù)被答辯人提供的由惠州市正揚價格事務所作出的正揚（2003）012號評估結(jié)論書可以看出，2013年8月17日，該暴雨導致被保險車發(fā)動機損壞，維修項目如吊裝發(fā)動機、發(fā)動機檢修、發(fā)動機中缸等項，均是屬于發(fā)動機的維修項目。由于被保險人沒有購買涉水險（發(fā)動機損失險），故對于暴雨所造成粵BXXXXX發(fā)動機等損失，保險人不承擔賠償責任。該合同是被保險人與答辯人共同簽署，體現(xiàn)意思自治，因此，根據(jù)合同法的精神，雙方當事人受該商業(yè)保險合同約定的約束。二、訴訟費屬于保險責任兔除情形，答辯人不承擔支付義務。綜上所述，請求法院依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求。
一審查明事實
一審法院審理查明，2012年11月5日，原告為其所有的粵BXXXXX號車輛在被告處投保了一份《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，其中約定：車輛損失險賠償限額10萬元，保險期限從2012年11月6日起至2013年11月5日止。
2013年3月17日18時許，原告駕駛上述投保車輛行駛至惠州市惠城區(qū)陳江鎮(zhèn)路段時，因下暴雨致使路面積水過深，導致車輛熄火無法行駛。事故發(fā)生后，原告及時向被告作了報案，被告并派出了工作人員到現(xiàn)場進行了勘查，對事故的發(fā)生事實予以確認。事后，被告同意賠償原告車輛清洗費人民幣500元，原告對此不服，委托惠州市正揚價格事務所有限公司對車輛損失進行評估，該公司于2013年8月17日出具了一份正揚（2013）012號《粵BXXXXX車輛配件及維修價格結(jié)論書》，評估車輛發(fā)動機配件損失及維修費共計人民幣46267元。另外，原告還支付了車輛拖車費、干洗費（表面）共計1000元，合計損失人民幣47267元。為此，原告向本院提起訴訟，請求判如所請。
一審判決理由及結(jié)果
一審法院認為，原告與被告簽訂的《神行車保系列產(chǎn)品保險單》，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，應受法律保護。原告的車輛在行駛中因下暴雨導致路面積水，其車輛只會造成排氣管進水熄火，如果其不再點火起動該車輛，其發(fā)動機是不會進水損壞的?，F(xiàn)原告經(jīng)委托有關部門鑒定其車輛是發(fā)動機造成的損壞，應認定原告在車輛進水后，其再次點火起動車輛導致發(fā)動機進水損壞的，屬于原告操作不當所致，其責任在于原告，應由原告自行承擔，所以被告不應賠償原告車輛發(fā)動機進水損壞造成的損失。而本案原告的車輛是因路面積水導致排氣管進水熄火無法行駛，該部分屬于保險事故，被告應根據(jù)案情酌情賠償原告拖車費、車輛清洗費保險金人民幣5000元為宜。故原告要求被告支付保險賠償金的訴訟請求，理由充分，其合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告黎XX保險賠償金人民幣5000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費982元，由原告黎XX負擔900元，被告某保險公司82元。
二審訴辯主張
宣判后，上訴人黎XX不服原審判決，向本院上訴請求：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。主要的事實和理由是：一、一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。上訴人黎XX為粵BXXXXX號小型轎車在被上訴人處購買了交強險和商業(yè)險，被上訴人是上訴人車輛的承保人。2013年3月17日18時許，時值臺風“尤特”肆虐，雨勢迅猛，惠州地界均出現(xiàn)程度不等的積水情況。上訴人車輛在惠州市惠城區(qū)陳江鎮(zhèn)正常行駛過程中，因涉水導致車輛熄火，上訴人在第一時間通知了被上訴人，被上訴人的查勘員也及時到達現(xiàn)場對車輛受損現(xiàn)場進行了勘查。在上述事故中，上訴人并未對因涉水熄火的車輛進行二次著車，根據(jù)上訴人及被上訴人簽訂的保險合同，車輛涉水后未經(jīng)二次著車應屬于理賠范圍。一審判決卻認定，車輛發(fā)動機涉水損壞一定是進行了二次著車，因此判令上述事故屬于保險合同中的免責事由。但根據(jù)車輛的機械原理及車輛使用常識，車輛涉水后發(fā)動機的損壞并非只有二次著車一種可能，一審判決對車輛發(fā)動機損壞問題進行了技術性判斷，而該技術性判斷卻是偏離事實的，因此導致上述一審判決認定事實錯誤。二、一審判決適用法律錯誤。關于保險責任，被告提供的保險條款第五條第5項規(guī)定暴雨屬于賠償范圍；關于免責第九條第（五）項規(guī)定發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞屬于拒賠范圍。這些規(guī)定本身存在邏輯矛盾，如果暴雨造成路面積水，從而導致發(fā)動機進水損壞是否屬于賠償范圍被告在這一方面沒有做進一步的解釋和補充說明，二者會產(chǎn)生歧義。根據(jù)《保險法》第三十條規(guī)定，被告作為格式條款的提供方，如其提供的條款發(fā)生歧義，有兩種以上解釋，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。一審判決判令發(fā)動機損壞屬于免責條款，適用法律錯誤。希望二審法院能夠查清事實，維護上訴人的合法權益。
被上訴人某保險公司答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審查明事實
本院經(jīng)審理查明，一審查明事實基本屬實，本院予以確認。
二審裁判理由及結(jié)果
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：被保險車輛發(fā)動機的損壞是否屬于被上訴人的保險責任。
關于被保險車輛發(fā)動機的損壞是否屬于被上訴人的保險責任的問題。本案中，上訴人黎XX為其所有的粵BXXXXX號車向被上訴人投保交強險和機動車商業(yè)險，其中商業(yè)險中機動車損失保險的保險金額為10萬元，被上訴人同意承保并與上訴人簽訂了保險合同，上訴人支付了保險費，保險合同合法有效。上訴人駕駛被保險車輛在暴雨中涉水行駛，導致車輛發(fā)動機進水損壞的事實，有雙方當事人的陳述及《粵BXXXXX車輛配件及維修價格評估結(jié)論書》為證，本院予以認定。本案被保險車輛發(fā)動機的損壞系因暴雨天氣導致道路積水進入發(fā)動機引起的，暴雨、道路積水與發(fā)動機受損三者之間存在必然的因果關系。因此，應根據(jù)本案保險合同中《神行車保機動車綜合險（2009版）》第五條第（五）項關于因暴雨原因造成的被保險車輛的損失，保險人負責賠償?shù)囊?guī)定，由被上訴人承擔被保險車輛的損失，而不應適用保險條款規(guī)定的“發(fā)動機進水后導致的發(fā)動機損壞，保險人不負責賠償”的免責條款。事故發(fā)生后，被上訴人未對車輛進行定損，對上訴人提交的《粵BXXXXX車輛配件及維修價格評估結(jié)論書》、維修費收據(jù)、拖車費發(fā)票沒有異議，因此，可依據(jù)上訴人提供的上述證據(jù)，認定車損46276元，拖車費1000元，由被上訴人給予賠償。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律有誤，應予糾正。上訴人的上訴主張有理，對其上訴請求本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷惠州市惠城區(qū)人民法院（2014）惠城法民二初字第750號民事判決。
二、被上訴人某保險公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付上訴人黎XX保險賠償金共計47276元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審案件訴訟費人民幣982元，二審案件訴訟費人民幣982元，共計1964元，由被上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　陳發(fā)友
代理審判員　　江　瑋
二一五年八月六日
書　記　員　　林楚僑