亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）大民三終字第1062號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2015-09-17

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：大連市沙河口區(qū)-3-12-1、2、6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：任X，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X甲，遼寧律橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大連長(zhǎng)峰運(yùn)輸有限公司，住所地：瓦房店市。
法定代表人：牟XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王X乙，該公司職員。
原審被告：陳XX。
上訴人與被上訴人大連長(zhǎng)峰運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“長(zhǎng)峰公司”）、原審被告陳XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人王X甲、被上訴人長(zhǎng)峰公司的委托代理人王X乙到庭參加訴訟。原審被告陳XX經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月18日10時(shí)10分許，陳XX駕駛遼B×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引遼B×××××掛罐式半掛車(chē)沿202國(guó)道由東向西行駛至瓦房店市楊家鄉(xiāng)路口時(shí)，為躲避其他車(chē)輛，與停放在路邊的周家雙駕駛載乘張麗麗、周遠(yuǎn)超的遼B×××××轎車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致雙方車(chē)損。此次事故經(jīng)瓦房店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳XX駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的車(chē)輛上路行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的全部原因、過(guò)錯(cuò)，負(fù)此事故的全部責(zé)任。遼B×××××重型半掛牽引車(chē)和遼B×××××掛罐式半掛車(chē)的所有人為長(zhǎng)峰公司，陳XX系司機(jī)。遼B×××××轎車(chē)的所有人為張麗麗，在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在承保期內(nèi)。遼B×××××轎車(chē)經(jīng)核定損失為12532元，實(shí)際修車(chē)花費(fèi)8532元，某保險(xiǎn)公司于2012年11月18日向張麗麗理賠修車(chē)費(fèi)8532元及施救費(fèi)500元，合計(jì)9032元。2012年12月27日張麗麗簽署權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，同意某保險(xiǎn)公司以其名義向責(zé)任方追償。另查，2013年張麗麗因本次交通事故向陳XX、長(zhǎng)峰公司提起民事訴訟，請(qǐng)求其賠償遼B×××××轎車(chē)車(chē)輛維修費(fèi)9455元（不包括天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司代為賠償款）、停車(chē)費(fèi)360元、檢驗(yàn)費(fèi)200元、車(chē)輛折舊費(fèi)20000元、保險(xiǎn)折舊費(fèi)5100元、交通費(fèi)2000元，合計(jì)37115元。庭審中撤回對(duì)陳XX的起訴。2013年4月1日，瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民初字第1886號(hào)民事調(diào)解書(shū)：長(zhǎng)峰公司一次性賠償張麗麗肇事車(chē)輛遼B×××××轎車(chē)維修費(fèi)（不包括天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司代為賠償款）、停車(chē)費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、車(chē)輛折舊費(fèi)、保險(xiǎn)折舊費(fèi)、交通費(fèi)等損失，合計(jì)27000元，此款已經(jīng)履行。
原審法院認(rèn)為：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；因此某保險(xiǎn)公司在賠償被保險(xiǎn)人標(biāo)的物遼B×××××轎車(chē)的維修費(fèi)和施救費(fèi)后有權(quán)向肇事車(chē)輛所有人請(qǐng)求賠償。陳XX駕駛遼B×××××重型半掛牽引車(chē)、牽引遼B×××××掛罐式半掛車(chē)與張麗麗發(fā)生交通事故，經(jīng)瓦房店市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故全責(zé)，遼B×××××重型半掛牽引車(chē)和遼B×××××掛罐式半掛車(chē)的車(chē)輛所有人應(yīng)對(duì)張麗麗所有的遼B×××××轎車(chē)的車(chē)輛損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任；陳XX是長(zhǎng)峰公司雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中造成張麗麗車(chē)輛損失，應(yīng)由長(zhǎng)峰公司承擔(dān)賠償責(zé)任。張麗麗因此次事故已經(jīng)從（2013）瓦民初字第1886號(hào)案件的被告長(zhǎng)峰公司處得到修車(chē)費(fèi)9455元，實(shí)際修車(chē)費(fèi)8532元的請(qǐng)求已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，其對(duì)長(zhǎng)峰公司的修車(chē)費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅，因此某保險(xiǎn)公司基于張麗麗享有的修車(chē)費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)而存在的代位求償權(quán)也隨即消滅。某保險(xiǎn)公司為張麗麗賠償施救費(fèi)500元后代位行使其向長(zhǎng)峰公司請(qǐng)求賠償，長(zhǎng)峰公司未提供證據(jù)已經(jīng)賠償，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原審法院予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、長(zhǎng)峰公司于判決生效后立即賠償某保險(xiǎn)公司施救費(fèi)500元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由長(zhǎng)峰公司承擔(dān)。
原審法院宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求改判增加長(zhǎng)峰公司向某保險(xiǎn)公司支付修車(chē)費(fèi)8532元保險(xiǎn)金；訴訟費(fèi)由長(zhǎng)峰公司承擔(dān)。主要理由：一、認(rèn)定事實(shí)部分，原審判決認(rèn)定遼B×××××轎車(chē)“實(shí)際修車(chē)花費(fèi)8532元”有誤，某保險(xiǎn)公司理賠了8532元修車(chē)費(fèi)并取得8532元修車(chē)發(fā)票，并不是張麗麗實(shí)際修車(chē)所花費(fèi)用。原審判決認(rèn)定“張麗麗因此次事故已經(jīng)從（2013）瓦民初字第1886號(hào)案件的被告長(zhǎng)峰公司處得到修車(chē)費(fèi)9455元”缺乏事實(shí)依據(jù)，該案調(diào)解書(shū)并未明確各分項(xiàng)賠償數(shù)額，修車(chē)費(fèi)數(shù)額無(wú)法核定；二、適用法律部分，原審法院認(rèn)為“張麗麗因此次事故已經(jīng)從（2013）瓦民初字第1886號(hào)案件的被告長(zhǎng)峰公司處得到修車(chē)費(fèi)9455元，實(shí)際修車(chē)費(fèi)8532元的請(qǐng)求已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，其對(duì)長(zhǎng)峰公司的修車(chē)費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)消滅，因此某保險(xiǎn)公司基于張麗麗享有的修車(chē)費(fèi)賠償請(qǐng)求權(quán)而存在的代位求償權(quán)也隨即消滅”的觀點(diǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)。張麗麗在（2013）瓦民初字第1886號(hào)調(diào)解書(shū)中已經(jīng)明確修車(chē)費(fèi)不包括某保險(xiǎn)公司代為賠償?shù)牟糠?，且根?jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條第二款的規(guī)定，即使張麗麗放棄對(duì)代為賠償部分索賠權(quán)，該行為亦屬無(wú)效。至于長(zhǎng)峰公司是否多賠付了修車(chē)費(fèi)，因?qū)龠_(dá)成調(diào)解的自愿行為，亦不應(yīng)影響某保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)。
長(zhǎng)峰公司不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，答辯請(qǐng)求維持原判，認(rèn)為：長(zhǎng)峰公司已經(jīng)向車(chē)主張麗麗履行了全部賠償義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)任何賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司的代位求償權(quán)與其無(wú)關(guān)。
原審被告陳XX未遞交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
原審法院查明的事實(shí)除“遼B×××××轎車(chē)經(jīng)核定損失為12532元，實(shí)際修車(chē)花費(fèi)8532元，某保險(xiǎn)公司于2012年11月18日向張麗麗理賠修車(chē)費(fèi)8532元及施救費(fèi)500元，合計(jì)9032元?！敝?，本院予以確認(rèn)。
另查明，《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》記載案涉遼B×××××轎車(chē)修復(fù)費(fèi)用為12532元、施救費(fèi)500元，車(chē)主（被保險(xiǎn)人）張麗麗于2012年12月27日簽字確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司、修理廠于2013年1月23日簽章確認(rèn)。
又查明，2013年1月29日，某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人張麗麗的招商銀行賬戶（張麗麗《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》記載賬戶）支付9032元。
再查明，2014年3月19日，經(jīng)大連市工商行政管理局核準(zhǔn)，天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司變更為某保險(xiǎn)公司。
上述事實(shí)，有《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告》、支付憑證、招商銀行對(duì)賬單、《工商變更登記核準(zhǔn)（備案）通知書(shū)》及庭審筆錄等在卷為憑，業(yè)經(jīng)本院查證屬實(shí)，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，某保險(xiǎn)公司是否享有代位求償權(quán)；第二，長(zhǎng)峰公司是否應(yīng)向某保險(xiǎn)公司履行賠償責(zé)任。
第一，被保險(xiǎn)人張麗麗與某保險(xiǎn)公司訂立車(chē)輛保險(xiǎn)合同后，在保險(xiǎn)期內(nèi)因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司基于車(chē)輛保險(xiǎn)合同，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后的2013年1月29日向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金（修車(chē)費(fèi)及施救費(fèi)）9032元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)法”）第六十條第一款的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司自2013年1月29日起在其所賠償?shù)?032元范圍內(nèi)取得代位行使被保險(xiǎn)人張麗麗對(duì)第三者即本案被上訴人長(zhǎng)峰公司的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
第二，在某保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人張麗麗支付保險(xiǎn)賠償金后，張麗麗起訴要求長(zhǎng)峰公司賠償修車(chē)費(fèi)、車(chē)輛折舊費(fèi)等共計(jì)人民幣37115元，并明確表示其主張不包括天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司（后更名為本案上訴人某保險(xiǎn)公司）代為賠償部分，屬被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，符合保險(xiǎn)法第六十條第三款的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。長(zhǎng)峰公司亦自收到（2013）瓦民初字第1886號(hào)案的起訴狀之日起應(yīng)當(dāng)知曉張麗麗已獲某保險(xiǎn)公司的賠償，某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)。后因雙方達(dá)成調(diào)解，長(zhǎng)峰公司自愿支付張麗麗含修車(chē)費(fèi)在內(nèi)各項(xiàng)損失合計(jì)27000元，且明確該款項(xiàng)并不包括某保險(xiǎn)公司已代為賠償部分。故某保險(xiǎn)公司現(xiàn)向長(zhǎng)峰公司主張代位求償權(quán)，要求支付保險(xiǎn)賠償金9032元（含修車(chē)費(fèi)8532元及施救費(fèi)500元）并無(wú)不當(dāng)，其訴請(qǐng)本院予以支持。
關(guān)于長(zhǎng)峰公司提出不知道某保險(xiǎn)公司賠償事宜及其已經(jīng)全額賠償張麗麗損失的觀點(diǎn)一節(jié)。本院認(rèn)為，其該項(xiàng)主張與（2013）瓦民初字第1886號(hào)民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容不符，該民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)明確長(zhǎng)峰公司賠付的款項(xiàng)不包括某保險(xiǎn)公司理賠部分的修車(chē)費(fèi)，長(zhǎng)峰公司在簽署調(diào)解協(xié)議及簽收民事調(diào)解書(shū)時(shí)已明知其對(duì)張麗麗僅支付了部分修車(chē)費(fèi)，不包括某保險(xiǎn)公司已理賠部分修車(chē)費(fèi)，故長(zhǎng)峰公司此節(jié)抗辯觀點(diǎn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、維持瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第369號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第369號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、被上訴人大連長(zhǎng)峰運(yùn)輸有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金（維修費(fèi)）8532元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，共計(jì)100元，由被上訴人大連長(zhǎng)峰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙　林
代理審判員　　季震宇
代理審判員　　孫文英
二一五年九月十七日
書(shū)　記　員　　張文秀