亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）阜民二終字第00237號 財產保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2015-11-04

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)-3層。
負責人：張X，該公司總經理。
委托代理人：劉XX，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：宋XX，男，漢族，1976年1月26日，住浙江省紹興縣。
委托代理人：丁XX，安徽天瑞律師事務所律師。
委托代理人：吳XX，安徽天瑞律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人宋XX財產保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年7月14日作出的（2015）州民二初字第00280號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人劉XX、被上訴人宋XX的委托代理人丁XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年8月1日，宋XX將其所有的皖KXXX25、皖KXXX2掛車輛掛靠在阜陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司名下進行運輸經營。2013年7月16日，阜陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司就皖KXXX25牽引汽車與某保險公司簽訂機動車輛保險單1份，約定機動車損失險保險限額279000元，保險期間自2013年7月17日0時起至2014年7月16日24時止；2013年9月4日，阜陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司就皖KXXX2掛車與某保險公司簽訂機動車輛保險單1份，約定機動車損失險保險限額86000元，保險期間自2013年9月5日0時起至2014年9月4日24時止。2013年9月14日，姚紅新駕駛該車在紹興縣濱海工業(yè)區(qū)廣職新型建材有限公司處發(fā)生單方事故，造成車輛受損。經紹興縣公安局交通警察大隊認定，姚紅新負事故的全部責任。事故發(fā)生后，保險車輛皖KXXX25牽引汽車的損失經紹興市柯橋區(qū)價格認證中心評估確認為12060元，皖KXXX2掛車輛的損失經紹興市柯橋區(qū)價格認證中心評估確認為75245元，宋XX為此支付車輛維修費87305元、施救費10000元、評估費1200元，合計98505元。
原審法院經審理認為：阜陽市興業(yè)汽車運輸有限責任公司就宋XX所有的車輛與某保險公司簽訂的保險合同是當事人真實意思的表示，內容合法，為有效合同，雙方均應按合同約定履行各自義務。在保險車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司應在其保險責任范圍內予以理賠，其拒絕賠償系違約行為，應承擔民事責任。故宋XX的訴訟請求，予以支持。某保險公司稱保險車輛系私自改裝、車損評估報告鑒定人員不具備鑒定資格的抗辯，無證據證明，也未申請重新鑒定，抗辯理由缺乏事實和法律依據，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：某保險公司于判決生效之日起十日內支付給宋XX保險理賠款98505元。案件受理費2263元，減半收取1132元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：1、皖KXXX25、皖KCM62車輛在投保時，系廂式半掛車，但宋XX提交的掛車評估報告書及事故照片可以看出，皖KXXX2掛在事故時安裝了頂泵，該設備系宋XX在車輛投保后自行增加的，屬于改裝車輛。根據法律規(guī)定，保險期限內，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；被保險人未履行通知義務的，因保險標的的維修承擔增加而發(fā)生保險事故的，保險人不承擔賠償保險金的責任。某保險公司在保險合同中也明確約定了該免責事由，且經投保人簽章確認。故某保險公司不負責涉案事故的賠償責任。2、宋XX提供的車輛損失的證據主要為紹興市柯橋區(qū)價格認證中心出具的車、物損失評估報告書。評估人員周勇、陳國英資質證書于2006年12月31日即失效，故該車輛損失評估報告不具有合法性。宋XX在開庭當天提供的“情況說明”，不僅超過了舉證期限，且該說明系紹興市柯橋區(qū)價格認證中心出具的，不具有證明效力。3、原審時，某保險公司申請法院對事故車輛是否進行改裝予以調查，原審法院未予準許，程序違法。
宋XX辯稱：1、原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當。某保險公司稱涉案車輛改裝，導致危險增加的上訴理由，系其主觀陳述，并無證據證明，且車輛是否改裝亦非事故發(fā)生的原因。2、車輛損失的評估報告的評估人員證書上的有效期至2006年12月31日，但實際上，評估人員的證書每年都會審核并備案，一直處于有效狀態(tài)，并換發(fā)成新的證書，且紹興市柯橋區(qū)價格認證中心亦對該情況作出說明，故不存在評估人員無資質的情形。原審判決認定保險人承擔賠償責任，不僅依據了評估報告，還結合實際發(fā)生的維修費發(fā)票相佐證。某保險公司對損失提出異議，但并未申請重新鑒定。3、根據《最高人民法院民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，當事人申請法院調查收集證據，不得遲于舉證期限屆滿前七日。某保險公司未在規(guī)定的期限內提出申請，且其要求法院調查的內容亦不屬于法院調取證據的范圍。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
在二審規(guī)定的舉證期限內，雙方當事人均無新證據提交，對原審證據的質證意見亦無補充和變更。本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為：本案爭議的焦點為原審判決認定事實是否有誤及程序是否違法。某保險公司并無證據證明涉案車輛進行了改裝，其稱車輛進行了改裝的依據系根據宋XX提供的照片進行的主觀認定；其提供的《機動車輛商業(yè)險責任免除明確說明書（天安保險）》中的責任免除部分亦為一種格式條款，不能證明其對免責條款盡到明確說明義務。故對某保險公司稱被保險車輛進行了改裝其不應承擔賠償責任的上訴理由，無事實依據，不予支持。因紹興市柯橋區(qū)價格認證中心對其作出的評估報告中評估人員的資質作了補充說明并提供年度考核記，且宋XX提供的被保險車輛的實際維修費及相關費用發(fā)票亦可證明事故車輛的實際損失；某保險公司雖對車輛的實際損失提出異議，并無相反證據予以證明，亦未對損失部分申請重新鑒定，故對其該部分的上訴理由，不予支持。原審時，某保險公司未向法院提交書面調查事故車輛的申請，該車輛是否改裝亦非屬于法院調取證據的范圍，故對其該部分的上訴理由，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一項第（一）款、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2263元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陳玉峰
審　判　員　　李曉艷
代理審判員　　王韓利
二一五年十一月四日
書　記　員　　寧夢琦