亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鹽商終字第00445號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級(jí)人民法院 2015-10-20

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在江蘇省鹽城市鹽都區(qū)、704-709室。
負(fù)責(zé)人沃軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵龍雷，江蘇理高律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐飛，江蘇理高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）朱XX。
委托代理人王美芳，大豐市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人朱XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院（2015）大商初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
朱XX一審訴稱：我所有的牌號(hào)為蘇J×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，杭從慶駕駛上述投保車輛發(fā)生單方交通事故，造成該車部分損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，杭從慶負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛的損失進(jìn)行了定損，定損金額為58000元，但某保險(xiǎn)公司拒絕賠付。故請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司立即支付保險(xiǎn)賠償金58000元，本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：朱XX車輛在我司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)是事實(shí)，對(duì)車輛損失為58000元也無(wú)異議，但對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)以及事故責(zé)任認(rèn)定有異議。事故認(rèn)定書中認(rèn)定駕駛員杭從慶承擔(dān)事故的全部責(zé)任，適用的是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條的規(guī)定，我司認(rèn)為杭從慶在事故發(fā)生后未報(bào)警并離開現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條認(rèn)定杭從慶有逃逸行為，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)事故責(zé)任的情形。事故發(fā)生后，駕駛員杭從慶離開事故現(xiàn)場(chǎng)不及時(shí)報(bào)警，沒有依法采取合適的措施，致使我司對(duì)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)無(wú)法查清，車輛所有人以及實(shí)際駕駛?cè)藛T未在合理時(shí)間內(nèi)報(bào)警，違反了保險(xiǎn)法第二十一條的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)公司有權(quán)利不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。綜上，我司不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回朱XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月25日，朱XX為其所有的牌號(hào)為蘇J×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為470000元，并投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2013年12月25日起18時(shí)起至2014年12月25日18時(shí)止。車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第（八）項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。
2014年7月6日凌晨2時(shí)30分左右，具有合法駕駛資質(zhì)的杭從慶向朱XX丈夫董曙借用上述投保車輛，在沿大豐市東寧路由南向北行駛至北緯二路交叉路口時(shí)，越過(guò)道路北側(cè)花壇碰撞到道路北側(cè)路牙，造成車輛部分損壞的交通事故。事發(fā)后，杭從慶未及時(shí)報(bào)警并離開現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日7時(shí)許由過(guò)路群眾周正飛報(bào)警。該事故經(jīng)大豐市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，杭從慶負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，認(rèn)定損失數(shù)額為58000元。原告朱XX已將車輛進(jìn)行修理，實(shí)際支出修理費(fèi)58000元。
某保險(xiǎn)公司為證明其就免責(zé)條款已向原告朱XX履行明確說(shuō)明義務(wù)，提供有朱XX簽名的投保單一份，原告朱XX否認(rèn)該投保單上的簽名系其本人所簽，并就該簽名的真實(shí)性向本院申請(qǐng)司法鑒定。一審法院依法委托南京東南司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心于2015年4月3日作出（2015）文鑒字第194號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定投保單上“朱XX”的簽名與朱XX的字跡不是同一人筆跡，為此，朱XX支出鑒定費(fèi)1200元。
一審中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取案涉事故的卷宗，以查明事故發(fā)生時(shí)的具體情況。一審法院依法從鹽城市大豐區(qū)公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取了案涉事故的卷宗材料，包括事故現(xiàn)場(chǎng)照片、朱XX行駛證及杭從慶駕駛證復(fù)印件、詢問(wèn)筆錄8份。詢問(wèn)的對(duì)象分別為杭從慶、殷展、王久興、董曙、王俊平、孫漢、王應(yīng)華、周正飛。杭從慶稱其于2014年7月6日凌晨2時(shí)左右到董曙家中借車，后董曙到王俊平家中與王俊平、孫漢、張萍打麻將。杭從慶在駕駛車輛見網(wǎng)友的途中發(fā)生交通事故。事發(fā)后，杭從慶電話聯(lián)系其朋友殷展，讓其到事故現(xiàn)場(chǎng)幫忙推車。殷展與王久興、王強(qiáng)一起到后，未能將車推出，王久興遂電話聯(lián)系茶互口后面摩圣洗車場(chǎng)老板王應(yīng)華，要求王應(yīng)華去修車，王應(yīng)華稱等早上天亮再去修理。杭從慶、殷展、王久興遂將車輛留在事故發(fā)生地回去了。同日7時(shí)左右，上班路過(guò)的周正飛看到事故現(xiàn)場(chǎng)遂打電話報(bào)警。杭從慶稱其未報(bào)警也未告知董曙車輛出事故，是想將車輛修好后直接還給董曙，不想讓董曙知道車輛出了事故。
一審法院認(rèn)為：朱XX與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。具有合法駕駛資質(zhì)的杭從慶駕駛朱XX所有的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，定損金額為58000元，雙方當(dāng)事人對(duì)該定損數(shù)額均無(wú)異議，且朱XX已對(duì)車輛進(jìn)行修理，并實(shí)際支出修理費(fèi)58000元，故對(duì)朱XX主張車輛損失數(shù)額為58000元，應(yīng)予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司抗辯其免責(zé)的理由有二，一是根據(jù)車損險(xiǎn)條款第五條第（八）項(xiàng)的約定，駕駛?cè)撕紡膽c遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，該行為構(gòu)成逃逸。二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條的規(guī)定，朱XX未及時(shí)履行出險(xiǎn)通知義務(wù)，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生的原因、性質(zhì)、損失程度難以確定。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司抗辯免責(zé)的第一個(gè)理由，一審法院不予采納。首先，逃逸行為的內(nèi)涵與合同條款中的“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”有質(zhì)的區(qū)別。逃逸行為系出于避免承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的主觀意識(shí)而產(chǎn)生的逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，而第五條第（八）項(xiàng)“遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的前提是“保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下”，主要目的是要求駕駛?cè)藛T在發(fā)生事故后及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，等待交警部門或保險(xiǎn)公司對(duì)事故發(fā)生時(shí)的情況進(jìn)行認(rèn)定，以排除駕駛?cè)舜嬖诰岂{、無(wú)證駕駛等保險(xiǎn)公司免于賠償?shù)那樾?。根?jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，法律法規(guī)禁止性行為，保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款僅需承擔(dān)提示義務(wù)即可，但合同第五條第（八）項(xiàng)的約定與某保險(xiǎn)公司抗辯的逃逸并非同一內(nèi)涵，因此某保險(xiǎn)公司仍需對(duì)該免責(zé)條款對(duì)原告朱XX履行明確說(shuō)明義務(wù)，而非提示義務(wù)。同時(shí)，案涉事故為單方事故，并不存在事故另一方，事故所導(dǎo)致的所有損失均會(huì)由其自行承擔(dān)，故也不存在逃避承擔(dān)對(duì)方責(zé)任的情況。其次，某保險(xiǎn)公司提交的投保單上簽名的真實(shí)性，經(jīng)委托鑒定，明確該簽名并非朱XX本人所簽，且某保險(xiǎn)公司也未提供其他證據(jù)證明其已就免責(zé)條款向朱XX履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故合同第五條第（八）項(xiàng)對(duì)原告不產(chǎn)生效力。最后，依據(jù)交警部門與事故相關(guān)人員的調(diào)查情況來(lái)看，駕駛?cè)撕紡膽c在事發(fā)后叫來(lái)三位朋友前來(lái)幫忙推車，后在叫人修車未果的情況下，準(zhǔn)備次日再來(lái)修理車輛，且交警部門認(rèn)定杭從慶為“未及時(shí)報(bào)警并離開現(xiàn)場(chǎng)”，而非遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，這兩者有本質(zhì)的區(qū)別。
針對(duì)某保險(xiǎn)公司抗辯免責(zé)的第二個(gè)理由，一審法院亦不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。本案中，雖然駕駛?cè)撕紡膽c及朱XX在事故發(fā)生后，未能及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但駕駛?cè)撕紡膽c是出于想將車輛修好后還給朱XX丈夫的意思未予報(bào)險(xiǎn)，朱XX及其丈夫則是不知道事故發(fā)生所以未通知保險(xiǎn)人，均并不存在故意或者重大過(guò)失。且未及時(shí)通知保險(xiǎn)人所導(dǎo)致的后果是保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，才不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。而本案所涉保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因，有大豐市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書予以明確認(rèn)定；對(duì)損失程度，某保險(xiǎn)公司已對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，并出具相應(yīng)定損報(bào)告，認(rèn)定車輛損失為58000元，雙方對(duì)此數(shù)額均無(wú)異議。至于鑒定費(fèi)1200元，由于鑒定結(jié)果與某保險(xiǎn)公司主張相悖，該費(fèi)用應(yīng)由其承擔(dān)。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后三十日內(nèi)賠付朱XX車輛損失人民幣58000元。某保險(xiǎn)公司如不能按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)2450元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）被上訴人車輛駕駛?cè)藛T的行為屬于法定免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形，對(duì)法定免責(zé)情形，法律未設(shè)定上訴人應(yīng)履行提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。首先，一審調(diào)取的交警部門對(duì)被上訴人丈夫和其三位朋友以及杭從慶所做的筆錄中，五人對(duì)被上訴人丈夫出借車輛的時(shí)間相互矛盾，故上訴人有理由相信事發(fā)時(shí)的實(shí)際駕駛?cè)瞬⒎呛紡膽c。其次，一審幾次庭審中，被上訴人對(duì)杭從慶的借車用途、事發(fā)后離開現(xiàn)場(chǎng)理由的陳述相互矛盾，杭從慶向交警部分陳述的不報(bào)警原因、汽車離開現(xiàn)場(chǎng)的原因并不具有必要性和合理性，故事發(fā)后實(shí)際駕駛員因?yàn)樘颖艹袚?dān)無(wú)證駕駛或者醉酒駕駛等法律責(zé)任而棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)的合理懷疑不能排除。第三，杭從慶關(guān)于其為了不想讓車主知道所借車輛發(fā)生了事故并且準(zhǔn)備第二天修好該車輛并歸還的陳述，不符合正常人的心理狀態(tài)和行為方式。綜上，依據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條的規(guī)定，被上訴人車輛駕駛?cè)藛T在事故發(fā)生后長(zhǎng)達(dá)五個(gè)小時(shí)的時(shí)間內(nèi)既沒有報(bào)警也沒有通知保險(xiǎn)公司并棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為缺乏必要性和合理性，致使上訴人對(duì)事故的原因和性質(zhì)等足以影響上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵因素?zé)o法查明的，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）被上訴人車輛駕駛?cè)藛T棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為是法律規(guī)定的禁止性情形，對(duì)此保險(xiǎn)人僅具有提示義務(wù)。首先，一審法院并非法律規(guī)定的有權(quán)解釋法律的部門，其對(duì)于逃逸與棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)涵解釋沒有法律依據(jù)。其次，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，駕駛?cè)藛T逃離事故現(xiàn)場(chǎng)就為了逃避“保險(xiǎn)人不賠償”的法律責(zé)任，一審法院認(rèn)定駕駛?cè)藛T沒有逃避法律責(zé)任從而不屬于“棄車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形沒有法律依據(jù)。第三，上訴人就相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)以黑體字加粗加黑，已經(jīng)履行了提示義務(wù)。（三）駕駛員無(wú)正當(dāng)理由離開事故現(xiàn)場(chǎng)，在現(xiàn)今交通事故頻發(fā)的狀態(tài)下，若支持駕駛員無(wú)合理理由擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，極易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也違法了保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信的原則，更不能體現(xiàn)判決的道德導(dǎo)向功能。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。
朱XX二審辯稱：（一）朱XX與某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行合同義務(wù)。具有合法駕駛資質(zhì)的杭從慶駕駛朱XX所有的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，定損金額為58000元，雙方當(dāng)事人對(duì)該定損數(shù)額均無(wú)異議，且朱XX已對(duì)車輛進(jìn)行修理，并實(shí)際支出修理費(fèi)58000元，故對(duì)朱XX主張車輛損失數(shù)額為58000元，應(yīng)予以確認(rèn)。（二）鹽城市大豐區(qū)公安局交通巡邏警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2014）第5082號(hào)道路交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定杭從慶離開現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于逃逸行為，案涉事故系單方事故，并不存在事故另一方，事故所導(dǎo)致的所有損失均會(huì)由其自行承擔(dān)，故也不存在逃避承擔(dān)對(duì)方責(zé)任的情況。上訴人提交的投保單上簽名的真實(shí)性，經(jīng)委托鑒定，明確該簽名并非朱XX本人所簽，且上訴人也未提供其他證據(jù)證明其已就免責(zé)條款向朱XX履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故一審法院的判決是公正的。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)無(wú)異，對(duì)原審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉事故是否屬于保險(xiǎn)法第二十一條規(guī)定的保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形。二、被上訴人車輛駕駛?cè)藛T在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于約定的免除保險(xiǎn)責(zé)任的情形，該免責(zé)事由是否屬于法律規(guī)定的禁止性情形，對(duì)該免責(zé)事由保險(xiǎn)人有無(wú)履行提示或明確說(shuō)明義務(wù)。
本院認(rèn)為：
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。首先，案涉交通事故屬于單方事故，公安機(jī)關(guān)的交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定了杭從慶系駕駛?cè)藛T，且杭從慶具有合法駕駛資格，并排除了杭從慶酒后駕車或醉駕駕駛的情形，因此，案涉事故的性質(zhì)已經(jīng)明了。其次，案涉道路交通事故認(rèn)定書載明“杭從慶雨天夜間駕駛機(jī)動(dòng)車行駛道路至交叉路口時(shí)，對(duì)前方交通狀況疏于觀察，以致……，是此事故發(fā)生的直接原因”，據(jù)此，案涉的事故的原因，公安亦予以了查明。第三，上訴人核定事故車輛損失為58000元，被上訴人無(wú)異議，雙方就事故車輛損失為58000元達(dá)成一致意見，據(jù)此，案涉事故的損失能夠且已經(jīng)確定。綜上，在事故發(fā)生后，即便被上訴人有故意或重大過(guò)失未通知上訴人的，其并未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，故保險(xiǎn)人不能以此為由拒絕賠償保險(xiǎn)金。依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)采用高度蓋然性規(guī)則。公安機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序認(rèn)定的事實(shí)和事故責(zé)任，并不因上訴人所謂的“合理懷疑”就不能成立，況且上訴人并未就其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，故對(duì)于上訴人主張的杭從慶并非實(shí)際事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藛T、駕駛?cè)藛T有醉酒駕駛等事實(shí)，本院依法不予認(rèn)定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。在道路上發(fā)生交通事故，僅造成輕微財(cái)產(chǎn)損失，并且基本事實(shí)清楚的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先撤離現(xiàn)場(chǎng)再進(jìn)行協(xié)商處理。”本案中，案涉事故屬于單方事故，未造成人身傷亡，且基本事實(shí)清楚，駕駛?cè)藛T杭從慶棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，且未破壞現(xiàn)場(chǎng)，并不違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的規(guī)定。法律規(guī)范可以區(qū)分為授權(quán)性規(guī)范、命令性規(guī)范和禁止性規(guī)范。其中，命令性規(guī)范是指規(guī)范人們必須做出某種行為的法律規(guī)范，禁止性規(guī)范是指規(guī)定人們不得作出某種行為的法律規(guī)范。本案中，上訴人主張其保險(xiǎn)條款中約定的“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”屬于法律“禁止性規(guī)定”的，無(wú)相應(yīng)法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，案涉保險(xiǎn)合同中“駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”屬于一般的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)，現(xiàn)投保單上投保人簽字并非投保人朱XX所簽，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明其已經(jīng)履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款并不生效。上訴人不能以此條款為由不予賠償保險(xiǎn)金。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1250元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　李志忠
審　判　員　　胥　霞
代理審判員　　付陳友
二〇一五年十月二十日
書　記　員　　王　浩