亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂咸寧中民終字第444號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 咸寧市中級(jí)人民法院 2015-09-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：沈怡良，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：廖X，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：通山縣洪山石XX。
法定代表人：袁XX，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：吉XX，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人通山縣洪山石XX（以下簡(jiǎn)稱洪山石材廠）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服咸寧市通山縣人民法院（2015）鄂通山民初字笫6號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年3月18日，洪山石材廠向某保險(xiǎn)公司投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)及附加醫(yī)療費(fèi)用險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)：AWXXX7156514Q000007H，約定：“保險(xiǎn)期限一年（自2014年3月19日起至2015年3月18日止）；生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為石油、天然氣及礦山開(kāi)采業(yè)；被保險(xiǎn)人數(shù)為柯海泉、柯于勇等9人；安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)每人每次賠償限額50萬(wàn)元；附加醫(yī)療費(fèi)用險(xiǎn)每人每次賠償限額3萬(wàn)元；附加醫(yī)療費(fèi)用每次事故每人醫(yī)療費(fèi)用免賠額為500元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)；保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)17496元。”洪山石材廠依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)。
孟祥開(kāi)是該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人，在投保時(shí)，洪山石材廠已明確告知石材廠在位于通山縣洪港鎮(zhèn)賈家源村的礦山探礦，相關(guān)手續(xù)沒(méi)有辦理，并詢問(wèn)能否為在礦山作業(yè)的九名工人投保，與孟祥開(kāi)同往的揭光明即向被告電話請(qǐng)示，經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，承保了洪山石材廠礦山九名工人安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)。投保時(shí)，洪山石材廠只在空白的投保單（附有打印的格式條款，無(wú)手工書(shū)寫(xiě)內(nèi)容）上加蓋了公章，投保單的“特別約定”中無(wú)手工書(shū)寫(xiě)記載的條款。洪山石材廠為礦山九名工人投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)為石材廠的八名工人投保了團(tuán)體意外險(xiǎn)。
某保險(xiǎn)公司提供的《安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)投保單》的“特別約定”中手工書(shū)寫(xiě)記載了一條款，為“4、本保險(xiǎn)承保范圍為通山縣洪山石XX廠區(qū)內(nèi)，否則出險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，并附柯海泉等9人的身份信息。
2014年6月3日，洪山石材廠的工人柯于勇（被保險(xiǎn)人）在礦山作業(yè)過(guò)程中受傷，洪山石材廠共賠付了傷者醫(yī)療費(fèi)19895.68元及其他損失25500元，經(jīng)法醫(yī)鑒定后期醫(yī)療費(fèi)需12000元。某保險(xiǎn)公司對(duì)此拒賠。
2014年8月21日，洪山石材廠的工人柯海泉（被保險(xiǎn)人）在礦山作業(yè)過(guò)程中受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。2014年8月22日，洪山石材廠與受害人近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，由洪山石材廠賠償受害人近親屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共83萬(wàn)元，該款已于當(dāng)日付清。為此，洪山石材廠申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司于2014年9月29日向洪山石材廠出具《告知書(shū)》，認(rèn)為：洪山石材廠員工柯海泉并非石材廠內(nèi)的工人，屬于非煤礦山的工人，投保時(shí)屬于未如實(shí)告知保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人（柯海泉）的職業(yè)類別，且出險(xiǎn)地點(diǎn)不在約定的石材廠廠區(qū)內(nèi)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
孟祥開(kāi)是中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司咸寧營(yíng)銷服務(wù)部員工，其執(zhí)業(yè)的業(yè)務(wù)范圍為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。
一審法院認(rèn)為，本案涉及的是責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。洪山石材廠作為投保人，在某保險(xiǎn)公司處投保了安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)和附加醫(yī)療費(fèi)用險(xiǎn)，洪山石材廠支付了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，故雙方建立責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，洪山石材廠員工（被保險(xiǎn)人）柯海泉在工作的時(shí)間、場(chǎng)所內(nèi)因事故意外死亡后，洪山石材廠向其近親屬支付了賠償金83萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?？潞Ｈc洪山石材廠屬勞動(dòng)關(guān)系，保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)以《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定因公死亡職工的賠償標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，經(jīng)本院核實(shí)，柯海泉近親屬可領(lǐng)取的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金的數(shù)額已超過(guò)了保險(xiǎn)責(zé)任每人每次賠償限額50萬(wàn)元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)足額賠償原告50萬(wàn)元。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，員工柯于勇（被保險(xiǎn)人）在工作的時(shí)間、場(chǎng)所內(nèi)因事故意外受傷后，洪山石材廠向其支付了醫(yī)療費(fèi)等損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在每人每次賠償限額3萬(wàn)元內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)本院核實(shí)，柯于勇的醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額已超過(guò)了保險(xiǎn)責(zé)任每人每次賠償限額3萬(wàn)元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)足額賠償洪山石材廠，按約定扣除20%的免賠額6000元，應(yīng)當(dāng)賠償原告24000元。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出洪山石材廠未履行如實(shí)告知義務(wù)而拒賠的抗辯主張。一審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司主張洪山石材廠違反告知義務(wù)拒賠，先要滿足合同解除權(quán)的要件并現(xiàn)實(shí)地行使合同解除權(quán)才能正當(dāng)拒賠。某保險(xiǎn)公司于2014年9月29日作出的《告知書(shū)》可以確認(rèn)，從2014年9月29日起某保險(xiǎn)公司就知道有解除事由，而并沒(méi)有在法律規(guī)定的自2014年9月29日起30日內(nèi)行使解除權(quán)（無(wú)任何證據(jù)顯示其在此期間內(nèi)有解除該保險(xiǎn)合同之意思表示或行為）。某保險(xiǎn)公司未在解除期間行使解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。在解除權(quán)已經(jīng)喪失的情況下，某保險(xiǎn)公司當(dāng)然不得再以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該抗辯主張不予支持。
對(duì)于《投保單》中特別約定條款：“本保險(xiǎn)承保范圍為通山縣洪山石XX廠區(qū)內(nèi)，否則出險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，1、洪山石材廠在投保時(shí)，就其在廠區(qū)之外的礦山有工人作業(yè)且暫未辦理相關(guān)證件等實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況向某保險(xiǎn)公司履行了如實(shí)告知義務(wù)，某保險(xiǎn)公司在核保時(shí)允許準(zhǔn)入，并收取保險(xiǎn)費(fèi)，放任了洪山石材廠從事不具有安全生產(chǎn)相關(guān)許可的作業(yè)活動(dòng)，現(xiàn)又就出險(xiǎn)地點(diǎn)不在石材廠廠區(qū)內(nèi)為由提出免責(zé)抗辯，明顯違背保險(xiǎn)活動(dòng)的誠(chéng)實(shí)信用原則。2、洪山石材廠按要求在空白投保單上蓋章交給某保險(xiǎn)公司，該約定條款是手工書(shū)寫(xiě)的，投保時(shí)沒(méi)有書(shū)寫(xiě)該條款，應(yīng)視為雙方對(duì)此條款無(wú)約定。同時(shí)，《保險(xiǎn)單明細(xì)表》中的“特別約定”條款也沒(méi)有載明該約定條款的內(nèi)容。3、《保險(xiǎn)單明細(xì)表》中載明“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍”為石油、天然氣及礦山開(kāi)采業(yè)；同時(shí)承保了廠區(qū)內(nèi)8人的團(tuán)體意外險(xiǎn)和礦山9人的安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)。通過(guò)以上事實(shí)足以證明某保險(xiǎn)公司明知安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在廠區(qū)以外的礦山作業(yè)，某保險(xiǎn)公司主張的該特別約定條款內(nèi)容與事實(shí)不符，更不合常理，對(duì)于洪山石材廠來(lái)說(shuō)在廠區(qū)責(zé)任范圍內(nèi)為礦山工人投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)完全毫無(wú)意義。結(jié)合本案確認(rèn)的事實(shí)綜合分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方對(duì)該特別約定條款未作約定，或者該特別約定條款未經(jīng)確認(rèn)并未對(duì)洪山石材廠盡明確說(shuō)明義務(wù)，故該特別約定條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司以孟祥開(kāi)無(wú)權(quán)辦理該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)為由提出的抗辯主張。一審法院認(rèn)為，孟祥開(kāi)雖為太平洋人壽保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，經(jīng)核實(shí)，其執(zhí)業(yè)的業(yè)務(wù)范圍為人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，有權(quán)辦理該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，該筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)最終由某保險(xiǎn)公司進(jìn)行核保確認(rèn)，并出具保單給，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該抗辯主張本院不予支持。
關(guān)于洪山石材廠要求賠償代理費(fèi)的請(qǐng)求，因證據(jù)不足，不予支持。
綜上，為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十三條、第十六條、第十七條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條的規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司賠償通山縣洪山石XX人民幣524000元（500000元＋24000元），限某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢。二、駁回通山縣洪山石XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9640元，由通山縣洪山石XX負(fù)擔(dān)990元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)8650元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：被保險(xiǎn)人的工作人員柯于勇、柯海泉發(fā)生意外的地點(diǎn)不在本保險(xiǎn)合同約定的洪山石材廠廠區(qū)內(nèi)，而是在廠區(qū)外的探礦作業(yè)區(qū)，洪山石材廠沒(méi)有探礦權(quán)，不屬本保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。理由：一是《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條規(guī)定，該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人必須是企業(yè)法人，在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)承保，洪山石材廠沒(méi)有探礦作業(yè)權(quán)，超出了其經(jīng)營(yíng)范圍，保險(xiǎn)人不可能為非法區(qū)域范圍進(jìn)行承保；二是礦山探礦作業(yè)的危險(xiǎn)性明顯高于非探礦作業(yè)，保險(xiǎn)費(fèi)率不一致，承保時(shí)是按大理石加工業(yè)（非探礦作業(yè)）的費(fèi)率收取保費(fèi)；三是投保時(shí)洪山石材廠并未開(kāi)始開(kāi)展探礦業(yè)務(wù)，也就不存在告訴保險(xiǎn)人其投保的是探礦作業(yè)的工作人員，投保單也明確約定承保范圍并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)。故一審法院判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人洪山石材廠辯稱：某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立。理由：一、在投保時(shí)明確說(shuō)明投保對(duì)象為洪山石材廠廠區(qū)內(nèi)8人為團(tuán)體意外險(xiǎn)、探礦人員9人分別投保安全生產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)，探礦作業(yè)沒(méi)有辦理探礦證，是在保險(xiǎn)人同意的情況下才簽訂的保險(xiǎn)合同。二、洪山石材廠在投保單加蓋公章時(shí)沒(méi)有手寫(xiě)內(nèi)客，保險(xiǎn)單中亦無(wú)特別約定，且保險(xiǎn)單中載明了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍含有礦山開(kāi)采業(yè)，即手寫(xiě)部分對(duì)投保人不發(fā)生法律效力。三、保險(xiǎn)費(fèi)率的不同由保險(xiǎn)人掌握，如何計(jì)算由保險(xiǎn)人核定，洪山石材廠只按保險(xiǎn)人要求繳納保費(fèi)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)依安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)合同對(duì)洪山石材廠的工作人員柯于勇意外傷害和柯海泉意外傷害致死承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為：洪山石材廠為了擴(kuò)大生產(chǎn)的需要進(jìn)行探礦作業(yè)，為了安全生產(chǎn)的需要，為其廠區(qū)內(nèi)八名工作人員和廠區(qū)外九名探礦作業(yè)人員分別投保安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，因未取得探礦權(quán)，某保險(xiǎn)公司咨詢能否為為九名探礦作業(yè)人員承保，在得到該保險(xiǎn)人同意承保的情況下，為九名探礦作業(yè)人員分別投保了安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)并繳納了保費(fèi)，某保險(xiǎn)公司向洪山石材廠出具了保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單明細(xì)表、安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)合同已成立并生效。保險(xiǎn)單明細(xì)表明確載明洪山石材廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍為礦山開(kāi)采業(yè)，安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條明確約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人工作人員在工作時(shí)間在工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到安全生產(chǎn)事故的傷害和因工作外出期間，由于工作原因受到傷害，保險(xiǎn)人按合同約定負(fù)責(zé)賠償。本案探礦人員柯于勇意外傷害和柯海泉意外傷害致死符合保險(xiǎn)合同約定的某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形，一審法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司上訴提出依據(jù)投保單中僅在洪山石材廠廠區(qū)內(nèi)發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任特別條款的約定，應(yīng)認(rèn)定其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因投保單中該條特別約定，并非投保人洪山石材廠填寫(xiě)，且保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)單明細(xì)表寫(xiě)明了投保人洪山石材廠的經(jīng)營(yíng)范圍含礦山開(kāi)采業(yè)，保險(xiǎn)單內(nèi)容應(yīng)與投保單的投保人要求一致，而保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)單明細(xì)表、保險(xiǎn)條款均無(wú)該特別約定的內(nèi)容，故投保單的特別條款約定不能證明是投保人洪山石材廠的真實(shí)意思表示。且依簽訂合同行為而言，投保人洪山石材廠的投保行為是要約，保險(xiǎn)人出具保險(xiǎn)單是承諾，雖保險(xiǎn)人承諾的內(nèi)容與投保單不一致，擴(kuò)大了保險(xiǎn)范圍，但屬于保險(xiǎn)人加大自己的保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)投保人而言并無(wú)損害，故該保險(xiǎn)單有效，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9640元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　何云澤
審判員　　胡應(yīng)文
審判員　　陳繼高
二一五年九月十五日
書(shū)記員　　章　婷