亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00414號 保險糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-11-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
負(fù)責(zé)人：葉X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：國銀金融租賃有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托代理人：王X，定遠(yuǎn)縣三和集鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因保險糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院于2014年11月26日作出的（2014）定民二初字第00436號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月26日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人吳XX，被上訴人國銀金融租賃有限公司（以下簡稱國銀租賃公司）的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月12日，國銀租賃公司與某保險公司簽訂了《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》及《機動車商業(yè)保險單》，為其所有的皖M×××××號牌混凝土攪拌車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險，并附加了不計免賠。雙方約定：被保險車輛皖M×××××號牌混凝土攪拌車；保險期間均自2013年5月15日0時起至2014年5月14日24時止；人身傷亡醫(yī)療費的賠償，保險人按出現(xiàn)地社會醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定，索賠權(quán)益人為國銀租賃公司。后，國銀租賃公司將該混凝土攪拌車以融資租賃的方式交付定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司使用。2013年8月28日14時40分，定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司駕駛員劉虎駕駛該混凝土攪拌車沿省道101線自北向南行駛，行駛至省道101線45KM＋300M處時，撞擊后碾軋到由東向西橫過道路的行人張勝英，造成張勝英當(dāng)場死亡。涉案交通事故的受害人張勝英長期居住于安徽省定遠(yuǎn)縣。
2013年9月5日，安徽省定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊以滁公交認(rèn)字（2013）第00237號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定劉虎負(fù)事故的主要責(zé)任，張勝英負(fù)事故的次要責(zé)任。后經(jīng)定遠(yuǎn)縣交通警察大隊調(diào)解，定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司賠償受害人張勝英親屬死亡賠償金等各項損失合計人民幣234000元。后，國銀租賃公司多次向某保險公司要求理賠未果，遂提起訴訟，請求：判決某保險公司在保險限額內(nèi)賠付國銀租賃公司因道路交通事故造成的人身損害賠償損失人民幣139432元（死亡賠償金40490元、喪葬費22300元、精神撫慰金80000元、處理事故人員交通、誤工等費用4000元），并承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認(rèn)為：（一）關(guān)于國銀租賃公司的訴訟請求。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。國銀租賃公司與某保險公司簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違背法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并有效。在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。涉案交通事故發(fā)生后，國銀租賃公司已向受害人履行了賠償責(zé)任，有權(quán)要求某保險公司予以理賠。關(guān)于國銀租賃公司應(yīng)當(dāng)向受害人親屬賠償?shù)乃劳鲑r償金、精神損害撫慰金、喪葬費以及辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，原審法院依法核定如下：死亡賠償金40490元、喪葬費22300元、精神撫慰金65000元、處理事故人員交通、誤工等費用4000元。上述各項合計人民幣131790元，由某保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償人民幣110000元；對不足部分的21790元，由某保險公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，另根據(jù)雙方約定，扣除國銀租賃公司車輛超載增加的10%免賠率，即人民幣15253元（21790元×（責(zé)任比例80%-免賠率10%）），合計人民幣125253元。綜上，對國銀租賃公司訴訟請求中合法、合理的損失數(shù)額，依法予以支持，對超出部分，依法不予支持。
（二）關(guān)于某保險公司的辯解。1、某保險公司辯稱根據(jù)約定其不承擔(dān)本案的訴訟費用。對于訴訟費，應(yīng)當(dāng)由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。某保險公司稱不承擔(dān)訴訟費的辯解，因不符合法律規(guī)定，依法不予支持；2、某保險公司辯稱國銀租賃公司車輛因超載而負(fù)主要責(zé)任，故超出交強險之外的部分應(yīng)當(dāng)扣除15%。根據(jù)雙方保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，故對某保險公司該辯解，因不符合雙方約定，依法不予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告國銀金融租賃有限公司保險金人民幣125253元；二、駁回原告國銀金融租賃有限公司其他訴訟請求。案件受理費2805元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)2500元，原告國銀金融租賃有限公司負(fù)擔(dān)305元。
某保險公司上訴稱：一、某保險公司承保的車輛所有人為定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司，車輛駕駛員為劉虎，雖然保險合同約定的索賠權(quán)益人為國銀租賃公司，但索賠權(quán)益人應(yīng)為車輛損失的索賠權(quán)益人，而不是其他方面的權(quán)益索賠人。二、事故發(fā)生后，實際賠償人為劉虎，并且死者家屬在收條中并沒有注明收到國銀租賃公司的賠償，結(jié)合協(xié)議只能認(rèn)定收到的賠償是劉虎賠償?shù)?，劉虎也沒有將該追償權(quán)賦予國銀租賃公司，一審判決某保險公司向國銀租賃公司支付賠償款認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。三、交強險條款第十條規(guī)定：因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付。因此，本案訴訟費用不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。綜上，請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判。
國銀租賃公司答辯稱：一、某保險公司稱國銀租賃公司僅是車輛損失的索賠權(quán)益人，而不是其他方面的權(quán)益索賠人的上訴理由不能成立。某保險公司出具的保險單特別約定一欄注明：索賠權(quán)益人為國銀租賃公司，并未約定其他事項。2014年4月，被保險人定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司以該公司名義向定遠(yuǎn)縣人民法院以保險糾紛為由提起訴訟，某保險公司以該公司不是本案適格的訴訟主體，根據(jù)合同約定，索賠權(quán)益人為國銀租賃公司為理由進(jìn)行抗辯，安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院以“本案受益人應(yīng)為國銀金融租賃有限公司、國銀金融租賃有限公司是本案適格的原告”為由，駁回了定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司的訴訟請求?，F(xiàn)某保險公司又以國銀租賃公司不是索賠權(quán)益人為由提起上訴，純屬于無理纏訴。二、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司系皖M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主，劉虎為該公司雇傭的駕駛員，其在運送混凝土的過程中，發(fā)生交通事故致行為張勝英死亡，劉虎的行為系執(zhí)行職務(wù)行為。由于劉虎當(dāng)時被關(guān)押在看守所，作為肇事車主及劉虎的雇主，定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司委托處理事故的代理人李加山在定遠(yuǎn)縣交警大隊的調(diào)解下，一次性賠償受害人親屬234000元，對方出具了收條，該筆賠款實際是由被保險人定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司支付的，并非劉虎支付，故被保險人的受益人依法向某保險公司索賠符合法律規(guī)定。三、某保險公司不講誠信，不按合同約定賠償國銀租賃公司的損失，引起訴訟，理應(yīng)敗訴，其稱不承擔(dān)本案訴訟費的上訴理由也不能成立。請求駁回上訴，維持原判。
二審中，國銀租賃公司針對某保險公司的上訴主張，舉證了下列證據(jù)：
證據(jù)一、安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院（2014）定民二初字第00223號民事裁定書。證明：涉案保險糾紛在2014年被保險人定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司以其公司的名義向安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院提起保險合同糾紛訴訟，某保險公司以該公司訴訟主體不適格為由，進(jìn)行抗辯。安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院依法裁定駁回了定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司的訴訟請求，認(rèn)定該案索賠權(quán)益人為國銀金融租賃有限公司。
證據(jù)二、劉虎出具的情況說明、劉虎身份證復(fù)印件、定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司的證明。證明：事發(fā)后，駕駛員劉虎被關(guān)押在定遠(yuǎn)縣看守所，事故處理和賠償是定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司與受害人親屬進(jìn)行調(diào)解賠償。李加山系定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司副總經(jīng)理。
證據(jù)三、定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司財務(wù)憑證。證明：受害人賠償款由定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司支付，并已經(jīng)做賬。
某保險公司質(zhì)證稱：對證據(jù)一、二、三的真實性均無異議。賠償款中有24000元系劉虎承擔(dān)。即使定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司承擔(dān)了費用，國銀租賃公司起訴也應(yīng)當(dāng)有權(quán)益轉(zhuǎn)讓的證明。
當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與原審相同，相對方質(zhì)證意見同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
二審中，國銀租賃公司舉證的證據(jù)，某保險公司對其真實性均無異議，上述證據(jù)具有真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性，對其證明效力本院予以確認(rèn)。
二審審理查明：2013年5月12日，滁州冠誠汽車銷售服務(wù)有限公司為定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司所有的皖M×××××號混凝土攪拌車向某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險以及責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任保險等險種，并附加了不計免賠。保險單約定被保險人為定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司，保險期間自2013年5月15日0時起至2014年5月14日24時止；人身傷亡醫(yī)療費的賠償，保險人按出現(xiàn)地社會醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定，索賠權(quán)益人為國銀租賃公司。
涉案保險事故發(fā)生后，被保險人定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司向安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院提起訴訟，要求某保險公司在保險限額內(nèi)賠償保險金。在該案審理中，某保險公司答辯稱定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司不是適格原告，根據(jù)合同約定，索賠權(quán)益人為國銀租賃公司。安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院據(jù)此作出（2014）定民二初字第00223號民事裁定，駁回定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司的起訴。
二審查明的其他事實與原審一致，對原審查明的其他事實本院予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本院確認(rèn)本案二審的爭議焦點是：國銀租賃公司作為原審原告主體是否適格；某保險公司是否應(yīng)當(dāng)向國銀租賃公司支付賠償款并承擔(dān)本案訴訟費用。
本院認(rèn)為：依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行合同義務(wù)。本案中，滁州冠誠汽車銷售服務(wù)有限公司為定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司所有的皖M×××××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車向某保險公司投保了交強險、第三者責(zé)任險等險種并附加不計免賠。在保險期間，被保險車輛發(fā)生交通事故致第三人張勝英死亡，定遠(yuǎn)縣昆侖混凝土有限公司與張勝英的親屬達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償了受害人的損失。某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同約定，索賠權(quán)益人為國銀租賃公司，因此，國銀租賃公司作為原審原告提起訴訟，請求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，符合保險單的約定和法律規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照約定向國銀租賃公司支付保險金。原審判決賠償數(shù)額合理合法。某保險公司關(guān)于國銀租賃公司作為原審原告主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予采信。
根據(jù)國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額?！北景钢?，某保險公司應(yīng)當(dāng)按合同約定全面履行賠償保險金的義務(wù)，但其不履行合同義務(wù)，由此引發(fā)訴訟，產(chǎn)生訴訟費用，依法應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。原審判決其承擔(dān)部分訴訟費用并無不當(dāng)。某保險公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費用的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2805元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　萬　杰
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二一五年十一月十九日
書　記　員　　姚　遠(yuǎn)