亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）焦民二金終字第00142號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人趙春菊，經(jīng)理。
委托代理人尚春，河南眾科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人侯政熙，總經(jīng)理。
委托代理人史美麗，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，某保險(xiǎn)公司不服山陽區(qū)人民法院于2015年8月27日作出的（2015）山民一金初字第00115號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月26日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人尚春，被上訴人中遠(yuǎn)公司的委托代理人史美麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年8月7日1時(shí)30分許，齊永威駕駛豫MXXX20（豫MXXX9掛）號(hào)重型半掛牽引車，沿焦桐高速公路平頂山方向行駛至K246處時(shí)，由于操作不當(dāng)與同方向由張聯(lián)偉駕駛的剛停在應(yīng)急車道上的豫HXXX02（豫HXXXP掛）重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成齊永威及該車乘坐人王桃勝受傷，兩車損壞的道路交通事故。豫HXXX02重型半掛牽引車和豫H009P重型倉柵式半掛車的所有人為中遠(yuǎn)公司，該車輛在人保財(cái)險(xiǎn)焦作公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)并不計(jì)免賠率，其中主車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為271150元，掛車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為108130元，保險(xiǎn)期間自2013年10月9日起至2014年10月8日止。事故發(fā)生后，中遠(yuǎn)公司為該事故車輛支出施救費(fèi)1860元、修理費(fèi)13000元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效；保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，豫HXXX02重型半掛牽引車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為271150元，豫H009P重型倉柵式半掛車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為108130元，人保財(cái)險(xiǎn)焦作公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向中遠(yuǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。中遠(yuǎn)公司要求人保財(cái)險(xiǎn)焦作公司賠償車輛損失13000元、施救費(fèi)1860元，理由正當(dāng)，本院予以支持。
原審法院判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償溫縣中遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司車輛損失賠償款13000元、施救費(fèi)1860元。案件受理費(fèi)172元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司賠償中遠(yuǎn)公司車輛損失賠償款11000元、施救費(fèi)1860元，本案訴訟費(fèi)用由中遠(yuǎn)公司承擔(dān)。理由為：豫MXXX20／豫MXXX9掛車車上機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)賠償中遠(yuǎn)公司2000元財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)上訴人與被上訴人的保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，上訴人不負(fù)責(zé)賠償。中遠(yuǎn)公司車輛于豫MXXX20／豫MXXX9掛車發(fā)生交通事故，豫MXXX20／豫MXXX9掛車承擔(dān)事故全部責(zé)任，該車所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。
中遠(yuǎn)公司庭審中答辯稱，一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)上訴人中遠(yuǎn)公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司的訴辯意見，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：原審判決某保險(xiǎn)公司賠償中遠(yuǎn)公司車輛損失13000元是否正確。
針對本案爭議焦點(diǎn)，某保險(xiǎn)公司的觀點(diǎn)和理由同其上訴觀點(diǎn)和理由一致。
中遠(yuǎn)公司認(rèn)為：其在侵權(quán)之訴和合同之訴中選擇了合同之訴，某保險(xiǎn)公司要求按照侵權(quán)責(zé)任比例賠償沒有法律依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定，保險(xiǎn)人有追償權(quán)，行使追償權(quán)的前提是必需履行合同義務(wù)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在事故中發(fā)生損壞，根據(jù)維修發(fā)票可以認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的損失為13000元，該損失額并未超過中遠(yuǎn)公司在某保險(xiǎn)公司投保的車輛損失保險(xiǎn)金額，原審據(jù)此判令某保險(xiǎn)公司向中遠(yuǎn)公司賠償車輛損失13000元并無不當(dāng)。故某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　軍
審判員　席東彥
審判員　焦紅萍
二〇一五年十一月十八日
書記員　崔新新