亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）沈中民四終字第00629號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-11-03

上訴人（原審被告）：甲保險(xiǎn)公司。
法定代表人：陳X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐XX，北京大成（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人：周XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬XX，遼寧華義律師事務(wù)所律師。
原審第三人：郇X，女，身份號碼220402194904273049，漢族。
上訴人甲保險(xiǎn)公司與被上訴人遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司、原審第三人郇X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市和平區(qū)人民法院（2015）沈和民三初字第00592號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人徐XX、被上訴人遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司委托代理人馬XX到庭參加訴訟，原審第三人郇X經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明：原告在被告處投保汽車修理廠綜合保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年9月11日0時(shí)起至2014年9月10日24時(shí)止，保障項(xiàng)目包括財(cái)產(chǎn)損失、維修養(yǎng)護(hù)車輛損失、公眾責(zé)任、機(jī)器設(shè)備損壞、盜搶和惡意破壞，其中公眾責(zé)任的保險(xiǎn)金額為500，000元，雙方特別約定各項(xiàng)責(zé)任每次事故免賠額2，000元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。2014年8月20日，第三人將其所有的遼AXXX09號車輛送至原告處保養(yǎng)，原告將該車輛放在升降機(jī)上做保養(yǎng)，在下降過程中，車輛傾倒，從升降機(jī)上掉落。經(jīng)我院委托沈陽市價(jià)業(yè)價(jià)格鑒證服務(wù)中心鑒定，遼AXXX09號車輛于2014年8月20日的損失鑒定價(jià)格為247，731元，鑒定費(fèi)2，477元。原告為向被告主張保險(xiǎn)賠償金訴至法院。
另查明：《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汽車修理廠綜合保險(xiǎn)條款》第二十七條對公眾責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為，在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同載明的營業(yè)場所范圍內(nèi)從事經(jīng)營業(yè)務(wù)時(shí)，因過失導(dǎo)致意外事故，造成第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。意外事故是指不可預(yù)料的以及被保險(xiǎn)人無法控制并造成人員傷亡或物質(zhì)損失的突發(fā)性事件。第二十九條責(zé)任免除條款的第一款規(guī)定為，被保險(xiǎn)人所有、占有或以其名義使用的任何機(jī)動(dòng)車輛、電梯、升降機(jī)、自動(dòng)梯、起重機(jī)、吊車或其他升降裝置所引起的責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述筆錄、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)查勘記錄、價(jià)格鑒定結(jié)論書、發(fā)票在卷佐證，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
一審認(rèn)為：原告與被告簽訂的汽車修理廠綜合保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)人應(yīng)按照被保險(xiǎn)人投保的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款的約定履行賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張被告按照公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款予以理賠。本案中，原告在為第三人車輛進(jìn)行保養(yǎng)時(shí)，車輛從升降機(jī)上掉落，造成車輛受損，屬于公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予以理賠。被告雖以保險(xiǎn)條款第二十九條進(jìn)行抗辯，但是第二十九條中提及的“升降裝置所引起的責(zé)任”，應(yīng)理解為因升降裝置本身原因所引起的責(zé)任，而并非與升降裝置有關(guān)即可，關(guān)于本案車輛掉落原因，被告未舉證證明系升降機(jī)故障等自身原因引起，故被告不能以保險(xiǎn)條款第二十九條抗辯原告的訴訟請求。關(guān)于原告對第三人的賠償問題，雖然原告在兩次庭審中的陳述不一致，但是車損確已實(shí)際發(fā)生，原告應(yīng)向第三人進(jìn)行賠償并已經(jīng)與之達(dá)成合意，故原告有權(quán)向被告主張保險(xiǎn)賠償金，本院對原告的訴訟請求予以支持。
一審判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司汽車修理廠綜合保險(xiǎn)保險(xiǎn)金222，957.9元（247，731元＊90%）；二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司鑒定費(fèi)2，477元；三、駁回原告其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5，053元，減半收取2，526.5元，由原告遼寧蘭鷹汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)185.5元，被告甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)2，341元。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，依法改判不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：一、上訴人存在《保險(xiǎn)條款》公眾責(zé)任第二十九條免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任；二、事故發(fā)生后，上訴人第一時(shí)間出現(xiàn)場查勘，明確記錄免責(zé)情況且有被上訴人的簽字確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)被法院認(rèn)可。三、被上訴人不存在提起訴訟的前提條件，被上訴人僅提供鑒定報(bào)告，沒有因事故支付賠償費(fèi)用等。
被上訴人辯稱：按照公眾責(zé)任險(xiǎn)第二十七條條款約定應(yīng)與理賠，被上訴人是從事車輛維修的企業(yè)，如果對起重機(jī)、升降機(jī)、升降裝置等設(shè)備都進(jìn)行免賠，該免賠條款不符合法律規(guī)定，不應(yīng)該適用。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是案涉升降機(jī)發(fā)生事故所造成的損失應(yīng)否予以賠償。雙方對維修車輛從升降機(jī)上掉落，造成車輛受損的事實(shí)無異議，可以認(rèn)定被上訴人主張理賠的事實(shí)存在。關(guān)于上訴人主張依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十九條約定，案涉事故損失屬于免責(zé)條款，不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}。保險(xiǎn)條款第二十九條約定“被保險(xiǎn)人所有、占有或以其名義使用的任何機(jī)動(dòng)車輛、電梯、升降機(jī)、自動(dòng)梯、起重機(jī)、吊車或其他升降裝置所引起的責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！鄙显V人庭審中稱升降機(jī)造成的責(zé)任應(yīng)由廠家賠償不應(yīng)由其賠償，上訴人的抗辯應(yīng)理解為升降機(jī)自身原因造成的損失應(yīng)予免賠，而從上訴人出險(xiǎn)查勘記錄及庭審陳述雙方均表示對受損車輛從升降機(jī)上掉落的原因不詳，無法認(rèn)定維修車輛從升降機(jī)掉落系升降機(jī)自身原因所致，故原審依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十七條約定，認(rèn)定上訴人應(yīng)予賠償并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張被上訴人僅提供鑒定報(bào)告，沒有支付賠償費(fèi)用，不應(yīng)予以賠償?shù)膯栴}。原審法院委托鑒定部門作出的鑒定報(bào)告能夠清晰地反映出車輛損失的項(xiàng)目、維修方式、材料費(fèi)及工時(shí)費(fèi)等相關(guān)明細(xì)，故原審判令上訴人賠償數(shù)額有據(jù)可依。至于上訴人庭審中稱被上訴人支付原審第三人45萬元得到等值車輛，沒有支付賠償費(fèi)用，不應(yīng)予以賠償?shù)目罐q主張。因被上訴人支付原審第三人的款項(xiàng)應(yīng)包括車輛受損前的價(jià)值及因車輛受損所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，故上訴人此項(xiàng)主張理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5053元，由上訴人承擔(dān)；
本判決為終審判決。
審判長　　孫玉明
審判員　　莊　俐
審判員　　葛　鈞
二一五年十一月三日
書記員　　董　月