某保險公司與趙XX、營口勃遠(yuǎn)貨運(yùn)有限公司、程X交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
- 2020年08月21日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)沈中民一終字第1024號 保險糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2015-06-16
上訴人(原審被告):某保險公司,住所地:遼寧省營口市站前區(qū)。
負(fù)責(zé)人:郝XX,該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉XX,男,漢族,該公司員工。
委托代理人:陳X,女,漢族,該公司員工。
被上訴人(原審原告):趙XX,女,滿族,住址:沈陽市鐵西區(qū)。
委托代理人:高X,遼寧仲達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):營口勃遠(yuǎn)貨運(yùn)有限公司,住所地:營口市鲅魚圈區(qū)。
法定代表人:紀(jì)XX,該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審被告):程X,男,滿族,住址:遼寧省西豐縣。
委托代理人:紀(jì)XX,男,漢族,住址:遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)。
上訴人某保險公司與被上訴人趙XX、營口勃遠(yuǎn)貨運(yùn)有限公司、程X交通事故責(zé)任糾紛一案,沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院2014年12月9日作出(2014)經(jīng)開民初字第3175號民事判決。宣判后,某保險公司不服原審判決,向本院提起上訴。本院于2015年5月28日受理此案,依法由審判員王慶利擔(dān)任審判長,與審判員鄒明宇、劉波組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙XX原審訴稱:2014年7月16日2時40分許,李德微駕駛遼HXXXXX(遼HXXXX掛)號掛車由西向東行駛至開發(fā)大路牤牛村路段時與由東向西徐東禹駕駛的遼AXXXXX號轎車發(fā)生事故,后又與路北側(cè)停放中的遼AXXXXX號小客車(趙XX所有)及彩鋼房發(fā)生碰撞,造成彩鋼房中住客受傷,三車輛及彩鋼房損壞的后果。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定,李德微負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因就賠償不能達(dá)成一致,故起訴至法院要求賠償修車費(fèi)1730元。
程X原審辯稱:一、本案李德微負(fù)事故全部責(zé)任,造成一死一重傷多人輕傷的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定,駕駛?cè)死畹挛⒌男袨樯嫦咏煌ㄕ厥伦?,公安機(jī)關(guān)已對駕駛?cè)死畹挛⑿淌铝競刹椤S捎谠娴慕?jīng)濟(jì)損失系李德微實施犯罪行為造成的后果,根據(jù)法律規(guī)定,本案的民事賠償訴訟應(yīng)當(dāng)中止審理,待刑事訴訟程序終結(jié)后,再恢復(fù)審理或裁定駁回趙XX的起訴。二、《道路交通安全法》第32條規(guī)定,因工程建設(shè)需要占用道路影響交通安全的應(yīng)當(dāng)征得交通管理部門的同意。施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè),并設(shè)安全警示標(biāo)志采取防護(hù)措施。施工完畢后應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物。答辯人認(rèn)為,中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司在涉案路段違法設(shè)置工棚且未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志,并且超期違法占用道路未及時清除障礙物的行為違反了相關(guān)規(guī)定。請求人民法院依法追加中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司為本案被告,承擔(dān)賠償責(zé)任。三、肇事車輛在某保險公司投保了保險,依照法律規(guī)定應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
營口勃遠(yuǎn)貨運(yùn)有限公司原審辯稱:同程X意見。
某保險公司原審辯稱:一、李德微負(fù)事故的全部責(zé)任,造成一死一重傷,多人輕傷,根據(jù)法律規(guī)定李德微的行為涉嫌交通肇事罪,公安機(jī)關(guān)已對李德微刑事立案偵查。本案民事賠償訴訟應(yīng)暫時中止審理;二、中鐵九局及沈陽路橋工程有限公司在涉案路段違章設(shè)置工棚,且未設(shè)置明顯警示標(biāo)志,具有一定的過錯,應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。三、李德微在實習(xí)期內(nèi),按照保險條款實習(xí)期內(nèi)不允許駕駛牽引掛車,屬于責(zé)任免除范圍,我公司不予賠償。
經(jīng)審理查明,2014年7月16日2時40分許,李德微駕駛遼HXXXXX(遼HXXXX掛)號掛車由西向東行駛至開發(fā)大路大牤牛村路段時與由東向西徐東禹駕駛的遼AXXXXX號轎車發(fā)生事故,后又與路北側(cè)停放中的遼AXXXXX號小客車(趙XX系該車車主)及彩鋼房發(fā)生碰撞,造成彩鋼房中住客受傷、三車輛及彩鋼房損壞的后果。經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定,李德微負(fù)此次事故的全部責(zé)任,趙XX等人無責(zé)任。因就賠償不能達(dá)成一致,故趙XX起訴至法院要求各賠償修車費(fèi)1730元。另查明:程X是遼HXXXXX(遼HXXXX掛)號掛車的實際車主,李德微是其雇傭司機(jī),該車掛靠在營口勃遠(yuǎn)貨運(yùn)有限公司名下,并在某保險公司投保主車交強(qiáng)險及主車商業(yè)險100萬元、掛車商業(yè)險5萬元,均含不計免賠。交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。再查明,經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊委托,遼寧祥通車物財產(chǎn)價格評估有限公司對遼AXXXXX號小型汽車、遼AXXXXX號小型汽車及中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司沈陽開發(fā)大路大牤牛村工地進(jìn)行了損失價格鑒定,鑒定結(jié)論為:(一)遼AXXXXX號小型汽車損失價格為3200元,(二)遼AXXXXX號小型汽車損失價格為1730元,(三)中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司沈陽開發(fā)大路大牤牛村工地?fù)p失價格為292,363元,鑒定費(fèi)10,420元由中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司支付。
原審法院認(rèn)為,公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?!吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案李德微在交通事故中承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。李德微系程X雇傭司機(jī)系職務(wù)行為,程X作為雇主,應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)對趙XX合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于貨運(yùn)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定,以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。故趙XX要求貨運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任,理由正當(dāng),予以支持。因肇事車輛向某保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險,故應(yīng)由某保險公司在保險限額承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由程X承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第三條的規(guī)定,判決如下:被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告趙XX車輛損失1730元;如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元,減半收取25元,由被告程X負(fù)擔(dān)。
宣判后,某保險公司不服該判決,向本院提起上訴,稱:1、肇事車輛駕駛?cè)死畹挛⒃谑鹿拾l(fā)生時駕駛證在實習(xí)期內(nèi),不應(yīng)當(dāng)駕駛車輛,其駕車肇事屬保險公司免責(zé)范圍,我方同意在交強(qiáng)險12.2萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,商業(yè)險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;2、原審未認(rèn)定中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司的責(zé)任,與實際嚴(yán)重不符;3、本案涉及交通事故刑事犯罪,依據(jù)應(yīng)當(dāng)先刑后民。綜上,請求二審法院依法改判保險公司商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任,并由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人趙XX辯稱:原審判決正確,請求維持原判。李德微屬于工作過程中侵權(quán),屬職務(wù)行為,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人貨運(yùn)公司辯稱:同意原審判決,要求維持原判。
被上訴人程X辯稱:同意原審判決,要求維持原判。
本院查明的案件事實與原審法院查明的案件事實一致。
本院認(rèn)為:依據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的主要爭議焦點(diǎn)是保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。保險公司在上訴中提出,因駕駛?cè)死畹挛⒌鸟{駛證尚在實習(xí)期內(nèi),李德微駕車肇事屬保險公司免責(zé)范圍,商業(yè)險第三者責(zé)任險不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因“商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同”是記載投保人與保險公司之間權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)范,雙方均應(yīng)遵守合同約定且不得違反我國合同法及保險法的規(guī)定,尤其是有關(guān)格式條款及免除保險人責(zé)任方面的強(qiáng)制性規(guī)定。保險公司在庭審中既未能舉證證明有關(guān)保險合同的具體內(nèi)容,亦未能證明其已針對保險合同中的有關(guān)免責(zé)條款向投保人履行了提示及必要說明義務(wù),故保險公司的此項上訴主張缺乏證據(jù)佐證,原審法院對其該請求未予支持并無不妥。
關(guān)于保險公司主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司在此事故中承擔(dān)責(zé)任的問題,因本次事故屬交通事故,交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定中并未認(rèn)定中鐵九局集團(tuán)沈陽路橋工程有限公司設(shè)置工棚的行為對此次交通事故的發(fā)生存在過錯,故保險公司的該項上訴主張,本院不予支持。
關(guān)于保險公司主張本案涉及交通事故刑事犯罪,依據(jù)應(yīng)當(dāng)先刑后民的原則,本案應(yīng)當(dāng)中止審理一節(jié)。本院認(rèn)為,本次交通事故侵權(quán)案件,事實清楚,責(zé)任明確,不以刑事案件的處理結(jié)果為前提條件,不符合中止審理的法定事由,故對其要求中止審理的理由不予支持。
關(guān)于本案的其他事項,當(dāng)事人未提出明確上訴請求及相應(yīng)證據(jù)佐證,本院對其他事項不進(jìn)一步審理。
綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元,由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王慶利
審 判 員 鄒明宇
代理審判員 劉 波
二〇一五年六月十六日
書 記 員 銀水晶