亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）宜民二終字第00110號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安慶市中級(jí)人民法院 2015-06-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：魏X，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：太湖縣長(zhǎng)運(yùn)出租車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：楊XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：蔡XX，安徽精龍律師事務(wù)所律師。
原審原告：徐XX，男，漢族，工人，住安徽省太湖縣。
上訴人因與被上訴人太湖縣長(zhǎng)運(yùn)出租車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱太湖長(zhǎng)運(yùn)公司）、徐XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省太湖縣人民法院（2014）太民二初字第00254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人魏X，被上訴人太湖長(zhǎng)運(yùn)公司的委托代理人蔡XX，原審原告徐XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年3月2日，太湖長(zhǎng)運(yùn)公司將其所有的車牌號(hào)為皖H×××××號(hào)出租車在某保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍⒔煌ㄊ鹿示駬p害賠償責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等險(xiǎn)種，其中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)金額／賠償限額5萬(wàn)元，交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)每次事故責(zé)任限額：0.00，其中，每次事故每人責(zé)任限額5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2011年3月2日零時(shí)起至2012年1月6日二十四日止。2011年12月26日3時(shí)左右，徐XX之妻趙霞駕駛皖H×××××號(hào)出租車沿G105線由南向北行駛，行至G105線1401KM＋605M處，因超速行駛和未按照操作規(guī)范的要求安全駕駛車輛，致其駕駛的車輛與道路東側(cè)路肩上的大樹相撞，發(fā)生致趙霞和車上乘坐人范良開當(dāng)場(chǎng)死亡、車輛和車上貨物受損的道路交通事故。此次事故經(jīng)宿松縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙霞負(fù)事故全部責(zé)任，范良開不負(fù)事故責(zé)任。太湖長(zhǎng)運(yùn)公司于2012年4月向法院起訴，要求人壽財(cái)保安慶支公司賠付車上人員責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元及交通事故精神損害責(zé)任險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元。因太湖長(zhǎng)運(yùn)公司未向法院提交其是否賠付交通事故精神撫慰金方面的證據(jù)，故原審法院（2012）太民二初字第00096號(hào)民事判決駁回太湖長(zhǎng)運(yùn)公司要求某保險(xiǎn)公司支付交通事故精神損害賠償責(zé)任險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。本次庭審中，太湖長(zhǎng)運(yùn)公司與徐XX均陳述本案訟爭(zhēng)的精神損害賠償責(zé)任險(xiǎn)5萬(wàn)元已經(jīng)沖抵趙霞因交通事故造成太湖長(zhǎng)運(yùn)公司的財(cái)產(chǎn)損失。
另查明：皖H×××××號(hào)出租車屬于太湖長(zhǎng)運(yùn)公司所有，由趙霞承包使用。
原審認(rèn)為：太湖長(zhǎng)運(yùn)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)單構(gòu)成雙方之間的保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。關(guān)于本案訟爭(zhēng)的5萬(wàn)元精神撫慰金，按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定，交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)每次事故每人責(zé)任限額5萬(wàn)元，雖然太湖長(zhǎng)運(yùn)公司未直接支付趙霞親屬精神撫慰金5萬(wàn)元，但由于太湖長(zhǎng)運(yùn)公司、徐XX在庭審中均認(rèn)可本案訟爭(zhēng)的5萬(wàn)元精神損害撫慰金已經(jīng)沖抵趙霞因交通事故造成太湖長(zhǎng)運(yùn)公司的財(cái)產(chǎn)損失，即太湖長(zhǎng)運(yùn)公司已經(jīng)向趙霞親屬賠償了5萬(wàn)元精神撫慰金。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定給付太湖長(zhǎng)運(yùn)公司精神損害責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金5萬(wàn)元。所以，太湖長(zhǎng)運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。案涉保險(xiǎn)合同的合同相對(duì)方是太湖長(zhǎng)運(yùn)公司和某保險(xiǎn)公司，且太湖長(zhǎng)運(yùn)公司已經(jīng)賠付了徐XX因交通事故造成趙霞死亡的精神撫慰金5萬(wàn)元，故徐XX要求某保險(xiǎn)公司給付精神撫慰金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求依法不予支持。關(guān)于本案是否屬于一事不再理的問(wèn)題。民事訴訟中一事不再理原則是指對(duì)于同一案件或雙方當(dāng)事人之間所訟爭(zhēng)的同一法律關(guān)系，當(dāng)事人不得就此提起兩次訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外。太湖長(zhǎng)運(yùn)公司雖就本案所訟爭(zhēng)的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求已經(jīng)向法院提起過(guò)訴訟，但前次判決對(duì)太湖長(zhǎng)運(yùn)公司關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以駁回，本案中，太湖長(zhǎng)運(yùn)公司提供了新證據(jù)，且本案中的事實(shí)及理由發(fā)生了變化，故太湖長(zhǎng)運(yùn)公司的起訴與一事不再理原則并不相悖，太湖長(zhǎng)運(yùn)公司的起訴符合法律規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的此辯解理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)給付原告太湖縣長(zhǎng)運(yùn)出租車運(yùn)輸有限公司交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金5萬(wàn)元；二、駁回原告徐XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：一、太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司本次起訴違反了一事不再理原則。太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司于2012年就本次爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求（精神撫慰金5萬(wàn)元）已起訴至太湖縣人民法院，太湖縣人民法院（2012）太民二初字第00096號(hào)民事判決駁回了太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司主張的精神撫慰金責(zé)任險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。如今太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司針對(duì)相同的訴訟請(qǐng)求再次起訴，違反了一事不再理原則。至于一審判決中提到本次是由于太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司提交了新證據(jù)而導(dǎo)致案件事實(shí)發(fā)生變化，上訴人認(rèn)為明顯與事實(shí)不符。所謂的“新證據(jù)”只是太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司辯稱本案爭(zhēng)議的5萬(wàn)元精神撫慰金已沖抵了死者趙霞因本次事故造成其財(cái)產(chǎn)損失。如果太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司這種主張可以支持，那也應(yīng)在2012年太湖縣法院作出一審判決后，提起上訴，但太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司卻在遞交上訴狀后又撤回了上訴，這種行為應(yīng)當(dāng)視為放棄主張新證據(jù)的權(quán)利。二、太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司已過(guò)訴訟時(shí)效。太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司就本次爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求于2012年起訴至太湖縣人民法院，上次一審判決時(shí)間是2012年6月28日，二審裁定時(shí)間是2012年10月，而本次太湖長(zhǎng)運(yùn)公司起訴時(shí)間是2014年11月16日，已經(jīng)超出2年。按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，本次起訴已超出訴訟時(shí)效2年，依法應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。最高院適用訴訟時(shí)效的規(guī)定第四條，在二審提出的，如果有證據(jù)證明確實(shí)超過(guò)訴訟時(shí)效的，可以認(rèn)定。三、太湖縣長(zhǎng)運(yùn)公司投保的交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)并沒(méi)有投保不計(jì)免賠，按照保險(xiǎn)條款約定，事故負(fù)全部責(zé)任的應(yīng)當(dāng)扣除20%免賠額。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人庭審中答辯稱：本案不違反一事不再理原則，徐XX的相關(guān)費(fèi)用以前沒(méi)有沖抵；本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效，2012年及其后兩年時(shí)間里，長(zhǎng)運(yùn)公司多次找上訴人要求賠償精神撫慰金還起訴至法院了。保險(xiǎn)公司沒(méi)有說(shuō)明免賠額，不應(yīng)扣除20%的免賠金額。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
徐XX在庭審中陳述，請(qǐng)求維持原判。
二審中，上訴人向本院提交一份證據(jù)：2012年10月31日安慶市中級(jí)人民法院作出的（2012）宜民二終字第00259號(hào)民事裁定書，證明：到2014年10月31日本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議，但不是新證據(jù)。撤訴后又向太湖縣人民法院提起了訴訟。
徐XX質(zhì)證意見：同長(zhǎng)運(yùn)公司意見。
本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴所舉民事裁定書系本院發(fā)生法律效力文書，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。至于能否達(dá)到上訴人證明目的需綜合分析認(rèn)定。
雙方當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與原審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見亦同于原審，本院認(rèn)證意見與原審一致。
本院經(jīng)審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明：上訴人在原審?fù)徶嘘愂觥皩?duì)訴訟時(shí)效不再提了，放棄這一點(diǎn)”。
本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審法院受理本案是否違反一事不再理原則；2、訴訟時(shí)效問(wèn)題；3、對(duì)涉案精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人是否投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的問(wèn)題。
一、關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第二百四十八條規(guī)定：“發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。針對(duì)涉案交通事故精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人雖于2012年4月25日向原審法院提起過(guò)訴訟，原審法院以被上訴人未提交其已實(shí)際賠償受害人家屬為由，判決駁回了被上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求?，F(xiàn)被上訴人以原審法院上述判決生效后，就該精神損害賠償金其已實(shí)際賠償受害人家屬為由，再行起訴，符合上述規(guī)定，原審法院對(duì)本案予以受理正確。故上訴人認(rèn)為原審法院受理本案，違反了一事不再理原則的上訴理由，本院不予采納。
二、關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外”。上訴人在原審中明確放棄了訴訟時(shí)效抗辯，現(xiàn)在本院二審中再行提出時(shí)效抗辯，不僅違背誠(chéng)信原則，且依據(jù)上述規(guī)定，該抗辯主張亦不應(yīng)得到支持。
三、關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，對(duì)精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，被上訴人并未投保不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，故即使要賠償也應(yīng)實(shí)行20%的免賠率。對(duì)此，本院認(rèn)為，從被上訴人向原審法院提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單（抄本）載明的內(nèi)容來(lái)看，在精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)正下方載有不計(jì)免賠物約的相關(guān)內(nèi)容。對(duì)該抄本的真實(shí)性上訴人不持異議，在此情況下，其又未能提供被上訴人未投保精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠特約險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，且在本院責(zé)令其補(bǔ)充提交的時(shí)限內(nèi)亦未提交。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人對(duì)精神損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司該節(jié)上訴理由，本院亦不予支持。
綜上，安慶人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)，適用法律均無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)和第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊再松
代理審判員　　王純兵
代理審判員　　甘　丹
二〇一五年六月十五日
書　記　員　　丁　俊