亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第1536號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：深圳市福田區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼89222596-8。
負(fù)責(zé)人：郭XX，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：萬XX，廣東同仁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：金X，廣東同仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：深圳市園山林科投資發(fā)展有限公司。住所地：深圳市龍崗區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼27952556-7。
法定代表人：肖XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：程XX，廣東朗迪律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人深圳市園山林科投資發(fā)展有限公司（以下簡稱園山公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省深圳市福田區(qū)人民法院（2015）深福法民二初字第680號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
園山公司的一審訴訟請求：1、某保險公司支付園山公司保險賠償金人民幣20萬元（本院注：以下金額均為人民幣）；2、某保險公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明：園山公司于2014年6月18日向某保險公司投保了公眾責(zé)任險，并交納了保費5萬元，某保險公司于2014年6月23日向園山公司簽發(fā)了該公眾責(zé)任險的保單，并稱同意按照保險單的股東負(fù)責(zé)賠償在本保險單明細(xì)表中列明的保險期限內(nèi)園山公司依法對第三者應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。公眾責(zé)任保險條款第三條規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人在列明的場所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營活動或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷害或財產(chǎn)損失并且受害方在保險期限內(nèi)首次提出賠償請求，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。保險單明細(xì)表約定被保險人為園山公司，地址位于深圳市龍崗區(qū)，營業(yè)性質(zhì)為公共設(shè)施服務(wù)業(yè)（園林綠化風(fēng)景區(qū)），保險期限自2014年6月24日0時起至2015年6月23日24時止。每人每次事故人身傷害賠償限額20萬元。每次事故財產(chǎn)損失免賠額200元。在特別約定一欄中約定，本保單擴(kuò)展進(jìn)園游客因被搶劫造成財物損失及人身傷亡為保單責(zé)任范圍，人身傷亡每人每次事故賠償限額為20萬元。游樂項目包含：登山、溪谷、釣魚、旅業(yè)、燒烤、泳池、養(yǎng)生文化園、卡丁車、餐廳、自行車等游樂場項目。
2014年9月3日晚上，死者馬X到深圳市橫崗鎮(zhèn)大康村園山風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司游泳池游泳，晚上9點20分左右在游泳池內(nèi)意外死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定為溺水死亡。2014年9月19日，深圳市龍崗區(qū)人民法院作出一份（2014）深龍法橫調(diào)字第30號民事裁定書，該民事裁定書確認(rèn)死亡馬X家屬與深圳市園山風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司游泳池達(dá)成的和解協(xié)議合法有效，該民事裁定書確認(rèn)深圳市園山風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司游泳池賠償死者馬X家屬賠償款85萬元。2014年9月12日，園山公司向死者家屬支付了賠償款35萬元，其家屬向園山公司開具了收條。其余款項50萬元通過保險理賠的方式取得，不足部分由深圳市園山風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司游泳池支付。此后，園山公司向中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司申請理賠，最終中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司將50萬元賠付至園山公司與死者家屬指定的死者家屬的銀行賬戶內(nèi)。
園山公司向某保險公司申請理賠，但是2014年10月20日某保險公司向園山公司作出了拒賠的決定，稱認(rèn)為園山公司將該游泳池承包給案外人，并且承包經(jīng)營合同約定若發(fā)生游客或員工人身傷亡、財產(chǎn)損失等安全事故損失的，均由承包人自行承擔(dān)。此事故賠償50萬元已經(jīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司游泳池公眾責(zé)任險賠付，35萬元由景區(qū)游泳池承擔(dān)，相關(guān)責(zé)任方（承包人）與第三者之間的民事賠償責(zé)任已經(jīng)了結(jié)。某保險公司稱其無法在責(zé)任保險單（XX）下作出賠償處理。對于某保險公司的拒賠，園山公司不予接受，認(rèn)為承包經(jīng)營行為也是園山公司的經(jīng)營行為，并且園山公司與承包方的承包經(jīng)營合同與某保險公司無關(guān)，不能成為某保險公司的免責(zé)理由。
深圳市園山風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司系園山公司的前稱。深圳市園山風(fēng)景區(qū)發(fā)展有限公司游泳池系園山公司的分支機(jī)構(gòu)。園山公司聘請陳X生、湯X飛、盧X進(jìn)、林X偉等四人為該游泳池的救生員，并且與前述四人訂立了勞動合同。
一審法院認(rèn)為：保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。財產(chǎn)保險合同是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標(biāo)的的保險合同。保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中園山公司系投保人，某保險公司系保險人，園山公司向某保險公司投保了公眾責(zé)任險，條款約定在保險期間內(nèi)，被保險人在列明的場所范圍內(nèi)，在從事經(jīng)營活動或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生，造成第三者人身傷害或財產(chǎn)損失并且受害方在保險期限內(nèi)首次提出賠償請求，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。保單特別約定，本保單擴(kuò)展進(jìn)園游客因被搶劫造成財物損失及人身傷亡為保單責(zé)任范圍，人身傷亡每人每次事故賠償限額為20萬元。前述有關(guān)公眾責(zé)任險保險條款約定具有法律約束力。本案中，園山公司經(jīng)營的游泳池發(fā)生了溺水事故，造成死者馬X溺亡，導(dǎo)致園山公司向該死者的家屬賠償了損失，依照保險條款的約定，園山公司行使索賠的條件成就，其有權(quán)向某保險公司主張理賠。園山公司系園山風(fēng)景區(qū)的投資及管理者，游泳池系其景區(qū)經(jīng)營的項目之一，園山公司為游泳池配備了救生員，并且其向案外人發(fā)包游泳池經(jīng)營的行為屬于經(jīng)營行為，也屬于其自身業(yè)務(wù)行為，故園山公司為其經(jīng)營行為投保公眾責(zé)任險應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。園山公司與案外人之間簽訂的承包經(jīng)營合同與某保險公司無關(guān)，不能成為某保險公司的免責(zé)依據(jù)。并且保險事故發(fā)生之后，園山公司為此向死者家屬賠償了款項，故園山公司有權(quán)依據(jù)保險條款的規(guī)定向某保險公司主張賠償?？鄢看问鹿守敭a(chǎn)損失免賠額200元，某保險公司應(yīng)當(dāng)向園山公司支付的理賠款為199800元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向園山公司支付保險理賠款199800元；二、駁回園山公司的其他訴訟請求。本案案件受理費4300元（受理費由園山公司預(yù)交），因適用簡易程序?qū)徖恚匆?guī)定減半收取受理費2150元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
某保險公司不服原審判決，向本院提出上訴，請求：1、撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)199800元損失；2、本案一、二審訴訟費用由園山公司承擔(dān)。事實與理由：一、本案事故不屬于保險責(zé)任范圍。園山公司投保的是公眾責(zé)任險，某保險公司僅對園山公司對外所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任承擔(dān)保險責(zé)任，但園山公司已將涉案泳池承包給了案外第三人，且承包合同已約定承包期間的事故均由第三人承擔(dān)，故園山公司依據(jù)承包合同約定沒有對外承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的義務(wù)，本案事故不屬于保險責(zé)任范圍。二、園山公司沒有實際損失。如前所述，園山公司已將涉案泳池承包給了案外第三人，且承包合同已約定承包期間的事故均由第三人承擔(dān)，事故發(fā)生后，第三人也將賠償款支付給受害人家屬，園山公司并沒有實際損失。綜上，某保險公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，請求二審法院支持某保險公司的上訴請求。
園山公司口頭答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴，維持原判。
一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：園山公司與某保險公司簽訂的保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。本案二審爭議的焦點是涉案保險事故是否屬于保險責(zé)任的范圍。本案中，園山公司向某保險公司投保的險種是公眾責(zé)任險，某保險公司承諾按保險單的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償在保險單明細(xì)表中列明的保險期限內(nèi)園山公司依法對第三者應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。涉案事故發(fā)生在園山公司經(jīng)營的游泳池，屬于某保險公司的承保范圍，園山公司已舉證證明其向死者家屬賠償了35萬元，因此，某保險公司理應(yīng)按保險合同的約定向園山公司履行賠償保險金的義務(wù)。關(guān)于某保險公司上訴提出園山公司已將涉案泳池發(fā)包給案外人，其沒有對外承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任義務(wù)的問題。本院認(rèn)為，涉案游泳池屬于園山公司所有，其是否將游泳池對外發(fā)包，屬于園山公司的經(jīng)營行為，而其投保公眾責(zé)任險的目的正是為了防止在從事經(jīng)營活動或自身業(yè)務(wù)過程中因過失導(dǎo)致意外事故發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失，故某保險公司以園山公司的發(fā)包行為主張本案事故不屬其保險責(zé)任范圍，理由不成立，本院不予支持。某保險公司上訴主張故園山公司沒有實際損失，與事實不符，本院不予采納。綜上所述，園山公司上訴無理，本院依法予以駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費人民幣2150元，按一審判決承擔(dān)。二審案件受理費人民幣4296元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　周　最　久
審判員　邱　明　演
審判員　高　江　南
二一五年九月二十三日
書記員　李緩（兼）