亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）珠中法民二終字第267號 保險糾紛 二審 民事 珠海市中級人民法院 2015-07-27

上訴人（原審原告）：珠海市呈豐貿(mào)易有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：林XX，經(jīng)理。
委托代理人：邸XX，廣東集大成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣州市天河區(qū)。
負責人：呂XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李X，廣東正大聯(lián)合律師事務所律師。
上訴人珠海市呈豐貿(mào)易有限公司（以下簡稱呈豐公司）與被上訴人保險合同糾紛一案，不服廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2718號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，呈豐公司提交的《財產(chǎn)綜合險保單明細單》上載明：受益人名稱為珠海市呈豐貿(mào)易有限公司，保險期間自2012年7月10日至2013年7月9日止，保險項目的標的地址為廣東省珠海市香洲區(qū)，保險金額為人民幣300萬元，本保險附財產(chǎn)清單一份。某保險公司提交的《財產(chǎn)綜合險投保單》中載明：投保人為珠海市呈豐貿(mào)易有限公司，保險財產(chǎn)地址為廣東省珠海市香洲區(qū)（如果有多個地址，請在《保險財產(chǎn)地址清單》中分別填寫，此處只填寫最主要的一個保險財產(chǎn)的地址），投保人聲明（1、本人茲申明上述各項內(nèi)容填寫屬實；2、本人確認已收到了《財產(chǎn)綜合險條款》及附加條款，且貴公司已向本人詳細介紹條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中關于免除保險人責任的條款，以及付費約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保），投保人欄有呈豐公司加蓋的公章，落款日期為2012年7月9日。呈豐公司在庭審中承認并沒有另外在《保險財產(chǎn)地址清單》中填寫包括本案事故發(fā)生地在內(nèi)的保險財產(chǎn)地址，但抗辯稱并沒有認真閱讀就在投保單上加蓋公章。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的《財產(chǎn)綜合險條款》中載明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單或其他保險憑證以及批單組成，凡涉及本保險合同的約定，均應采用書面形式；本保險合同載明地址內(nèi)的下列財產(chǎn)可作為保險標的。
2013年5月22日，呈豐公司的庫存貨物（位于珠海市香洲區(qū)瀚高花園8棟1樓）因暴雨被淹，當天，某保險公司到現(xiàn)場查勘。2013年5月25日，某保險公司又到現(xiàn)場復勘，某保險公司制作的《現(xiàn)場查勘記錄》記錄到：2013年5月22日，暴雨造成倉庫水淹，大批存貨受水浸；核實報損受損物品數(shù)量基本無誤（詳見報損清單及照片）。
另查明，2012年9月5日，某保險公司出具的《財產(chǎn)綜合險賠償計算書》中記載到：被保險人為珠海市呈豐貿(mào)易有限公司、出險地點為珠海市香洲區(qū)人民路瀚高花園、出險日期為2012年8月22日、事故原因（2010年8月22日，由于受暴雨影響，被保險人地下倉庫浸水，造成被保險人財產(chǎn)損失）、保險責任（經(jīng)現(xiàn)場查勘，本次事故因為暴雨引起的，屬于財產(chǎn)綜合險主險所承保的責任范圍，沒有適用的除外責任，故保險責任成立）、理算金額為人民幣9999.93元。某保險公司已將賠償金額支付給了呈豐公司。
原審法院認為，涉案保險單及相應的保險條款共同構成雙方之間的保險合同，是雙方的真實意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應該按約定履行各自的義務。
《財產(chǎn)綜合險投保單》中寫明保險財產(chǎn)地址是廣東省珠海市香洲區(qū)，且呈豐公司承認并沒有另外在《保險財產(chǎn)地址清單》中填寫包括本案事故發(fā)生地（珠海市香洲區(qū)人民路瀚高花園）在內(nèi)的其他保險財產(chǎn)地址?！敦敭a(chǎn)綜合險投保單》上有呈豐公司加蓋的公章，視為呈豐公司對投保單上的內(nèi)容予以確認，且投保人聲明內(nèi)容亦已以加黑字的形式對呈豐公司進行了提醒，現(xiàn)呈豐公司抗辯稱并沒有認真閱讀就在投保單上加蓋公章，原審法院對呈豐公司這一抗辯意見不予采信。呈豐公司承認其持有《財產(chǎn)綜合險保單明細表》與《財產(chǎn)綜合險條款》，《財產(chǎn)綜合險條款》中載明只有在保險合同載明地址內(nèi)的財產(chǎn)才可作為保險標的（保險標的指保險保障的目標和實體，是保險合同雙方當事人權利和義務所指向的對象），而現(xiàn)在呈豐公司主張的事故發(fā)生地并沒有在保險合同中載明，根據(jù)《財產(chǎn)綜合險條款》的上述規(guī)定，事故發(fā)生地的財產(chǎn)不能作為保險標的。如果《財產(chǎn)綜合險保單明細表》中載明的標的地址與呈豐公司實際投保的財產(chǎn)地址不一致，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十條的規(guī)定，雙方可以協(xié)商予以變更。呈豐公司承認自己并沒有發(fā)現(xiàn)《財產(chǎn)綜合險保單明細表》中載明的標的地址與自己實際投保財產(chǎn)的地址不一致，所以沒有向某保險公司提出變更申請，呈豐公司需要為自己的這一過失負責，呈豐公司要求某保險公司承擔賠償責任，無事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：
駁回珠海市呈豐貿(mào)易有限公司的訴訟請求。案件受理費人民幣4076元，由珠海市呈豐貿(mào)易有限公司負擔。
呈豐公司不服上述判決，提起上訴請求：一、撤銷珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2718號民事判決書，并改判被上訴人向上訴人支付保險賠償金446755.00元及利息。二、由被上訴人承擔一、二審訴訟費。
事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，二審法院應予以改判。
一、投保單上保險財產(chǎn)地址由被上訴人填寫，該地址與出險地址不符，錯在被上訴人。分析本案投保的過程，可以得出結論，投保單上填寫的保險財產(chǎn)地址與貨物實際地址不相符，完全是由被上訴人過錯所致，與上訴人無關。
本案投保時，被上訴人人壽業(yè)務人員薛某（該筆保險業(yè)務的主介紹人），將本案的財產(chǎn)地址珠海瀚高花園8棟1樓倉庫拍了照片，將照片交給財產(chǎn)險的業(yè)務人員，并明確告知財險業(yè)務人員該公司的倉庫在珠海瀚高花園8棟1樓。后被上訴人同意投保后，薛某從保險公司拿到空白投保單，要求上訴人按照公司的要求蓋公章，薛某將蓋好公章的空白投保單交回公司，由被上訴人的業(yè)務人員填寫投保單的內(nèi)容。被上訴人的工作人員未按照薛某所提供的照片地址填寫，而是想當然地按照營業(yè)執(zhí)照上的地址填制表格。待上訴人繳納了保險費后，被上訴人根據(jù)其業(yè)務員填寫的投保單出正式保單，然后將相關的條款和保單交給上訴人。在整個過程中被上訴人并未向上訴人解釋條款中的內(nèi)容。
而一審法院機械地按照表面的內(nèi)容對該案的事實作出判斷，顯然是錯誤的。上訴人作為投保人，正是具有分散風險的保險意識購買保險，而在購買保險的過程中由于被上訴人不專業(yè)的做法，導致地址填寫錯誤，一審法院不進行事實真相的調(diào)查和分析，僅從表面的內(nèi)容判案顯然違背了司法的意義，對上訴人也極不公平。
二、被上訴人對第一次出險事故的理賠行為是雙方對事實約定的保險地址的確認，是雙方真實意思表示。
2012年8月22日出險后，被上訴人向上訴人的理賠行為，正好能夠說明被上訴人很清楚該保單所保的貨物地址的事實。被上訴人的理賠有嚴格的程序，被上訴人向上訴人第一次的理賠的行為，能夠證實雙方對保險標的物的地址是珠海瀚高花園8棟1樓倉庫這一事實是確認的，是雙方真實意思的表示，而在保險單上填寫了注冊地址珠海市。不僅如此，從第一次出險理賠直到第二次出險，被上訴人從未對第一次的理賠提出任何異議，更加能夠證實雙方對該筆保險業(yè)務的標的物地址已經(jīng)確認的事實。
被上訴人在一審的抗辯違背了保險基本的禁止反言的原則。被上訴人既然已經(jīng)放棄了合同的解除權和抗辯權，以后就不得再向對方主張這種權利。根據(jù)2012年8月22日出險后的《財產(chǎn)綜合險賠款計算書》所記載的內(nèi)容顯示，出險地點是“珠海市香洲區(qū)人民路瀚高花園”，保險責任：經(jīng)現(xiàn)場查勘，本次事故因為暴雨引起的，屬于財產(chǎn)綜合險主險所承保的責任范圍，沒有適用的除外責任，故保險責任成立。
對以上事實進行分析，被上訴人在第一次理賠的過程中已經(jīng)確認了保險標的物的地址是珠海瀚高花園8棟1樓倉庫是不爭的事實。
三、被上訴人作為保險人未履行說明義務，其應當承擔法律后果。
被上訴人在本案涉及的保險投保過程中財險業(yè)務員從未與上訴人工作人員見過面，從未到投保的貨物現(xiàn)場，更未向上訴人作出任何的說明，其所謂的保險條款尤其是免責條款不應作為被上訴人免責的依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。”
與保險人信賴投保人對保險標的的如實告知而接受承保一樣，投保人也是信賴保險人對其保險產(chǎn)品的解釋或說明而投保的，只有這樣，雙方訂立的保險合同才是建立在意思表示真實一致的基礎上。訂立保險合同時，保險人應當就保險條款的內(nèi)容對投保人和被保險人作充分說明，這是一項法定的義務。根據(jù)《合同法》第39條的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，格式條款提供方應當采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。而在本案中保險人未盡說明的義務，其應當承擔相應的法律責任。
四、關于本案上訴人因暴雨遭受的損失應當按照《珠海市呈豐貿(mào)易有限公司破損表》予以認定
2013年5月22日保險事故發(fā)生后，上訴人及時向被上訴人報案。當日被上訴人的理賠工作人員到現(xiàn)場（珠海市香洲區(qū)瀚高花園8棟1樓）進行查勘，由于倉庫內(nèi)水位仍然很高，工作人員進行初步核定。2013年5月25日，被上訴人工作人員再次來到事故發(fā)生現(xiàn)場對上訴人的損失進行逐一清點核定并拍照，為便于清點被上訴人的工作人員許凝要求上訴人制作破損清單（列明貨物明細、數(shù)量、單價，總金額為人民幣446755元）供其核對。核對后，在《現(xiàn)場查勘記錄》上許凝記載“我司于2013年5月25日至香洲區(qū)瀚高花園8棟1樓復勘。根據(jù)被保險人提供的報損表，經(jīng)清點，報損受損物品數(shù)量基本無誤（詳見報損清單及照片）”。核對完畢后，許凝告知可以處理損毀物品（因為均為食品，不及時處理會有異味，并可能會滋生疫情）。在此期間，被上訴人的工作人員從未表示理賠異議。
上訴人按照被上訴人工作人員的指示將全部的毀損物品銷毀后，被上訴人卻遲遲不予理賠，后再詢問卻被告知此次事故不予理賠。
一審庭審過程中，被上訴人卻否認一切事實，對上訴人的損失不予認可，甚至對自己拍的照片也予以否認，違背了最基本的誠信原則。而事實上，在該筆保險業(yè)務中所有的資料及照片都已保存在被上訴人的電腦系統(tǒng)中，該事實已經(jīng)在2013年5月25日被上訴人工作人員許凝記載的《現(xiàn)場查勘記錄》上清楚顯示。根據(jù)《最高人民法院關于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條規(guī)定“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”所以請求二審法院按照上訴人主張的損失金額人民幣446755.00元確認本次事故的損失。
被上訴人某保險公司答辯稱：該投保單不存在地址填寫錯誤問題，該投保單上載明的投保地址經(jīng)過投保人的蓋章確認，也足以證明保險人已經(jīng)就保險條款向投保人做了明確說明。而被上訴人錯誤理賠的情形更不足以成為再次理賠的主張依據(jù)，被上訴人已申明保留追回錯誤理賠的損失。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應該予以維持。
二審期間，呈豐公司申請證人薛某再次出庭對投保情形陳述。薛某陳述其對保險標的拍照后給了財產(chǎn)險部門工作人員林福生，林福生提示地下車庫投保存有風險。此后薛某拿了空白投保申請書交給呈豐公司林XX，呈豐公司在投保單蓋章后，薛某連同公司營業(yè)執(zhí)照交回，由財產(chǎn)險部門填寫投保單。
原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院二審補充查明，證人薛某系中國平安人壽保險股份有限公司珠海中心支公司工作人員。投保單由呈豐公司加蓋公章，其中保險公司填寫部分系在蓋章之后填寫。整個投保單填寫字跡較一致，在投保單保險公司填寫部分，載明跟單中介機構銷售人員的姓名為薛某，林福生在業(yè)務員一欄簽名。投保單標注的保險標的地址為廣東省珠海市香洲區(qū)，該地址也系呈豐公司營業(yè)執(zhí)照載明的住所地。該場所是樓梯房，面積在七十余平米。
本院認為，本案爭議的焦點在于某保險公司能否以出險地址并非投保單載明的地址為由免除賠付責任。本院認為，從薛某的陳述和投保單保險公司填寫事項來看，本案保險合同系經(jīng)由薛某居間訂立。薛某系平安保險壽險部門工作人員，與呈豐公司并無直接利害關系，其證言較為可信。作為一家貿(mào)易公司投保的庫存價值高達300萬元，將高層樓梯房作為存放貨物的地址的可能性也比較小。據(jù)薛某陳述其曾將投保標的拍照并交給財產(chǎn)險部門工作人員，而林福生提示庫存存放在車庫風險較大，可推知呈豐公司在投保之時并未隱瞞貨物實際存放地址。而從薛某陳述其將呈豐公司蓋章空白投保單交付給某保險公司和整個投保單的書寫事項字跡較為一致及林福生在業(yè)務員一欄簽名來看，呈豐公司陳述其并未填寫投保單的說法也有一定可信性。而從呈豐公司第一次出險，某保險公司派員去翰高花園現(xiàn)場查勘并注明出險地點且對呈豐公司理賠來看，某保險公司對庫存地址系翰高花園而非投保單所載明的地址是明知且不持異議的。故本院認為，某保險公司明知呈豐公司投保標的存放地址并非投保單載明的地址，且面對大額投保也未派員查勘投保標的場所，也未要求呈豐公司在《保險財產(chǎn)地址清單》注明無其他存放場所，而是接受呈豐公司的投保并對其進行理賠，可視為其對投保單載明保險標的場所錯誤事實不持異議。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第六款規(guī)定“保險人在訂立合同時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況，保險人不得解除合同，發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任?！爆F(xiàn)某保險公司以實際出險地址非書面約定地址為由來拒絕理賠有違誠信，也違反棄權和禁反言原則。某保險公司應該履行賠付義務。
某保險公司派員兩次查勘現(xiàn)場并拍攝受損照片，但其至今未確定具體損失。對比照片，某保險公司復勘人員所填寫的破損清單并未包含全部受損物品。呈豐公司提交的報損表系按照查勘人員指示對受損物品進行統(tǒng)計并制作，該受損表可信度較高，可以作為認定損失的依據(jù)。至于某保險公司所稱受損表中物品與庫存表不一致問題，本院認為呈豐公司就其庫存總額進行投保，作為正常經(jīng)營的貿(mào)易公司，庫存物品數(shù)量發(fā)生變動屬于正常情形，該受損物品位于公司倉庫且受損金額未超保險金額，對其進行賠付是投保人購買保險分散風險的合理期望和建立合同的目的所在，某保險公司應該予以賠付。按照合同約定，損失金額10%屬于免賠范疇，故呈豐公司統(tǒng)計的破損表金額共計446755.8元應扣除免除額，也即某保險公司應賠付的金額為446755.8×90%=402080.22元。對呈豐公司其他訴訟請求，本院予以駁回。
綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，實體處理錯誤；上訴人的上訴請求有一定依據(jù)，應予部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院（2014）珠香法民二初字第2718號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向珠海市呈豐貿(mào)易有限公司支付保險賠款402080.22元；
三、駁回珠海市呈豐貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費4076元，由某保險公司負擔3668元，珠海市呈豐貿(mào)易有限公司負擔408元。二審案件受理費8001.33元，由某保險公司負擔7085元，珠海市呈豐貿(mào)易有限公司負擔916.33元。
如未按判決指定的期間履行支付的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐烽娟
代理審判員　　馬翠平
代理審判員　　葛陽輝
二〇一五年七月二十七日
書　記　員　　丘穗赟