亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第1959號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層。
負責人：何XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X，廣東沃金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：陳XX，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
委托代理人：謝XX，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第三人民法院（2014）東三法民三初字第1340號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月16日，張XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1.某保險公司賠償張XX事故損失88280元。2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月16日5時，黃建生駕駛張XX所有的粵S×××××號重型自卸貨車行駛至東莞市塘廈鎮(zhèn)林村建材市場旁路段時，因駕駛不當導(dǎo)致車輛左側(cè)翻車，事故造成張XX車輛損壞。本次事故經(jīng)東莞市公安局交通警察支隊塘廈大隊認定，黃建生負此事故的全部責任。
另查，某保險公司承保了粵S×××××號重型自卸貨車的交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，交強險的各項限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，車輛損失險限額為272000元，商業(yè)第三者責任保險限額為1000000元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，粵S×××××號重型自卸貨車的損壞價值于2014年1月21日經(jīng)東莞市東正價格評估有限公司鑒定評估該車車輛換件項目價值為62100元、車輛修理項目價值為22500元，共計84600元，鑒定評估費為3680元，為此張XX提交了損失價格鑒定結(jié)論明細表、損失價格鑒定結(jié)論書、評估費發(fā)票予以佐證，但沒有提交維修費發(fā)票予以佐證。另，張XX主張已經(jīng)將車輛損失評估的時間通知某保險公司，并提交了定損通知書、郵單予以佐證。某保險公司對該鑒定結(jié)論不予確認，認為該鑒定屬于張XX單方委托，且其未收到張XX的通知，并申請對該車輛的損壞價值進行重新鑒定。原審法院依法組織雙方進行搖珠選定中國檢驗認證集團深圳有限公司對粵S×××××號重型自卸貨車的損壞價值進行重新鑒定?；汼×××××號重型自卸貨車的損壞價值于2014年12月28日經(jīng)中國檢驗認證集團深圳有限公司鑒定評估該車車輛換件項目費用為49000元、修理項目費用為23800元，共計72800元，某保險公司為此支付了鑒定費11725元。雙方對該鑒定報告及鑒定費發(fā)票均予以確認。
再查，某保險公司認為肇事粵S×××××號重型自卸貨車存在超載的情況，符合《機動車損失保險條款》第八條第五款“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”的情形，某保險公司以該條款主張免除賠償責任，并提交了保險條款、肇事司機黃建生的詢問筆錄予以佐證。張XX認為肇事司機黃建生只是負責開車，不負責貨物的裝卸，其并不清楚貨物的具體重量，對某保險公司主張的超載情形不予確認。某保險公司于2014年11月19日向原審法院申請調(diào)取本案事故交警案卷以查明肇事粵S×××××號重型自卸貨車超載的事實，原審法院依法予以準許并于2015年2月4日向東莞市公安局交通警察支隊塘廈大隊申請調(diào)取本事故交警卷宗。經(jīng)調(diào)查，由于本事故是適用簡易程序進行處理，故僅有事故認定書，沒有其他交警卷宗，而該事故認定書并沒有注明肇事粵S×××××號重型自卸貨車存在超載的情形。
原審法院認定上述事實的依據(jù)：身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證、保險單、道路交通事故認定書、東莞市道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書、廣東省道路交通事故車（物）損失價格鑒定結(jié)論明細表、評估費發(fā)票、定損通知書、交寄郵件收據(jù)、快遞單、保險條款、詢問筆錄、司法鑒定報告書、鑒定費發(fā)票以及原審?fù)徆P錄等副卷。
原審法院認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，應(yīng)當按照法律的規(guī)定及保險合同的約定，確定合同雙方的權(quán)利及義務(wù)。張XX、某保險公司簽訂的保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，依法予以確認。
根據(jù)張XX的陳述和某保險公司的答辯以及庭審質(zhì)證，本案的爭議焦點為：
一、粵S×××××號重型自卸貨車的車輛損失價值問題。
粵S×××××號重型自卸貨車的損壞價值于2014年12月28日經(jīng)中國檢驗認證集團深圳有限公司鑒定評估該車車輛換件項目費用為49000元、修理項目費用為23800元，共計72800元，某保險公司為此支付了鑒定費11725元。雙方對該鑒定報告及鑒定費發(fā)票均予以確認。對中國檢驗認證集團深圳有限公司鑒定評估粵S×××××號重型自卸貨車的損壞價值為72800元的鑒定結(jié)論，原審法院依法予以采信。
二、某保險公司的賠償責任。
某保險公司承保了粵S×××××號重型自卸貨車的交強險、商業(yè)第三者責任保險、車輛損失險。第一，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條的規(guī)定，保險人和投保人簽訂保險合同，投保人根據(jù)保險合同的約定向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財產(chǎn)損失承擔賠償保險金責任。該規(guī)定明確了保險合同雙方的權(quán)利義務(wù)，即投保人交納保費，保險人就保險事故造成的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。投保人之所以購買保險，亦是為了換取保險事故發(fā)生時，由保險人為其支付賠償金，以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險，降低損失。本案中，張XX在某保險公司處購買車輛損失險，其目的就是在車輛因交通事故受損時，某保險公司能夠予以賠償損失。再則，某保險公司稱肇事粵S×××××號重型自卸貨車存在超載的情形，依據(jù)《機動車損失保險條款》第八條第五款主張免除賠償責任，并提交了詢問筆錄予以佐證。經(jīng)審查，涉案事故的事故認定書并沒有注明肇事粵S×××××號重型自卸貨車存在超載的情形，肇事司機黃建生的詢問筆錄亦不足以證明肇事粵S×××××號重型自卸貨車是否存在超載，故某保險公司以車輛超載免除賠償責任的主張，原審法院依法不予支持。某保險公司應(yīng)在交強險、車輛損失險限額內(nèi)賠償張XX相關(guān)損失?；汼×××××號重型自卸貨車的損壞價值經(jīng)中國檢驗認證集團深圳有限公司鑒定評估共計72800元，雙方對該鑒定報告均無異議，原審法院依法予以確認?；汼×××××號重型自卸貨車的損失價值72800元由某保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠償張XX2000元，超出交強險財產(chǎn)損失賠償限額的損失共計70800元，由某保險公司在機動車損失保險限額272000元內(nèi)承擔100%的賠償責任即70800元。故某保險公司共計賠償張XX72800元。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，于2015年6月3日判決：一、限某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償張XX72800元。二、駁回張XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2007元，由張XX負擔352元，某保險公司負擔1655元。受理費張XX已預(yù)交。評估費3680元，由張XX負擔646元，某保險公司負擔3034元。評估費張XX已預(yù)交。鑒定費11725元，由張XX負擔2056元，某保險公司負擔9669元。鑒定費某保險公司已預(yù)交。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：（一）原審認定“涉案事故認定書并沒有注明肇事粵S×××××號重型自卸貨車存在超載的情形，肇事司機黃建生的筆錄亦不足以證明肇事粵S×××××號重型自卸貨車是否存在超載，故某保險公司以車輛超載免除賠償責任的主張，本院依法不予以支持”。該認定是錯誤的：1.事故標的車在事發(fā)當天是由司機黃建生駕駛，其在當天向某保險公司調(diào)查人員說明事故發(fā)生情況及車輛超載5、6噸的事實，雖然事故認定書并沒有注明，但并不代表該車輛不存在有超載的事實，且該起事故是按簡易程序進行處理，司機當天的陳述是直接證據(jù)，理應(yīng)作為認定案件事實的依據(jù)。2.保險合同關(guān)系是合同雙方自愿簽訂并達成一致意見，保險條款是當事人的真實意思表示，無違反法律規(guī)定，合法有效，對于雙方當事人均具有約束力，且應(yīng)當遵守，首先，依據(jù)《機動車損失保險條款》第八條第五款“保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定”屬于責任免除情形，應(yīng)依法免除某保險公司的賠償責任。其次，本次事故屬于單方事故，事故車輛屬于被保險車輛，對被保險車輛的損失應(yīng)在機動車損失保險限額范圍內(nèi)承擔，而不應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)先行賠付2000元，交強險財產(chǎn)損失是賠付給第三方的損失。原審認定事實錯誤，判決有失公正。（二）某保險公司不應(yīng)該承擔本案訴訟費、鑒定費、評估費。首先，某保險公司是基于與投保人的保險合同約定履行保險賠償責任，在交通事故中并不是侵權(quán)方或過錯方；其次，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條、第十條第（四）款以及《機動車第三者責任保險條款》第九條第（六）款之規(guī)定，訴訟費、鑒定費、評估費不屬于保險責任范圍，不應(yīng)由某保險公司承擔。據(jù)此，某保險公司請求本院：1.改判某保險公司不予賠償張XX車輛損失72800元，駁回張XX的訴訟請求。2.本案受理費用由張XX承擔。
被上訴人張XX答辯稱：（一）原審法院判決認定某保險公司賠償張XX全部損失，共計72800元，該事實清楚，適用法律正確，懇請本院維持原判。司機黃建生僅僅是開車司機，只負責開車，不負責車輛的裝卸，其不清楚貨物的具體重量，該交通事故經(jīng)東莞市公安局交通警察支隊塘廈大隊作出的事故認定書中，沒有認定司機黃建生存在超載行為。因此某保險公司主張司機黃建生超載，是沒有任何法律依據(jù)。（二）原審法院按勝訴、敗訴劃分訴訟費、鑒定費、評估費，該事實清楚，適用法律正確，懇請本院維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實，本院予以確認。原審中，某保險公司陳述其在知道被保險車輛存在超載行為后已經(jīng)通知交警部門。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，雙方對車輛損失72800元沒有異議，本院予以確認。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當對上訴人上訴請求的有關(guān)事實和法律適用進行審查。根據(jù)本案各方當事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是：某保險公司能否依據(jù)《機動車損失保險條款》第八條第五款免除其賠償責任。
首先，某保險公司與張XX簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)依照保險合同履行權(quán)利義務(wù)。其次，某保險公司主張依據(jù)《機動車損失保險條款》第八條第五款免除其賠償責任，并提供其制作的詢問筆錄予以佐證，張XX則不承認案涉車輛在事發(fā)時有超載行為。在某保險公司已經(jīng)將案涉車輛有超載行為通知交警部門的情況下，交警部門在事故認定書中并未認定案涉車輛在事發(fā)時超載，交警部門事后亦無作出補充認定，故僅憑某保險公司的詢問筆錄，不足以證明案涉車輛在事發(fā)時超載。某保險公司要求依據(jù)《機動車損失保險條款》第八條第五款免除其賠償責任，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。再次，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被保險車輛因交通事故造成自身的車輛損失，不應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，故原審法院認定某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張XX2000元，存在不當，本院予以糾正。綜上，某保險公司應(yīng)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償張XX72800元。
至于案件受理費、評估費、鑒定費，原審法院根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定予以認定，并無不當，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴理由成立部分，本院予以支持。原審判決認定事實清楚，唯認定某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償張XX2000元不當，本院予以糾正，但最后判決結(jié)果正確，本院對判決結(jié)果予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費1620元，由上訴人某保險公司負擔（已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盧健如
代理審判員　　何玉煦
代理審判員　　徐華毅
二〇一五年九月二十八日
書　記　員　　鄭惠瓊