亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00355號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-10-30

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海申絲凱樂物聯(lián)網(wǎng)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：孫X，安徽偉誠律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
負(fù)責(zé)人：葉X，該公司經(jīng)理。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2015年6月17日作出的（2014）瑯民二初字第00542號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人乙保險公司的委托代理人吳XX，被上訴人上海申絲凱樂物聯(lián)網(wǎng)有限公司（以下簡稱申絲凱樂公司）的委托代理人孫俊到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年4月2日，滁州市萬達(dá)運輸有限公司在甲保險公司為其所有的車牌號為皖M×××××掛號的瑞江WLXXX1TDP平板半掛車投保，承保險種包括車上貨物責(zé)任險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險、水災(zāi)、爆炸、自燃損失險、不計免賠，其中車上貨物責(zé)任險保險金額為150000元，不計免賠率覆蓋車上貨物責(zé)任險、機(jī)動車損失保險、第三者責(zé)任保險。保險期間自2013年4月3日0時起至2014年4月2日24日止。同日，滁州市萬達(dá)運輸有限公司在甲保險公司為該車投保了保險金額為100000元的國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險。保險期間自2013年4月3日0時起至2014年4月2日24日止，雙方特別約定此保單賠償順序為：1、車上貨物責(zé)任險；2、公路貨物險。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加險條款中的車上貨物責(zé)任險條款規(guī)定：投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險的機(jī)動車，可投保本附加險。第一條保險責(zé)任保險期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致使被保險機(jī)動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損失賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。第二條責(zé)任免除（一）偷盜、哄搶、自然損耗、本身缺陷、短少、死亡、腐爛、變質(zhì)造成的貨物損失；（二）違法、違章載運或因包裝不善造成的損失；（三）車上人員攜帶的私人物品；（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償?shù)膿p失和費用。第三條責(zé)任限額責(zé)任限額由投保人和保險人在投保時協(xié)商確定。第四條賠償處理被保險人索賠時，應(yīng)提供運單、起運地貨物價格證明等相關(guān)單據(jù)。保險人在責(zé)任限額內(nèi)按起運地價格計算賠償。每次賠償實行20%的免賠率。公路貨物運輸定額保險條款規(guī)定：保險貨物范圍第一條凡在國內(nèi)經(jīng)公路運輸符合國家規(guī)定的貨物均可作為本保險的保險貨物。第二條下列貨物非經(jīng)投保人與保險人特別約定，并在保險單上載明，不在保險貨物范圍以內(nèi)；金銀、珠寶、鉆石、玉器、首飾、古幣、古玩、古書、古畫、郵票、藝術(shù)品、稀有金屬等珍貴財物。第三條下列貨物不在保險貨物范圍以內(nèi)：蔬菜、水果、活性畜、禽魚類和其它動物。保險責(zé)任第四條對于在本保險期限內(nèi)，裝載于本保險單列明的運輸車輛上的保險貨物所遭受的下列損失和費用，保險人按照本條款約定負(fù)責(zé)賠償：（一）因雷電、冰雹、暴風(fēng)、海嘯、洪水、地陷、崖崩、突發(fā)性滑坡、泥石流所造成的損失；（二）由于運輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失；（三）……。責(zé)任免除第五條由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不賠償責(zé)任：（一）戰(zhàn)爭、軍事行動、武裝沖突、恐怖行動、罷工、騷亂、暴動；（二）核反應(yīng)、核子輻射和放射性污染；（三）有關(guān)部門的行政行為或執(zhí)法行為；（四）地震；（五）保險貨物本身的缺陷或自然損耗、霉?fàn)€變質(zhì)、包裝不善；（六）違章裝載貨物及從事非法運輸；（七）被保險人或駕駛員的故意行為；（八）盜竊、搶劫。第六條對于下列情況因任何原因發(fā)生的保險貨物的損失，保險人均不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）駕駛員持審驗不合格的駕駛證，或未經(jīng)公安交通部門同意，持未檢驗的駕駛證駕車；（二）承運車輛沒有公安交通管理部門核發(fā)的行駛證和號牌或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格。第七條其他不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)德?lián)p失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任起訖期第八條單程貨物運輸定額保險的責(zé)任起訖期是自簽發(fā)保險單后，貨物裝上運輸工具時開始至卸離運輸工具止；如果貨物未卸離運輸工具，但實際運輸里程超過保單載明的公里數(shù)時，自超出之時保險責(zé)任也即終止。定期貨物運輸定額保險的責(zé)任起訖期是指在保險合同有效期限內(nèi)每次運輸?shù)谋ｋU責(zé)任起訖期，保險責(zé)任自保險貨物裝上運輸工具時起至卸離運輸工具止。投保人、被保險人義務(wù)……。不計免賠率特約條款規(guī)定：經(jīng)特別規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的險種規(guī)定的免賠率計算的、應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負(fù)責(zé)賠償。下列情況下，應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償：一、機(jī)動車損失保險中應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償而無法找到第三方的；二、被保險人根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商方式處理交通事故的，但不能證明事故原因的；三、因違反安全裝載規(guī)定而增加的；四、投保時指定駕駛?cè)?，保險事故發(fā)生時為非指定駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車而增加的；五、投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在約定行駛區(qū)域以外而增加的；六、因保險期間內(nèi)發(fā)生多次保險事故而增加的；七、發(fā)生機(jī)動車盜搶保險規(guī)定的全車損失保險事故時，被保險人未能提供《機(jī)動車行駛證》、《機(jī)動車登記證書》、機(jī)動車來歷憑證、車輛購置稅完稅證明（車輛購置附加費繳費證明）或免稅證明的而增加的；八、可附加本條款但未選擇附加本條款的險種規(guī)定的；九、不可附加本條款險種規(guī)定的。
2013年6月23日，申絲凱樂公司與滁州市萬達(dá)運輸有限公司簽訂一份《運輸協(xié)議》，約定申絲凱樂公司委托滁州市萬達(dá)運輸有限公司將南京創(chuàng)維電器科技有限公司所有的390臺創(chuàng)維冰箱從南京運往云南大理和瀘水縣。2013年6月24日，滁州市萬達(dá)運輸有限公司駕駛員蔡文中將裝有390臺創(chuàng)維冰箱的皖M×××××號重型半掛牽引車及皖M×××××掛號重型平板半掛車停放在滁州市瑞達(dá)停車場，當(dāng)晚21時27分該車輛發(fā)生火災(zāi)，390臺創(chuàng)維冰箱被全部燒毀。該火災(zāi)事故經(jīng)滁州市南譙區(qū)公安消防大隊南公消火認(rèn)字（2013）第0006號認(rèn)定書認(rèn)定：起火部位為停車場北側(cè)區(qū)域牌號為皖M×××××半掛貨車的車廂左側(cè)（駕駛員一側(cè)），起火點為該車車廂左側(cè)中部包裹貨物雨布的外沿下方處，可以排除雷擊、靜電、自燃、電氣故障、小孩玩火等引發(fā)火災(zāi)事故的可能，不能排除遺留火種、人為放火引發(fā)火災(zāi)事故的可能。乙保險公司于2013年6月25日對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行查勘，并于次日出具查勘報告，查勘報告記載被保險車輛裝運的390臺創(chuàng)維冰箱被燒盡。2013年8月29日，南京創(chuàng)維電器科技有限公司向申絲凱樂公司出具《關(guān)于皖M×××××整車著火事故理賠通知》，要求申絲凱樂公司對其公司于2013年6月23日承運的390臺創(chuàng)維冰箱全部買單，并列出所載冰箱型號、數(shù)量、價格，390臺創(chuàng)維冰箱的價格為535400元。此后，南京創(chuàng)維電器科技有限公司向申絲凱樂公司出具江蘇省增值稅普通發(fā)票一張，載明銷貨款價稅合計535400元，此款由南京創(chuàng)維電器科技有限公司從申絲凱樂公司雙方之間業(yè)務(wù)往來的回款中扣除。2014年3月6日，滁州市萬達(dá)運輸有限公司將該事故保險理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂公司，并通知了乙保險公司、甲保險公司。甲保險公司系乙保險公司下屬機(jī)構(gòu)，本案理賠主體系乙保險公司。
2013年6月23日，上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司為皖M×××××投保了國內(nèi)公路貨物運輸保險，保單載明：啟運地為溧水，目的地為大理，啟運日期為2013年6月23日，貨物名稱為冰箱，件數(shù)390，保險金額300000元。申絲凱樂公司系上海申絲企業(yè)發(fā)展有限公司全資子公司。
原審法院認(rèn)為：綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和訴辯意見，訴訟雙方對火災(zāi)事故的發(fā)生、皖M×××××掛號貨車上裝載的390臺創(chuàng)維冰箱因火災(zāi)造成的毀損等基本事實均無異議；確定本案的爭議焦點是：一、申絲凱樂公司是否為本案適格主體；二、乙保險公司、甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定賠付申絲凱樂公司貨物損失賠償款235400元。
關(guān)于申絲凱樂公司是否為本案適格主體的問題：保險索賠權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。保險事故發(fā)生后，保險人的主要義務(wù)就是對被保險人進(jìn)行理賠，雙方形成債權(quán)關(guān)系，被保險人享有債權(quán)請求權(quán)，此時被保險人將請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，既未變更保險合同約定的內(nèi)容，也未加重保險人的義務(wù)，符合《中華人民共和國合同法》第七十九條關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，且滁州市萬達(dá)運輸有限公司將保險索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓后通知了乙保險公司、甲保險公司，因此該轉(zhuǎn)讓合法有效。申絲凱樂公司作為本案原告主體適格。
關(guān)于乙保險公司、甲保險公司是否應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定支付申絲凱樂公司貨物損失賠償款235400元的問題：一、滁州市萬達(dá)運輸有限公司與甲保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思的表示，對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約履行。甲保險公司系乙保險公司下屬機(jī)構(gòu)，本案審理期間，甲保險公司、乙保險公司明確乙保險公司為該起事故的理賠主體，原審法院予以采納。二、承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任；貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定?；馂?zāi)發(fā)生后，申絲凱樂公司已支付南京創(chuàng)維電器科技有限公司因火災(zāi)造成的冰箱損失賠償款535400元，乙保險公司在2013年6月25日對火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行查勘報告中明確皖M×××××號車所載390臺冰箱已被燒盡。上海申絲凱樂企業(yè)發(fā)展有限公司為事故車輛在中國人民保險股份有限公司黑龍江分公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸保險，保險金額為300000元，扣除300000元，申絲凱樂公司的貨物損失應(yīng)為235400元；三、因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人依法享有自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故對甲保險公司、乙保險公司辯稱停車場管理不善及可能由人為因素導(dǎo)致火災(zāi)，應(yīng)由相關(guān)部門將事故查清后確定責(zé)任的抗辯理由均不予采納。四、中國人民保險股份有限公司附加險條款車上貨物責(zé)任險條款第一條保險責(zé)任條款載明：“在保險期間內(nèi)，發(fā)生意外事故，致使被機(jī)動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償”，本次火災(zāi)事故應(yīng)屬于意外事故，且滁州市南譙區(qū)公安消防大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書已對本次火災(zāi)事故原因做出了認(rèn)定。公路貨物運輸定額保險條款載明：“由于運輸工具發(fā)生碰撞、傾覆、火災(zāi)、爆炸、碼頭和隧道坍塌所造成的損失，在保險期間內(nèi)，保險人按照條款約定負(fù)責(zé)賠償”，故乙保險公司應(yīng)按照保險合同的約定履行理賠義務(wù)；中國人民保險股份有限公司車上貨物責(zé)任險條款第二條責(zé)任免除條款中也并未明確因火災(zāi)事故造成的損失不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，且不計免賠率覆蓋車上貨物責(zé)任險；五、由于滁州市萬達(dá)運輸有限公司在甲保險公司為事故車輛投保了保險金額100000元國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險，且雙方特別約定此保單賠償順序為：1、車上貨物責(zé)任險；2、公路貨物險。因此，申絲凱樂公司主張的保險理賠款235400元，乙保險公司應(yīng)當(dāng)先在車上貨物責(zé)任險保險金額內(nèi)理賠150000元，不足部分在國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險金額范圍內(nèi)理賠。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條第一款、第四十四條、第六十條、第七十九條、第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告上海申絲凱樂物聯(lián)網(wǎng)有限公司保險金235400元。二、駁回原告上海申絲凱樂物聯(lián)網(wǎng)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費4830元，由被告乙保險公司負(fù)擔(dān)。
乙保險公司上訴稱：一、涉案車輛的實際所有權(quán)人未將保險索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂公司，該公司不是保險合同的當(dāng)事人，無權(quán)主張權(quán)利。二、涉案車輛在停車場內(nèi)發(fā)生事故，停車場作為管理方，其管理人或是所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、事故證明中沒有關(guān)于涉案掛車上所載貨物的損失，即使存在損失，具體數(shù)量和價值也不明確，故一審法院按照推定全損進(jìn)行賠償，明顯不合理。綜上，一審判決錯誤，請求撤銷原判，改判駁回申絲凱樂公司的一審訴訟請求。
申絲凱樂公司在庭審中辯稱：一、涉案車輛在公安機(jī)關(guān)登記的車主是滁州市萬達(dá)運輸有限公司，且保險合同的投保人與被保險人也是該公司，其已將保險理賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂公司，因此申絲凱樂公司作為本案原審原告，主體適格。二、停車場的管理人或者所有人是否存在管理不善，不影響保險公司進(jìn)行理賠；若乙保險公司有證據(jù)證明火災(zāi)是他人侵權(quán)造成的，可以行使追償權(quán)。三、事發(fā)后，乙保險公司接到報案后，派人到火災(zāi)現(xiàn)場勘查，其出具的勘查報告中明確記載皖M×××××號車輛所載的390臺冰箱已被燒盡，而且在一審中，乙保險公司對上述事實也是認(rèn)可的。四、申絲凱樂公司已向南京創(chuàng)維電器有限公司全額賠償了390臺冰箱的價款。綜上，原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對方的質(zhì)證意見也同與原審。二審的認(rèn)證意見與原審一致。
本院二審查明的案件事實與原審一致，對原審查明的事實予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案二審的爭議焦點為：乙保險公司是否應(yīng)當(dāng)向申絲凱樂公司賠償貨物損失235400元。
本院認(rèn)為：滁州市萬達(dá)運輸有限公司就其所有的皖M×××××號車、皖M×××××號掛車在甲保險公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險、車上貨物責(zé)任險，系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。乙保險公司上訴稱貨物損失不明，本院經(jīng)審查認(rèn)為，事故發(fā)生后，乙保險公司到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，在其出具的勘察報告中確認(rèn)皖M×××××號掛車上的貨物全部被燒毀，故其此節(jié)上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。乙保險公司上訴稱申絲凱樂公司作為本案的原審原告主體不適格，本院經(jīng)審查認(rèn)為，事發(fā)后，申絲凱樂公司已向南京創(chuàng)維電器科技有限公司賠償了因火災(zāi)造成的冰箱損失535400元；滁州市萬達(dá)運輸有限公司向乙保險公司出具了保險理賠轉(zhuǎn)讓聲明，將被保險車輛因火災(zāi)造成的貨物損失理賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給申絲凱樂公司，其不再對申絲凱樂公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國保險法的相關(guān)規(guī)定，申絲凱樂公司取得向乙保險公司理賠的權(quán)利，故乙保險公司的此節(jié)上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。涉案保險事故雖然發(fā)生在停車場，但該車已在甲保險公司投保了國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險及車上貨物責(zé)任險，乙保險公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)保險責(zé)任，其以被保險人應(yīng)當(dāng)向停車場的管理人或所有權(quán)人主張權(quán)利進(jìn)行抗辯，顯然證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4830元，由上訴人乙保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　葛敬榮
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二一五年十月三十日
書　記　員　　王倩倩