亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東中法民一終字第1879號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 東莞市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：廣東省東莞市南城區(qū)、六至十三層。
負責(zé)人：余XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉XX，廣東君政律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王X，廣東君政律師事務(wù)所輔助人員。
被上訴人（原審原告）：陳XX，1970年9月11日。
委托代理人：汪XX，廣東天勝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李XX，廣東天勝律師事務(wù)所輔助人員。
上訴人因與被上訴人陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服廣東省東莞市第一人民法院（2015）東一法民三初字第246號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年2月9日，陳XX向原審法院提起訴訟，請求法院判令：1、某保險公司賠償陳XX已墊付的吳耀強的醫(yī)療費31927.98元、李志強的醫(yī)療費14139.80元、苗如意的醫(yī)療費4000元、蘇C×××××重型倉柵式貨車維修費30000元與救援吊車費13000元、路產(chǎn)索賠款17345元、粵M×××××重型廂式貨車維修費125800元與救援等費用2411元、鑒定服務(wù)費4190元，合計242813.78元；2、本案的訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年7月3日1時45分，吳耀強駕駛粵M×××××重型廂式貨車由北往南方向行駛至長深高速公路3492KM＋200M時，車輛車頭與前方主車道正常行駛的蘇C×××××重型倉柵式貨車左后角發(fā)生碰撞，造成兩車司乘人員吳耀強、苗如意（蘇C×××××重型倉柵式貨車駕駛員）、李志強（粵M×××××重型廂式貨車乘客）受傷，兩車輛及車上貨物損壞，高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊處理，認定吳耀強承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，苗如意無責(zé)任，乘客李志強無責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)天，吳耀強、李志強均被送往河源長安醫(yī)院門診治療，并于當(dāng)天轉(zhuǎn)至興寧市中醫(yī)院住院治療，其中吳耀強住院治療至2014年11月14日，共住院134天，產(chǎn)生醫(yī)療費31927.98元，李志強住院治療至2014年8月13日，共住院41天，產(chǎn)生醫(yī)療費14139.80元。陳XX提供吳耀強、李志強的醫(yī)療費發(fā)票、住院病歷資料等佐證其已實際支付二人的上述醫(yī)療費用。陳XX另提供蓋有河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊“與原件相符”的收條，證明已從粵M×××××重型廂式貨車方存放在河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊的保證金中支取4000元支付苗如意的醫(yī)療費用。某保險公司對收條的真實性不予認可，認為陳XX沒有相關(guān)的憑證證明有實際支付該筆費用，且無法確定收款人的身份。
本事故導(dǎo)致蘇C×××××重型倉柵式貨車受損，陳XX提供維修費發(fā)票和蓋有河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊“與原件相符”的收條，證明已從粵M×××××重型廂式貨車方存放在河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊的保證金中支取30000元支付蘇C×××××重型倉柵式貨車的維修費用。陳XX另提供援救吊車費發(fā)票，稱事故致蘇C×××××重型倉柵式貨車需吊車救援，產(chǎn)生援救吊車費13000元。某保險公司認為陳XX沒有證據(jù)證明已實際賠付蘇C×××××重型倉柵式貨車的維修費及救援吊車費，且救援吊車費用過高。
本事故另導(dǎo)致路產(chǎn)損壞，陳XX提供公路賠（補）償清單和路產(chǎn)索賠發(fā)票，主張已賠付廣東粵贛高速公路有限公司路產(chǎn)損失17345元。
粵M×××××重型廂式貨車的登記車主是陳XX，該車初次登記日期是2008年4月15日，保險單約定的新車購置價是125800元。陳XX為該車在某保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠、機動車損失保險及不計免賠，車上人員責(zé)任險（司機及乘客）及不計免賠，其中交強險死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額為1000000元，機動車損失保險的保險限額為125800元，車上人員責(zé)任險（司機及乘客）的保險限額為300000元／座，保險期限自2013年10月21日0時起至2014年10月20日24時止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。陳XX稱該車亦因本事故受損，但某保險公司查勘現(xiàn)場后并未對車輛進行定損，陳XX遂委托廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司對車輛損失進行評估，經(jīng)評估損失為134320元，因評估金額已高于機動車損失保險的保險金額，因此僅主張保險金額125800元，提供救援吊車費發(fā)票和損失價值評估結(jié)論書佐證。陳XX為此支出鑒定服務(wù)費4190元，提供鑒定服務(wù)費發(fā)票佐證。另事故導(dǎo)致粵M×××××重型廂式貨車需救援，產(chǎn)生救援吊車費2411元，陳XX提供救援吊車費發(fā)票佐證。某保險公司則認為陳XX單方委托，且定損金額高于車輛的實際價值，因此主張按車輛的實際價值43149元進行賠付。
另查明，陳XX與某保險公司簽訂的《神行車保機動車綜合險（2009）版》之《機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條約定“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過交強險各分項賠償限額的部分給予賠償”，《機動車車上人員責(zé)任險條款》第六條約定“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人在扣除交強險應(yīng)當(dāng)支付的賠款后，依照本保險合同的約定給予賠償”，《機動車損失保險條款》第九條約定“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：（一）因市場價格變動造成的貶值。修理后因價值降低引起的減值損失……（九）律師費、訴訟費、仲裁費、罰款、罰金或懲罰性賠款，以及未經(jīng)保險人事先書面同意的檢驗費、鑒定費、評估費”，第二十條約定“機動車損失賠款按以下方法計算：（一）全部損失或推定全損。當(dāng)保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出險時的實際價值-應(yīng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）；當(dāng)保險金額等于或低于出險時的實際價值時：賠款=（保險金額-應(yīng)由機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償?shù)慕痤~）×事故責(zé)任比例×（1-事故責(zé)任免賠率）×（1-絕對免賠率）……（四）出險時的實際價值是指出險時的新車購置價減去折舊金額后的價格，折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊。最高折舊金額不超過新車購置價的80%。出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1-保險機動車已使用月數(shù)×月折舊率）……其他類型車輛，月折舊率為9‰”，第三十五條第1款約定“不定值保險合同指雙方當(dāng)事人在訂立保險合同時不預(yù)先確定保險標(biāo)的的保險價值，而是按照保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值的保險合同”，第10款約定“新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與保險機動車同類型新車（含車輛購置附加稅）的價格”，第12款約定“推定全損：當(dāng)保險機動車的修復(fù)費用與施救費用之和預(yù)計達到或超過出險時保險機動車實際價值的80%時，視為保險機動車推定全損，保險人按照保險機動車全部損失的規(guī)定進行賠償”。陳XX認為上述保險條款是某保險公司單方制作，且《機動車損失保險條款》第二十條的約定加重了被保險人的責(zé)任，免除了保險人自身責(zé)任，對該約定的計算方式和標(biāo)準(zhǔn)不予認可。
原審法院認定以上事實的證據(jù)有：交通事故認定書，保險單，保險條款、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、損失價值評估結(jié)論書、評估照片、事故現(xiàn)場照片、病歷、出院診斷證明書、出院記錄、住院病歷、疾病證明書、費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、公路賠償清單、路產(chǎn)索賠發(fā)票、維修費發(fā)票、救援吊車費發(fā)票、損失價值評估結(jié)論書、鑒定服務(wù)費發(fā)票、收條及一審?fù)徆P錄等附卷為證。
原審法院認為：本案是財產(chǎn)保險合同糾紛。雙方簽訂的保險合同是其真實意思表示，合法有效，原審法院予以確認。保險合同所附的保險條款雖是某保險公司單方制作，但《機動車損失保險條款》第二十條的約定是保險合同雙方在車輛出險后，對保險車輛損失的計算方式，該條款的內(nèi)容是依據(jù)市場供求變化、折舊等因素而確定車輛的實際價值，并未加重被保險人的責(zé)任，亦未免除保險人的責(zé)任，因此，原審法院對上述條款的內(nèi)容予以確認。雙方應(yīng)按保險合同的約定及法律的規(guī)定履行各自的義務(wù)。
根據(jù)陳XX、某保險公司的舉證情況和庭審質(zhì)證意見，對于陳XX的各項訴求分析如下：
一、關(guān)于車上人員吳耀強、李志強的損失賠償問題。
陳XX在某保險公司處投保了車上人員責(zé)任險（司機及乘客）及不計免賠，某保險公司應(yīng)依據(jù)保險合同的相關(guān)約定對陳XX的車輛在使用過程中發(fā)生意外事故導(dǎo)致車上人員的人身傷害進行賠償。依據(jù)保險合同的約定，吳耀強、李志強二人的損失在扣除蘇C×××××重型倉柵式貨車的交強險無責(zé)任賠償限額后，應(yīng)由某保險公司在其承保的車上人員責(zé)任險（司機及乘客）限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳XX提供了醫(yī)療費發(fā)票和住院病歷資料佐證其已支付吳耀強因本事故產(chǎn)生的醫(yī)療費31927.98元、李志強因本事故產(chǎn)生的醫(yī)療費14139.80元，原審法院予以確認。二人各自的損失均未超出某保險公司所承保的車上人員責(zé)任險（司機及乘客）保險限額300000元／座，某保險公司應(yīng)予賠付。根據(jù)保險合同的約定，扣減蘇C×××××重型倉柵式貨車的交強險無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元后，某保險公司應(yīng)賠償陳XX45067.78元。
二、關(guān)于第三人的損失賠償問題。
陳XX在某保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠，對于因案涉車輛碰撞導(dǎo)致第三方遭受的損失，某保險公司理應(yīng)負責(zé)賠償。
關(guān)于苗如意的損失賠償問題。事故發(fā)生時，苗如意是蘇C×××××重型倉柵式貨車的司機且不負事故責(zé)任，其相對于粵M×××××重型廂式貨車而言，屬于該車所投保的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險中的“第三者”，某保險公司承保了粵M×××××重型廂式貨車的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)在保險限額內(nèi)對事故造成第三者的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳XX提供了蓋有河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊“與原件相符”的收條，證明已從粵M×××××重型廂式貨車方存放在河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊的保證金中支取4000元支付苗如意的醫(yī)療費用，原審法院予以確認。該損失屬于且未超出某保險公司承保的交強險的醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償范圍，某保險公司應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于蘇C×××××重型倉柵式貨車的損失賠償問題。陳XX提供了維修費發(fā)票和蓋有河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊“與原件相符”的收條，證明已從粵M×××××重型廂式貨車方存放在河源市公安局交通警察支隊高速公路一大隊的保證金中支取30000元支付蘇C×××××重型倉柵式貨車的維修費用，原審法院予以確認。陳XX另提供援救吊車費發(fā)票佐證蘇C×××××重型倉柵式貨車因本事故產(chǎn)生援救吊車費13000元，原審法院亦予以確認。某保險公司雖有異議但未能提供證據(jù)反駁，原審法院對其異議不予采納。上述損失合計43000元，屬于某保險公司承保的交強險的財產(chǎn)損失賠償限額2000元和商業(yè)第三者責(zé)任險1000000元的賠償范圍，某保險公司應(yīng)予承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于路產(chǎn)損失的賠償問題。陳XX提供公路賠（補）償清單和路產(chǎn)索賠發(fā)票佐證已賠付廣東粵贛高速公路有限公司路產(chǎn)損失17345元，該損失應(yīng)由某保險公司在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。
三、關(guān)于粵M×××××重型廂式貨車的損失賠償問題。
廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司是具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其鑒定程序合法，某保險公司在庭審過程中亦未能舉證推翻上述價格鑒定結(jié)論，原審法院對該鑒定結(jié)論予以確認。但保險合同是最大誠信合同，陳XX、某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面、適當(dāng)履行各自的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)保險條款第一條及第三十五條第1項的約定，雙方當(dāng)事人訂立的保險合同是不定值保險合同，應(yīng)按保險事故發(fā)生時保險標(biāo)的的實際價值確定保險價值。該約定符合《中華人民共和國保險法》第五十二條第二款的規(guī)定，故粵M×××××重型廂式貨車的保險價值為該車出險時的實際價值。雖然案涉保險合同第三十五條對保險合同術(shù)語中的新車購置價如何確定作出了規(guī)定，但雙方經(jīng)過協(xié)商約定粵M×××××重型廂式貨車的新車購置價為125800元，該約定是雙方的真實意思表示，合法有效，原審法院對此予以確認。結(jié)合粵M×××××重型廂式貨車于2013年10月21日在某保險公司處投保，故應(yīng)從2013年10月22日開始計算折舊，某保險公司主張從粵M×××××重型廂式貨車保險單記載的初登時間開始計算折舊，原審法院不予采納?；汳×××××重型廂式貨車自2013年10月22日開始至2014年7月3日止共使用了8月13天，由于合同約定了不足一個月的部分不計折舊，故按保險條款第二十條的折舊方式計算2013年10月22日出險時的實際價值為125800元×（1-8×9‰）=116742.40元。廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司對粵M×××××重型廂式貨車的損失評估金額已高于其實際價值，根據(jù)《保險條款》關(guān)于“實際價值”、“全部損失”和“月折舊率”的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)推定全損。由于粵M×××××重型廂式貨車在本次故事中負事故的全部責(zé)任，陳XX事發(fā)前已投保了車輛損失險及不計免賠率，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款的規(guī)定，某保險公司應(yīng)賠償粵M×××××重型廂式貨車的實際價值116742.40元給陳XX。陳XX主張賠付保險限額125800元，原審法院不予支持。
對于陳XX主張的救援吊車費2411元，屬于因本次事故產(chǎn)生的合理必要支出，且提供了相應(yīng)的發(fā)票，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。因某保險公司在事故發(fā)生后并未積極進行定損，陳XX因此而委托評估產(chǎn)生的評估費4190元，某保險公司應(yīng)予賠償。
綜上，某保險公司共應(yīng)賠償陳XX232756.18元。
原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、限某保險公司自判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償陳XX232756.18元；二、駁回陳XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案一審訴訟費2471.10元（陳XX已預(yù)交），由陳XX負擔(dān)102.10元、某保險公司負擔(dān)2369元。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：保險條款已明確保險折舊按保險機動車已使用月數(shù)計算，即是車輛初次登記日期開始計算。根據(jù)案涉車輛的行駛證記載，其注冊日期是2008年4月15日，至事故發(fā)生之時，該車實際使用月數(shù)有73個月，若按照原審法院認定的從投保日計算折舊，則該車輛只能是在投保后開始使用，故原審法院的認定對某保險公司不公平，違背損益相當(dāng)?shù)谋ｋU原則。故事故發(fā)生時案涉車輛的實際價值應(yīng)為：125800×（1-73×9‰）=43149.3元。某保險公司實際應(yīng)承擔(dān)的賠償款為43149.3元-100（交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失的賠償金額）=43049元。據(jù)此，請求本院：1、撤銷原審判決關(guān)于案涉車輛損失賠償部分判決。2、改判某保險公司承擔(dān)損失賠償額為43049元。3、二審訴訟費由陳XX承擔(dān)。
被上訴人陳XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
本院經(jīng)審理查明，對原審查明事實，本院予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)對某保險公司上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯，本案爭議焦點是：粵M×××××重型廂式貨車的折舊應(yīng)如何計算。雖然案涉保險合同第三十五條對保險合同術(shù)語中的新車購置價如何確定作了規(guī)定，但雙方經(jīng)過協(xié)商約定粵M×××××重型廂式貨車的新車購置價為125800元，該約定是雙方的真實意思表示，合法有效，本院對此予以確認。又由于雙方并非按陳XX購買粵M×××××重型廂式貨車的實際價格來確定新車購置價，而是在投保時協(xié)商一致重新約定粵M×××××重型廂式貨車的新車購置價為125800元，結(jié)合保險單約定粵M×××××重型廂式貨車的保險金額為125800元，依公平原則，本院認定雙方在確定該新車購置價時已對粵M×××××重型廂式貨車投保前的折舊進行折算，即粵M×××××重型廂式貨車投保后的實際價值應(yīng)以雙方投保時約定的新車購置價為基準(zhǔn)，從投保的第二天開始按新車購置價125800元來計算折舊，某保險公司主張應(yīng)從粵M×××××重型廂式貨車的初始登記時間開始計算折舊，本院不予采納。原審法院據(jù)此認定某保險公司需賠償?shù)臄?shù)額為116742.4元正確，本院予以維持。
綜上所述，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。某保險公司的上訴主張沒有任何依據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費1642.34元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　黎淑嫻
代理審判員　　楊　浩
代理審判員　　馮婉娥
二〇一五年十月九日
書　記　員　　梁瑋珊