亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00285號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-10-28

上訴人（原審原告）韓X。
委托代理人邵海峰、封啟發(fā)，江蘇念黎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊光，總經(jīng)理。
委托代理人岳欽，公司職員。
委托代理人金菊，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
上訴人韓X因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2015）海商初字第00200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，上訴人韓X的委托代理人封啟發(fā)，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人岳欽、金菊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓X一審訴稱(chēng)：2014年3月24日，本人為所有的蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保車(chē)損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年4月20日至2015年4月19日。2014年11月29日，本人雇傭的駕駛員孫禮動(dòng)駕駛該車(chē)行駛至長(zhǎng)深高速宋莊出口50米處（距收費(fèi)站50米）發(fā)生交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，孫禮動(dòng)負(fù)事故全部責(zé)任。本起事故本人支出施救費(fèi)、車(chē)輛修理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)94735元。現(xiàn)請(qǐng)求人民法院判令某保險(xiǎn)公司賠償本人損失94735元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱(chēng)：本案事故發(fā)生之后我司對(duì)車(chē)輛定損合計(jì)40468元，含殘值550元，本案韓X僅憑修理費(fèi)發(fā)票不能證實(shí)其實(shí)際損失以及其修理的項(xiàng)目是本案事故所造成的，如韓X不能提供鑒定結(jié)論，就應(yīng)當(dāng)以我司的定損金額為準(zhǔn)，車(chē)損應(yīng)當(dāng)扣除涉案對(duì)方車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額100元，本案韓X提供的萬(wàn)通修理廠修理清單，但是韓X的車(chē)輛是在連云區(qū)大華修理廠進(jìn)行修理，因此萬(wàn)通修理廠的修理清單不能作為本案的依據(jù)。同時(shí)韓X主張6000元的施救費(fèi)太高，我司不能接受，請(qǐng)求人民法院依法判決。
一審法院經(jīng)審理查明：2014年3月5日，韓X為其所有的蘇G×××××號(hào)貨車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額198000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（1000000元）及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2014年4月19日至2015年4月18日。同日，韓X還為其所有的蘇G×××××掛投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額72000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50000元）車(chē)上貨物責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2014年4月20日至2015年4月19日。保險(xiǎn)車(chē)輛登記車(chē)主均為連云港明航物流有限公司。連云港明航物流有限公司出具證明證實(shí)蘇G×××××號(hào)／蘇G×××××掛貨車(chē)實(shí)際車(chē)主為韓X。
2014年11月29日4時(shí)15分許，孫禮動(dòng)駕駛蘇G×××××／蘇G×××××掛號(hào)重型半掛牽引車(chē)從長(zhǎng)深高速宋莊出口處下高速，因操作不當(dāng)，所駕車(chē)輛撞上停在宋莊出口50米處路邊的孫自學(xué)駕駛的魯B×××××號(hào)車(chē)尾部事故，造成蘇G×××××駕駛室受損，沒(méi)有人員受傷。經(jīng)連云港市公安局交通警察支隊(duì)高速公路五大隊(duì)認(rèn)定：孫禮動(dòng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫自學(xué)沒(méi)有責(zé)任。
事故發(fā)生后，該車(chē)被拖至連云港市連云區(qū)大港路大華汽修廠，后經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，認(rèn)定蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)損失為40468元，殘值550元。韓X對(duì)某保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告既未表示認(rèn)可，也未明確表示反對(duì)，并在未經(jīng)任何第三方公估的情況下，對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了修理，并在庭審中出具了座落在浦南鎮(zhèn)連云港萬(wàn)通修理廠的修理清單和85530元修理費(fèi)發(fā)票。
在庭審過(guò)程中，韓X對(duì)某保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告明確表示定損金額過(guò)低不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明后，韓X也未對(duì)車(chē)損申請(qǐng)重新鑒定，后由某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)法院對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行委托書(shū)鑒定。法院根據(jù)某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，于2015年4月6日委托了江蘇徽商保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，后江蘇徽商保險(xiǎn)公估公司回函稱(chēng)：鑒定車(chē)輛已修復(fù)好，標(biāo)的已不存在，我司無(wú)法尋標(biāo)的車(chē)進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為：韓X的蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等保險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。該車(chē)發(fā)生交通事故，致使被保險(xiǎn)車(chē)輛受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)的賠償數(shù)額。韓X主張?zhí)KG×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)損以連云港萬(wàn)通修理廠開(kāi)出的修理費(fèi)發(fā)票金額為準(zhǔn)，即85530元；某保險(xiǎn)公司主張以其事故發(fā)生時(shí)的定損報(bào)告為準(zhǔn)，認(rèn)定蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)損為40468元。一審法院認(rèn)為，韓X在某保險(xiǎn)公司對(duì)事故車(chē)輛定損后，在未申請(qǐng)任何第三方對(duì)蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)損情況進(jìn)行評(píng)估的情況下，就單方將事故車(chē)輛從連云港市連云區(qū)大港路大華汽修廠又拖至連云港萬(wàn)通修理廠進(jìn)行修理，韓X雖然提供了連云港萬(wàn)通修理廠的修理清單和85530元的修理費(fèi)發(fā)票，但該修理清單并不能直接證明均是本次事故的修理項(xiàng)目，該修理費(fèi)發(fā)票也不能直接證明該事故車(chē)輛的實(shí)際修理價(jià)格。后雖經(jīng)一審法院委托江蘇徽商保險(xiǎn)公估公司對(duì)蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)損進(jìn)行評(píng)估，但由于韓X的行為導(dǎo)致的事故車(chē)輛失去了評(píng)估條件，江蘇徽商保險(xiǎn)公估公司已無(wú)法對(duì)事故車(chē)輛的車(chē)損作出評(píng)估。因此，蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)的賠償數(shù)額根據(jù)某保險(xiǎn)公司自認(rèn)原則，認(rèn)定蘇G×××××重型半掛牽引車(chē)的車(chē)損為40468元。關(guān)于某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)施救費(fèi)用6000元過(guò)高。施救費(fèi)用6000元是韓X因本次交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該辯解意見(jiàn)，不予采信。因此，在扣除殘值550元及對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)100元后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)付的車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金數(shù)額為（40468元-550元＋6000元（施救費(fèi)）－100元）＝45818元。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)償付韓X損失45818元；二、駁回韓X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2080元，由韓X負(fù)擔(dān)580元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1500元。
上訴人韓X不服一審判決，向本院上訴稱(chēng)：本案一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)車(chē)輛實(shí)際損失認(rèn)定錯(cuò)誤。一審中上訴人提供了車(chē)輛損失照片、車(chē)輛維修材料明細(xì)表、修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明上訴人車(chē)輛的實(shí)際損失。而被上訴人僅僅提供了單方的定損單，且該定損單并未提供給本人也未得到本人同意，根據(jù)雙方車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十三條，保險(xiǎn)人在接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見(jiàn)，造成財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損失照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。事故發(fā)生后，上訴人第一時(shí)間向被上訴人報(bào)案，履行了合同義務(wù)，而被上訴人接到報(bào)案后未及時(shí)作出受理意見(jiàn)也未定損，構(gòu)成違約，故對(duì)車(chē)輛損失的認(rèn)定應(yīng)以上訴人提供的證據(jù)為準(zhǔn)。上訴人車(chē)輛系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，為了減少損失，上訴人在拍下車(chē)輛損壞照片后進(jìn)行修理，并將車(chē)輛投入營(yíng)運(yùn)，其行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。一審判決認(rèn)定我司無(wú)法尋找標(biāo)的車(chē)進(jìn)行鑒定不符合事實(shí)，上訴人可以隨時(shí)提供車(chē)輛供法院鑒定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人比一審多承擔(dān)48917元。
被上訴人某保險(xiǎn)公司二審辯稱(chēng)：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本案涉案車(chē)輛發(fā)生事故后，被上訴人及時(shí)追蹤車(chē)輛信息，并且在連云區(qū)大華汽修廠將車(chē)輛進(jìn)行拆解定損，上訴人在被上訴人定損后，未對(duì)定損結(jié)果提出異議，且未委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損的情形下，私自將車(chē)輛修理，并且向法庭出示了位于浦南鎮(zhèn)的連云港萬(wàn)通修理廠的修理清單和發(fā)票，該修理清單和發(fā)票不能夠證明與本次事故具有關(guān)聯(lián)性。并且在一審?fù)忂^(guò)程中，一審法院委托江蘇徽商保險(xiǎn)公估公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行重新鑒定，因該車(chē)輛已被修復(fù)好導(dǎo)致無(wú)法鑒定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)不利后果，原審法院根據(jù)被上訴人自認(rèn)的車(chē)損價(jià)格即依據(jù)被上訴人的定損結(jié)果確定上訴人因本次事故產(chǎn)生的車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院認(rèn)定涉案事故車(chē)輛的損失是否有誤。
本院認(rèn)為：韓X與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
關(guān)于本案車(chē)輛損失金額多少問(wèn)題。某保險(xiǎn)公司在韓X報(bào)險(xiǎn)后及時(shí)出險(xiǎn)并定損，韓X對(duì)于定損金額并未明確表示異議，且在未與某保險(xiǎn)公司協(xié)商的情況下將車(chē)輛自行修理完畢，導(dǎo)致涉案車(chē)輛損失無(wú)法交由第三方評(píng)估，韓X對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。事故車(chē)輛系在連云區(qū)的大華修理廠拆解定損，而韓X提供的修理費(fèi)發(fā)票卻是由海州區(qū)浦南鎮(zhèn)的萬(wàn)通修理廠開(kāi)具，韓X對(duì)于為何將車(chē)輛轉(zhuǎn)至萬(wàn)通修理廠維修不能給出合理解釋?zhuān)时驹簾o(wú)法確認(rèn)萬(wàn)通修理廠的修理清單及修理費(fèi)發(fā)票系涉案事故車(chē)輛的實(shí)際修理價(jià)格，一審法院依據(jù)某保險(xiǎn)公司的車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)來(lái)認(rèn)定涉案車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)。韓X稱(chēng)一審判決認(rèn)定車(chē)輛損失金額有誤的主張證據(jù)不足，故本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1023元，由上訴人韓X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉揚(yáng)
代理審判員　　任慧
代理審判員　　袁輝
二一五年十月二十八日
書(shū)　記　員　　任燕