亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南民終字第660號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 南平市中級人民法院 2015-07-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人肖宏振，總經(jīng)理。
委托代理人鐘萍芳，女，某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）南平市勤華物流有限公司。
法定代表人饒良義，執(zhí)行董事。
委托代理人張國賢，福建匯成律師事務(wù)所律師。
上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服南平市延平區(qū)人民法院（2015）延民初字第1048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人鐘萍芳，被上訴人南平市勤華物流有限公司（以下簡稱勤華公司）的委托代理人張國賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年10月6日，勤華公司就閩H×××××號貨車向某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，雙方簽訂了《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》（保險單號：210140320201300489），保險單載明：“……被保險人勤華公司，被保險機動車號牌號碼閩H×××××，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險費合計2763元，保險期間自2013年10月8日零時起至2014年10月7日二十四時止……”。同日，勤華公司就閩H×××××號貨車又向某保險公司投保機動車商業(yè)保險，雙方簽訂了《機動車商業(yè)保險單》（保險單號：2101403262013000370）附《機動車車上人員責(zé)任保險條款》、《營業(yè)用汽車損失保險條款》，保險單載明：“……被保險人勤華公司，被保險機動車號牌號碼閩H×××××，車上人員責(zé)任險駕駛?cè)俗槐ｋU限額50000元×1座，機動車損失保險（營業(yè)用汽車損失保險條款）限額117000元，車上人員責(zé)任險乘客座位5000元×2座，第三者責(zé)任險限額500000元，主險不計免賠率特約（商業(yè)第三者責(zé)任保險、車輛損失保險、車上人員責(zé)任保險），保險費合計10046.95元，保險期間自2013年10月9日零時起至2014年10月8日二十四時止?！?014年4月4日，勤華公司向某保險公司申請增加車上人員責(zé)任險駕駛員座位的保額，某保險公司同意并批復(fù)了《機動車商業(yè)保險批單》（正本），載明：“保險單號：2101403262013000370，批單號2101403262013000370-1，因保障不足，經(jīng)本保險人申請，本公司同意自2014年4月4日零時起將本保單項下的車上人員責(zé)任險駕駛員座位的保額由5萬元增加至10萬元，并增加保費177.26元，特此批注，本保單其他條件不變?！薄稒C動車車上人員責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償?！薄稜I業(yè)用汽車損失保險條款》第六條約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）……6、依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部分有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車……”2014年5月1日，福建省公安廳交警總隊三明高速公路支隊三大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明：“事故時間：2014年4月15日00時24分許；事故地點：泉南高速（閩）B道125KM＋200M［大鼓山隧道］；當(dāng)事人：廖昌全；當(dāng)事人：羅方省，……交通事故發(fā)生經(jīng)過：2014年4月15日00時24分，廖昌全駕駛閩H×××××號中型廂式貨車由三明往泉州方向行駛，途經(jīng)泉南高速（閩）B道125KM＋200M（大鼓山隧道）路段，碰撞前方由羅方省駕駛的閩D×××××號輕型廂式貨車，造成閩H×××××號中型廂式貨車駕駛?cè)肆尾軅皟绍嚀p壞的道路交通事故。當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定如下：（1）當(dāng)事人廖昌全承擔(dān)本事故的主要責(zé)任；（2）當(dāng)事人羅方省無責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，勤華公司向某保險公司主張交強險和商業(yè)險賠償未果，遂引發(fā)本案訴訟。原審?fù)徶?，某保險公司對勤華公司主張的交強險賠償金1880元沒有異議。勤華公司因名下閩H×××××號貨車造成的交通事故分別支付了以下款項：交通事故車輛清障費1200元，施救費4920元，交通設(shè)施賠償款1880元（根據(jù)福建省交通綜合執(zhí)法總隊三明高速公路支隊三大隊作出的《賠償決定書》賠付），南平市延平區(qū)明新汽車修理廠工時費10240元，更換汽車配件費用合計77258元（南昌市鑫成汽車配件有限責(zé)任公司更換汽車配件花費44670元，福州晉安區(qū)金達(dá)汽車配件經(jīng)營部更換汽車配件花費32580元），總費用合計95498元。勤華公司駕駛員廖昌全因本次交通事故受傷在三明市大田縣醫(yī)院住院治療2天產(chǎn)生醫(yī)療費用11131.6元，之后轉(zhuǎn)至福建省醫(yī)科大學(xué)附屬南平第一醫(yī)院住院治療50天，產(chǎn)生醫(yī)療費用53245.24元，合計醫(yī)療費用64376.84元。2014年9月17日，福建閩北司法鑒定中心出具的《福建閩北司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見為：被鑒定人廖昌全的損傷評定為交通事故標(biāo)準(zhǔn)兩項X（拾）級傷殘。廖昌全的戶籍于1990年3月30日遷入南平市延平區(qū)水東街道東溪路68號604室，系城鎮(zhèn)居民。福建省公安廳交警總隊發(fā)布的《2014年福建省人身損害賠償數(shù)據(jù)》載明：“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30816.4元／年?！币虼吮景盖谌A公司駕駛員廖昌全的殘疾賠償金為30186.4元×20年×12%=73958.4元。勤華公司于2014年10月3日已將廖昌全的醫(yī)療費用及殘疾賠償金付清。
原判認(rèn)為，勤華公司與某保險公司簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》及《機動車商業(yè)保險單》，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，上述保險合同合法有效，雙方形成保險合同法律關(guān)系。關(guān)于勤華公司要求某保險公司承擔(dān)交強險范圍內(nèi)賠償責(zé)任的訴請，因某保險公司未提出異議，故對勤華公司該項請求予以支持。關(guān)于勤華公司要求某保險公司承擔(dān)商業(yè)保險賠償責(zé)任193618元（其中車上人員責(zé)任險駕駛員保險金10萬元、車損險保險金93618元）的訴訟請求，根據(jù)保險合同約定，勤華公司向某保險公司投保，并依約交納了保險費，該案涉及的交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。據(jù)合同約定，車上人員責(zé)任險駕駛?cè)俗槐ｋU限額100000元×1座，機動車損失保險限額117000元，該案勤華公司因本次交通事故造成機動車財產(chǎn)損失93618元，并賠付了駕駛員廖昌全的醫(yī)療費用及殘疾賠償金合計138335.24元，勤華公司主張的上述賠償金并未超過合同約定的保險金賠償限額，對勤華公司該項訴訟請求予以支持。某保險公司辯稱，勤華公司的駕駛員廖昌全系過度疲勞駕駛機動車導(dǎo)致事故發(fā)生，根據(jù)保險合同約定的免責(zé)條款，勤華公司駕駛員廖昌全違反了營業(yè)用汽車損失保險條款及車上人員責(zé)任險的約定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但根據(jù)保險法規(guī)定，某保險公司在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的該條款不產(chǎn)生效力，該案保險合同中沒有對“過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險人免責(zé)”這一情形作出具體約定，僅以兜底性條款進(jìn)行了概括，由于該兜底性免責(zé)條款并不明確，更無從向投保人作出明確說明，因此從保險法的強制性規(guī)定和公平原則出發(fā)，該兜底性條款對勤華公司不發(fā)生法律效力，故對某保險公司該項意見不予采納。關(guān)于勤華公司要求某保險公司支付從起訴之日至清償之日止利息的訴請，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失?！痹摋l款中“損失”，應(yīng)理解為因保險人延遲履行保險金賠付或給付義務(wù)而給被保險人或受益人造成的直接損失，包含利息損失，故對勤華公司該項訴訟請求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、某保險公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向勤華公司支付機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)的保險賠償金1880元及利息（以賠償金1880元為基數(shù)，自2015年1月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至某保險公司賠付完畢之日止）；二、某保險公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向勤華公司支付機動車商業(yè)保險范圍內(nèi)的保險賠償金193618元（其中車上人員責(zé)任險駕駛員保險金10萬元、機動車損失保險金93618元）及利息（以賠償金193618元為基數(shù)，自2015年1月30日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至某保險公司賠付完畢之日止）。原審案件受理費2105元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴。
上訴人某保險公司上訴稱，原審認(rèn)為“某保險公司沒有對‘過度疲勞駕駛發(fā)生事故保險人免責(zé)’這一情形做出具體約定，僅以兜底條款進(jìn)行概括，對勤華公司不發(fā)生法律效力”，屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。勤華公司駕駛員廖昌全因疲勞駕駛引發(fā)的本次事故，屬于《道路交通安全法》中不允許駕駛機動車的情形，符合保險合同中免責(zé)條款的約定。故訴至二審法院，請求判令：1.撤銷南平市延平區(qū)人民法院（2015）延民初字第1048號民事判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費由勤華公司承擔(dān)。
被上訴人勤華公司辯稱，根據(jù)保險法及保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，保險人與被保險人在簽訂保險合同時，應(yīng)對免責(zé)條款應(yīng)該做出足以引人注意的提示，并對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容以及法律后果做出明確說明。本案合同中并沒有關(guān)于保險人可因投保人疲勞駕駛而免責(zé)的內(nèi)容，某保險公司亦不可能對兜底條款的免責(zé)事由、免責(zé)概念及相關(guān)的法律后果進(jìn)行準(zhǔn)確提示。如果上述兜底條款有效，那么只要是違反交通法規(guī)的情形包括超速，穿高跟鞋以及未攜帶駕駛證等，保險公司都可能進(jìn)行拒賠，明顯違反了合同的公平原則。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
經(jīng)審理查明，上訴人某保險公司與被上訴人勤華公司對原審查明的事實無異議，本院對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
二審中，雙方未提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：某保險公司是否就免責(zé)的兜底條款盡了明確說明義務(wù)，即是否對“駕駛員疲勞使用保險車輛造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，某保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”盡了明確說明義務(wù)。所謂“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。因此，一般而言，僅有保險單中的提示并不能說明保險人在訂立合同時已對免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，保險人仍要對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等向投保人在做明確解釋。本案中，某保險公司與勤華公司雖將“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部分有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車……”約定為免責(zé)情形，但合同中對該約定項下的具體情形并未予以明確。也即，某保險公司對該免責(zé)條款的具體內(nèi)容未予以明確，也就更不可能對其中“駕駛員疲勞駕駛則免除保險人責(zé)任”的概念、內(nèi)容及其法律后果一并作出明確解釋。在庭審中，經(jīng)詢問，具有一定專業(yè)知識的某保險公司工作人員都未能對“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部分有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”作出詳細(xì)說明，更何況不具有保險專業(yè)常識，且因智力、年齡、文化程度、職業(yè)存在差異的投保人。因此，可以認(rèn)定某保險公司未就該兜底條款盡到明確說明的義務(wù)，該條款對勤華公司不產(chǎn)生效力，某保險公司不能以此免除保險義務(wù)，勤華公司有權(quán)依約取得相應(yīng)的保險利益。又因，某保險公司對原審認(rèn)定的機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)的保險賠償金1880元和機動車商業(yè)保險范圍內(nèi)的保險賠償金193618元的具體數(shù)額及利息計算方式均無異議，故原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4210元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　熊建安
代理審判員　　張樹仁
代理審判員　　朱敏鵬
二一五年七月十四日
書　記　員　　張　雋