亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）寧民終字第85號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 寧德市中級(jí)人民法院 2015-03-23

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)（現(xiàn)龍盛大廈）北樓19層。組織機(jī)構(gòu)代碼：77754751-5。
負(fù)責(zé)人張伯陽，經(jīng)理。
委托代理人徐美欽。
被上訴人（原審原告）乙保險(xiǎn)公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)、第三層局部區(qū)域及第四整層，組織機(jī)構(gòu)代碼：66508193-3。
負(fù)責(zé)人耿捷，總經(jīng)理。
委托代理人吳恩增、張中成，北京大成（福州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭XX。
上訴人因與被上訴人、鄭XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服福建省福安市人民法院（2014）安民初字第443號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年1月5日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年1月24日，羅灼森就其所有的閩AXXX6Q號(hào)轎車向乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額2798000元，保險(xiǎn)期限自2011年1月25日至2012年1月24日止。2011年8月24日12：21時(shí)，魏雄駕駛該車途經(jīng)福安下浦線27KM＋300M路段，過彎道時(shí)駛過路左，與陳洪根駕駛的超載的重型罐式貨車交會(huì)車時(shí)相碰，造成兩車局部損壞，魏雄受傷，搶救無效死亡的交通事故。2011年9月16日，福安交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏雄負(fù)事故主要責(zé)任，陳洪根負(fù)事故次要責(zé)任。之后，閩AXXX6Q號(hào)車車主羅灼森向乙保險(xiǎn)公司提出車輛保險(xiǎn)索賠。2012年7月20日，經(jīng)乙保險(xiǎn)公司委托，福州市價(jià)格認(rèn)證中心作出榕價(jià)鑒交字（2012）12PA-315號(hào)價(jià)格鑒定意見書，鑒定閩AXXX6Q號(hào)車實(shí)際損失價(jià)格為1605013元（其中更換零配件1559013元，修理項(xiàng)目價(jià)格鑒定46000元）。2012年9月19日，乙保險(xiǎn)公司分兩次向羅灼森支付車損保險(xiǎn)金1153600元，2013年8月30日，乙保險(xiǎn)公司再向羅灼森支付424780元，以上合計(jì)1578380元。2013年8月23日，羅灼森向乙保險(xiǎn)公司出具《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意將已獲賠部分1578380元追償權(quán)轉(zhuǎn)由乙保險(xiǎn)公司行使代位追償權(quán)。陳洪根駕駛的超載的J17098重型罐式貨車車主為鄭XX，該重型罐式貨車在甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)。2012年7月，因本起交通事故身亡的魏雄家屬向福安市人民法院提起訴訟，要求陳洪根、鄭XX、甲保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。2012年8月22日，福建省福安市人民法院作出（2012）安民初字第1674號(hào)民事判決書，判令甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償魏雄家屬12萬元；判令鄭XX在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外賠償魏雄家屬136951.17元。另外，乙保險(xiǎn)公司在庭審中自認(rèn)羅灼森肇事車輛已由其收回并經(jīng)拍賣收回30萬元。
原審認(rèn)為，羅灼森在乙保險(xiǎn)公司處投有車輛損失險(xiǎn)，雙方的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效。乙保險(xiǎn)公司按約承擔(dān)車輛損失的賠償責(zé)任后，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定得以在賠償金額范圍內(nèi)代位行使羅灼森對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。羅灼森車輛系與鄭XX車輛相撞受損，鄭XX所雇駕駛員負(fù)次要責(zé)任，故乙保險(xiǎn)公司得以向鄭XX代位行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因鄭XX所屬車輛在甲保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)車輛造成他人財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償，第三者也有權(quán)直接要求保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)直接向乙保險(xiǎn)公司支付賠償款的責(zé)任。乙保險(xiǎn)公司向羅灼森支付的1578380車損賠償款有付款單及羅灼森權(quán)益轉(zhuǎn)讓書為據(jù)，該賠償數(shù)額未超過鑒定損失數(shù)額，應(yīng)予認(rèn)定。乙保險(xiǎn)公司在庭審中自認(rèn)賠償后收回羅灼森車輛拍賣款30萬元，對(duì)此應(yīng)予扣除。此外，車輛損失應(yīng)先扣除甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金2000元，故甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償款為（1578380-2000-300000）X30%＝382914元。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元，故甲保險(xiǎn)公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)支付賠償款2000元。因乙保險(xiǎn)公司上述款項(xiàng)未收回，勢(shì)必產(chǎn)生利息損失，現(xiàn)乙保險(xiǎn)公司要求支付上述款項(xiàng)起訴后的銀行利息損失，予以支持。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為其另行賠付羅灼森72700元，未及時(shí)提供有效證據(jù)證明，且庭審所述有矛盾之處，羅灼森也未確認(rèn)，不予認(rèn)定。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)用3600元也應(yīng)賠償，但只提供1800元票據(jù)復(fù)印件，且是否已包括在羅灼森權(quán)益轉(zhuǎn)讓款中無法確定，故不足以認(rèn)定。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄭XX車輛有超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)部分規(guī)定，甲保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除10%的免責(zé)率。對(duì)此，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人免除自身責(zé)任的，應(yīng)向被保險(xiǎn)人明示告知。本案甲保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已向被保險(xiǎn)人鄭XX履行了明示告知義務(wù)，故其該項(xiàng)主張不予采納。鄭XX提起反訴要求乙保險(xiǎn)公司賠償其車輛維修損失72700元，因其所主張損失涉及侵權(quán)人羅灼森與乙保險(xiǎn)公司間的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，鄭XX只反訴乙保險(xiǎn)公司不利于查清事實(shí)，故不予并案審理，鄭XX可另行提起訴訟。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條、第六十五條之規(guī)定，作出判決：一、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償乙保險(xiǎn)公司2000元。二、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償乙保險(xiǎn)公司382914元。三、甲保險(xiǎn)公司應(yīng)一并支付上述款項(xiàng)的利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，從2014年2月10日起至款項(xiàng)付清之日止）。本案訴訟費(fèi)8560元，適用簡易程序，訴訟費(fèi)減半收取為4280元，由乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)876元，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3404元。
一審宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱，原審適用法律錯(cuò)誤。1、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱道路安全法）第四十八條第一款的規(guī)定，超載行為屬于法律禁止性規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題解釋（二）》（以下簡稱保險(xiǎn)法解釋二）的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，鄭XX與甲保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同已約定違反安全裝載規(guī)定，增加免責(zé)率10%，該條款已用黑體加粗文字進(jìn)行提示。交警事故認(rèn)定書已確認(rèn)鄭XX所有的閩JXXX98重型罐式貨車存在超載行為，且此行為與交通事故發(fā)生存在直接因果關(guān)系，因此按照上述法律規(guī)定甲保險(xiǎn)公司應(yīng)扣除10%的免責(zé)率。一審法院的裁判沒有根據(jù)，應(yīng)予改判。2、根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，保險(xiǎn)人代為行使求償權(quán)的范圍僅限于所支付的保險(xiǎn)賠償，利息損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，不應(yīng)向第三者主張。因此一審判決支持乙保險(xiǎn)公司的利息損失沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求依法變更原審判決的第二、三項(xiàng)，改判商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)加扣10%的免責(zé)率，支付利息損失為零。
被上訴人乙保險(xiǎn)公司答辯稱，1、原審判決支持起訴之日起至款項(xiàng)付清之日止的利息正確。乙保險(xiǎn)公司主張的利息屬于乙保險(xiǎn)公司向羅灼森支付保險(xiǎn)金的法定孳息，是實(shí)際遭受的損失。乙保險(xiǎn)公司已及時(shí)將案件處理情況反饋甲保險(xiǎn)公司，這可從甲保險(xiǎn)公司在原審開庭前向法院舉證但當(dāng)庭撤回關(guān)于乙保險(xiǎn)公司與羅灼森車輛閩AXXX6Q定損協(xié)議書、乙保險(xiǎn)公司出具的預(yù)估殘值20萬的證明予以佐證。甲保險(xiǎn)公司明知乙保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)金支付羅灼森，卻怠于向乙保險(xiǎn)公司支付相應(yīng)款項(xiàng)，無正當(dāng)理由拒絕支付，因此原審判決甲保險(xiǎn)公司從起訴之日（2014年2月4日）起賠付相應(yīng)利息符合事實(shí)和法律規(guī)定。2.乙保險(xiǎn)公司實(shí)際支付羅灼森的金額高于原審判決認(rèn)定的1578380元，乙保險(xiǎn)公司同意保留差額部分另行主張的權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人鄭XX未出庭參加應(yīng)訴。因其未到庭參加訴訟，又未書面提出異議并提交證據(jù)，視為自愿放棄訴訟權(quán)利。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對(duì)一審查明的事實(shí)均沒有異議，本院予以確認(rèn)。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、甲保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)10%的免責(zé)率應(yīng)否扣除2、本案應(yīng)否認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司利息損失對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定如下：
一、關(guān)于甲保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)10%的免責(zé)率應(yīng)否扣除的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，禁止性規(guī)定可分為管理性規(guī)定和效力性規(guī)定。所謂管理性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)沒有明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立的規(guī)定；所謂效力性規(guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了此規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或合同不成立的規(guī)定，主要是針對(duì)現(xiàn)實(shí)地?fù)p害國家利益和社會(huì)公共利益的情形。依上述觀點(diǎn)和規(guī)定，《道路安全法》第四十八條第一款關(guān)于超車行為的禁止性規(guī)定應(yīng)屬于管理性規(guī)定，而《保險(xiǎn)法解釋二》第十條涉及的強(qiáng)制性規(guī)定則所指為效力性規(guī)定，因此《保險(xiǎn)法解釋二》第十條并不適用禁止超載行為。在此情況下，甲保險(xiǎn)公司將禁止超載作為責(zé)任免除的范疇，應(yīng)當(dāng)按照《保險(xiǎn)法》第十七條和《保險(xiǎn)法解釋二》第十一條的規(guī)定，向投保人盡到明確說明義務(wù)?，F(xiàn)甲保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡到了明確說明義務(wù)，則依照上述司法解釋的規(guī)定，該條款不生效力。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定扣除其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)10%免責(zé)率的主張，沒有根據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于本案應(yīng)否認(rèn)定乙保險(xiǎn)公司利息損失的問題。
本院認(rèn)為，結(jié)合《交通事故認(rèn)定書》作出的責(zé)任認(rèn)定，即陳洪根負(fù)事故次要責(zé)任，原審認(rèn)定甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額度為在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償382914元，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元并無不當(dāng)，乙保險(xiǎn)公司主張利息請(qǐng)求的，也應(yīng)依據(jù)上述賠償額度計(jì)算。又根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱保險(xiǎn)法）第二十三條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人、受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)金外損失，應(yīng)以其向保險(xiǎn)人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金額請(qǐng)求后，保險(xiǎn)人未及時(shí)履職也即遲延履行相關(guān)規(guī)定義務(wù)為前提。本案中乙保險(xiǎn)公司在提出訴訟前并未向甲保險(xiǎn)公司提出過任何的正式索賠申請(qǐng)，直接導(dǎo)致甲保險(xiǎn)公司未及時(shí)履行相關(guān)義務(wù)，因此乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)不利后果，其利息的請(qǐng)求從起訴之日起計(jì)算。綜上，乙保險(xiǎn)公司的利息損失應(yīng)按照甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償額度384914元為準(zhǔn)，從起訴之日起計(jì)算。原審對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，只可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)闹鲝?，系其誤解立法原意，《保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定是基于避免保險(xiǎn)人侵占被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，限制保險(xiǎn)人超額追償，故甲保險(xiǎn)公司的上訴沒有根據(jù)，不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，鄭XX與甲保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。甲保險(xiǎn)公司作為事故車輛J17098的承保公司，應(yīng)就事故車輛造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)就其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額向乙保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。甲保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)10%的免責(zé)率應(yīng)扣除及保險(xiǎn)金的利息損失不應(yīng)予賠償?shù)闹鲝?，沒有根據(jù)，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7043元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　員　　葉慶興
代理審判員　　劉為河
代理審判員　　李秀純
二一五年三月二十三日
書　記　員　　李巧彬