亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）潭中民三終字第79號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湘潭市中級(jí)人民法院 2015-08-17

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人徐宏浩，該公司經(jīng)理。
委托代理人石華，男。
被上訴人（原審原告）陳X，女。
委托代理人張俊偉，湖南湘劍律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖南省湘潭縣人民法院（2014）潭民二初字第758號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司的委托代理人石華，被上訴人陳X的委托代理人張俊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月10日，原告與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，約定將原告所有的車牌號(hào)為湘CXXX01菲亞特車輛交由被告承保，保險(xiǎn)期間為2014年4月11日0時(shí)起至2015年4月10日24時(shí)止，原告于當(dāng)日足額向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)5134.37元。2014年10月4日，原告的丈夫唐贊駕駛該車途徑湘潭縣易俗河地段時(shí)碰撞水泥路上的井蓋，聽到響聲后，駕駛員未發(fā)現(xiàn)異常，又繼續(xù)行駛了1公里左右，因車輛不能正常行駛，唐贊遂向被告報(bào)案，被告派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，并將車拖至湘潭九駿菲亞特4S店進(jìn)行修理，修理廠對(duì)車輛受損的DDCT執(zhí)行單元、元寶梁等部件進(jìn)行了維修更換。2014年10月6日，被告電話告知原告車輛的定損金額為3900元，被告認(rèn)為損壞的DDCT執(zhí)行單元非本次事故造成，對(duì)該項(xiàng)損失不予理賠。原告不同意被告的定損意見，被告未按原告的要求向原告下達(dá)拒賠通知書。后原告委托湘潭市錦程價(jià)格評(píng)估事務(wù)所對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定，2014年10月17日的評(píng)估報(bào)告鑒定車損修復(fù)價(jià)格為21568元。同年10月19日，原告支付修理廠修理費(fèi)21500元，原告另外支付拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)1500元，三項(xiàng)共計(jì)23400元，原告遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：一、原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同全面履行；二、原告的車輛發(fā)生底部碰撞事故受損后，原告已及時(shí)報(bào)案通知被告現(xiàn)場(chǎng)查勘并被拖至修理廠進(jìn)行修復(fù)，更換了DDCT執(zhí)行單元等部件，被告認(rèn)為DDCT執(zhí)行單元受損不是本次事故造成的，而是二次事故造成的，故不同意對(duì)該部件定損理賠，在原告不同意的情形下，被告并未告知原告要進(jìn)行痕跡鑒定，查明受損原因，也未提供原告車輛DDCT執(zhí)行單元受損不是碰撞事故原因造成的其他證據(jù)，故被告拒賠理由不能成立，該院不予支持；三、原告為此支付的維修費(fèi)、拖車施救費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)由被告按照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第六十四條的規(guī)定，遂判決：由被告甲保險(xiǎn)公司在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告陳X保險(xiǎn)金23400元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)386元，減半收取193元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，甲保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：被上訴人陳X未提供證據(jù)證實(shí)湘CXXX01菲亞特車輛DDCT執(zhí)行單元的損壞是因本次交通事故碰撞而導(dǎo)致的，故上訴人甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，也不應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人陳X答辯稱，被上訴人在本次事故發(fā)生后及時(shí)通知了上訴人甲保險(xiǎn)公司，上訴人甲保險(xiǎn)公司也立即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查和定損，其拒賠沒有理由。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人甲保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人雙方均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：湘CXXX01菲亞特車輛發(fā)生底部碰撞事故與該車的DDCT執(zhí)行單元的損壞是否存在因果關(guān)系。本次事故發(fā)生后，上訴人甲保險(xiǎn)公司的工作人員對(duì)事故車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，在上訴人甲保險(xiǎn)公司的車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄中記載“標(biāo)的車撞井蓋，標(biāo)的車受損”。從車輛受損照片來看，該車輛受損位置系車輛底部，與車輛的DDCT執(zhí)行單元安裝位置剛好吻合。該車的車損價(jià)格評(píng)估報(bào)告中對(duì)車損的成因予以了分析，載明“車輛發(fā)生交通事故，致使車輛DDCT執(zhí)行單元等損壞”。上述證據(jù)能夠證實(shí)事故車輛的碰撞與該車DDCT執(zhí)行單元的損壞存在因果關(guān)系，上訴人甲保險(xiǎn)公司提出事故車輛DDCT執(zhí)行單元的損壞不是因本次交通事故碰撞而導(dǎo)致的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人甲保險(xiǎn)公司上訴還提出其不應(yīng)承擔(dān)本案的價(jià)格評(píng)估鑒定費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故被上訴人陳X為查明和確定車輛受損情況委托的價(jià)格評(píng)估所支付的鑒定費(fèi)依法應(yīng)由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院對(duì)上訴人甲保險(xiǎn)公司提出的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)386元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　石鐘良
審判員　　蔡　濤
審判員　　馬　蘭
二一五年八月十七日
書記員　　郭　昕