亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第318號 合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2015-10-13

上訴人（原審被告）某保險公司。
代表人崔偉峰，總經(jīng)理。
委托代理人肖穎，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁世棟，山東亞和太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張XX。
委托代理人王靜，系平度誠正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服山東省平度市人民法院（2015）平商初字第1733號民事判決，于2015年6月18日向本院提起上訴。本院于2015年8月20日立案受理后，依法由代理審判員汪青松擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員林偉光、麻麗共同組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX在一審中訴稱：2014年4月2日，其司機郭洪志駕駛魯B×××××號轎車沿平度市平柞路由北向南行駛至肇事處，因措施不當(dāng)，車輛駛?cè)肼纷笞苍诼愤厴淠旧现萝嚀p，經(jīng)交警認定，司機郭洪志負事故的全部責(zé)任。事故車輛經(jīng)平度市平運汽車銷售維修有限公司維修，張XX支付車輛維修費37200元，并支出施救費600元。張XX為上述車輛在某保險公司投保車輛損失險并附加不計免賠。張XX要求某保險公司賠償時，該公司拒絕賠付。其訴請法院判令：某保險公司賠償張XX損失37800元。
某保險公司在一審中辯稱：某保險公司在查看涉案事故時發(fā)現(xiàn)張XX存在更換駕駛員的情況，故該公司不應(yīng)賠償該事故造成的損失。
原審法院查明和認定的基本事實是：2013年9月23日，張XX為其名下車牌號為魯B×××××號雪佛蘭轎車在某保險公司投保金額為62900元的車輛損失險，并附加不計免賠，保險期間自2013年9月28日至2014年9月27日。2014年4月2日，郭洪志駕駛該車沿平度市平柞路由北向南行駛至肇事處，因措施不當(dāng)，車輛駛?cè)肼纷髠?cè)撞在樹上，致車輛損壞。經(jīng)交警認定，駕駛員郭洪志負該事故的全部責(zé)任。該事故致張XX支付施救費600元，車輛維修費37200元，兩項共計37800元。
另查明，張XX的投保車輛經(jīng)審驗合格，具有上路行駛資質(zhì)。駕駛員郭洪志持有合格駕駛證，具有駕駛該車的資質(zhì)。事故發(fā)生后，雙方因賠償問題發(fā)生糾紛。
原審法院認為：張XX與某保險公司之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。在保險期間內(nèi)，張XX的投保車輛發(fā)生保險事故，致其支付施救費、車輛維修費共計37800元，不超62900元的車輛損失險保險金額。按照合同約定，對張XX的上述損失某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，故對張XX要求該公司賠償損失37800元的請求，原審予以支持。某保險公司稱事故發(fā)生后張XX有更換駕駛員的抗辯意見，無證據(jù)證明，原審不予采納。
據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付張XX損失37800元。如某保險公司未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費745元、郵寄費60元，共計805元，由某保險公司負擔(dān)，限于判決生效后十日內(nèi)直接付給張XX。
宣判后，某保險公司不服，上訴至本院。
上訴人某保險公司上訴稱：1、某保險公司派員查勘時發(fā)現(xiàn)張XX存在更換駕駛員的情況，根據(jù)《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款（2009版）》車輛損失險保險條款的相關(guān)規(guī)定，該公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任；2、根據(jù)《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險條款（2009版）》車輛損失險保險條款第七條“其他不屬于保險責(zé)任范圍的損失和費用，保險人不負責(zé)賠償”之規(guī)定，對于訴訟費用商業(yè)險不負責(zé)賠償。此外，張XX未經(jīng)過理賠程序，直接起訴某保險公司于法無據(jù)，本案訴訟費用該公司不應(yīng)承擔(dān)。綜上，原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，改判駁回張XX的訴訟請求，一、二審訴訟費用由張XX承擔(dān)。
被上訴人張XX答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。
二審查明的事實與原審一致，本院依法予以確認。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
本院認為：綜合雙方的訴辯主張，本案爭議的焦點問題在于，上訴人某保險公司應(yīng)否賠付被上訴人張XX因涉案事故所受之損失。
上訴人某保險公司與被上訴人張XX簽訂的機動車保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行。張XX的投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故，作為保險人的某保險公司理應(yīng)按約履行保險賠付義務(wù)。某保險公司對張XX支出的車輛維修費及施救費的數(shù)額均無異議，但主張因張XX存在更換駕駛員的情況該公司不應(yīng)承擔(dān)理賠義務(wù)，對此其負有相應(yīng)的舉證責(zé)任。某保險公司在一、二審中均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對其主張不予支持。此外，因某保險公司拒絕履行保險賠付義務(wù)導(dǎo)致張XX提起本案訴訟而產(chǎn)生的訴訟費用，應(yīng)由該公司承擔(dān)。
綜上，某保險公司的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費745元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　汪青松
代理審判員　　林偉光
代理審判員　　麻　麗
二〇一五年十月十三日
書　記　員　　杜　鵑