亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）商民終字第408號 合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2015-07-16

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：虞城縣。
負(fù)責(zé)人周正玉，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓廣臣，河南六方律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）張XX，男，漢族，住虞城縣。
委托代理人岳鴻杰，虞城縣站集鄉(xiāng)法律服務(wù)所工作人員。
被上訴人（原審原告）河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司。住所地：商丘市。
法定代表人王鵬飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人王波，河南福聚律師事務(wù)所律師商丘分所。
上訴人、張XX與被上訴人河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司（以下簡稱中州商丘誠達(dá)公司）保險合同糾紛一案，被上訴人誠達(dá)公司向虞城縣人民法院提起訴訟，請求依法判令某保險公司支付其賠償款110000元，并判令某保險公司與張XX承擔(dān)訴訟費用。虞城縣人民法院經(jīng)審理于2015年4月10日作出（2013）虞民初字第150號民事判決。某保險公司、張XX均對此判決不服，向本院提起上訴，本院于2015年6月17日立案受理后，于2015年7月3日依法組成合議公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人韓廣臣、上訴人張XX的委托代理人岳紅杰與被上訴人中州商丘誠達(dá)公司的委托代理人王波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年8月3日2時20分李飛歌駕駛登記車主為夏旭濤的豫AXXX28號中型客車沿鄭少洛高速公路南半幅由西向東行駛至27公里＋300米處時，與前方同方向行駛的張XX駕駛的登記車主為中州商丘誠達(dá)公司虞城分公司的豫NXXX07號中型貨車尾部相撞，造成豫AXXX28號中型客車乘車人周保華等兩人當(dāng)場死亡，另外八人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)鄭州市公安局交通巡邏警察大隊鄭少高速大隊事故認(rèn)定，李飛歌、張XX負(fù)事故同等責(zé)任，周保華無責(zé)任。
2008年8月13日張XX向死者周保華親屬支付周保華喪葬費5500元。
2008年12月9日死者周保華的親屬亓艷芝、安秀民、周伯駿向鄭州市金水區(qū)人民法院提起民事訴訟，鄭州市金水區(qū)人民法院審理后認(rèn)定：中州商丘誠達(dá)公司作為豫NXXX07號肇事車登記車主，虞城分公司的主管單位，系車輛運行利益的歸屬者。張XX系豫NXXX07號肇事車司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。死者周保華的親屬亓艷芝、安秀民、周伯駿應(yīng)獲得死亡賠償金229540元、喪葬費10468元、被扶養(yǎng)人生活費13045元、精神損害撫慰金50000元，共計350013元。2009年3月29日鄭州市金水區(qū)人民法院作出（2009）金民一初字第907號民事判決書，判決：一、……。二、河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司支付亓艷芝、安秀民、周伯駿賠償款175006.50元。……。案件受理費7812元，……，河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司負(fù)擔(dān)3149元。
2011年4月22日鄭州市金水區(qū)人民法院依據(jù)已生效的（2009）金民一初字第907號民事判決書作出（2009）金執(zhí)字第2169號民事裁定，將中州商丘誠達(dá)公司銀行存款120000元扣劃并提取至鄭州市金水區(qū)人民法院賬戶。同年4月25日申請執(zhí)行人亓艷芝、安秀民、周伯駿的委托代理人程鋼與中州商丘誠達(dá)公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，中州商丘誠達(dá)公司一次性賠償亓艷芝、安秀民、周伯駿人民幣150000元，另行向金水區(qū)法院繳納執(zhí)行費5162.17元。案件已執(zhí)行完畢。
張XX作為被保險人對其駕駛的豫NXXX07號貨車在某保險公司投保了交強險，責(zé)任限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，張XX向商丘仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁定某保險公司支付其墊付的（兩位死者）喪葬費11000元及車損5745元。2009年8月17日商丘仲裁委員會作出商仲裁字（2009）第10號裁決書，裁決某保險公司支付張XX墊付的（死者陳曉龍）喪葬費5500元、車輛損失費5745元，共計11245元。該裁決書已履行。
原審認(rèn)為，雖然是張XX對豫NXXX07號貨車在某保險公司投保了交強險，但是基于已生效的鄭州市金水區(qū)人民法院作出的（2009）金民一初字第907號民事判決書的認(rèn)定，本案中州商丘誠達(dá)公司作為豫NXXX07號肇事車登記車主，虞城分公司的主管單位，系車輛運行利益的歸屬者。張XX系豫NXXX07號肇事車司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。因此，該院認(rèn)定張XX對豫NXXX07號貨車向某保險公司投保交強險的行為系職務(wù)行為，作為登記車主且被判決履行了賠償義務(wù)的中州商丘誠達(dá)公司與某保險公司存在保險合同關(guān)系。中州商丘誠達(dá)公司要求某保險公司賠償11萬元的依據(jù)之一是某保險公司作為保險人的交強險保單，該保單中爭議解決方式并未約定糾紛管轄的機構(gòu)，即并未約定發(fā)生糾紛由仲裁機構(gòu)管轄。雖然張XX曾向商丘仲裁委員會提起仲裁，但是，張XX申請仲裁的內(nèi)容是僅僅是請求某保險公司支付其墊付的喪葬費11000元、車輛損失費5745元，而中州商丘誠達(dá)公司在本案中是其根據(jù)鄭州市金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第907號民事判決書履行賠償受害人部分死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金150000元后，依照保險合同要求某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)并結(jié)合中州商丘誠達(dá)公司實際賠償情況履行賠償義務(wù)，該請求并不局限于喪葬費，對于經(jīng)由商丘仲裁委員會裁決的部分不予審理。因此，中州商丘誠達(dá)公司在向第三者賠償損失后，有權(quán)利向人民法院提起訴訟，要求某保險公司進行賠償。機動車交通事故責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”由此可見，機動車發(fā)生交通事故，首先由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這是保險公司應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)。某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以相應(yīng)的賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。本案張XX駕駛的豫NXXX07號貨車發(fā)生事故后，鄭州市人民法院作出（2009）金民一初字第907號民事判決書，判令中州商丘誠達(dá)公司承擔(dān)175006.50元賠償義務(wù)，中州商丘誠達(dá)公司已履行判決義務(wù)，實際賠償亓艷芝、安秀民、周伯駿人民幣150000元。某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)并結(jié)合中州商丘誠達(dá)公司實際賠償情況對中州商丘誠達(dá)公司予以賠償。而商丘仲裁委員會商仲裁字（2009）第010號裁決書中已裁決某保險公司支付張XX墊付周保華親屬喪葬費5500元，因此，本案應(yīng)在某保險公司向中州商丘誠達(dá)公司支付賠償款110000元中減去某保險公司已經(jīng)承擔(dān)的5500元喪葬費，即某保險公司應(yīng)賠償中州商丘誠達(dá)公司104500元?；谏糖鹬俨梦瘑T會已駁回張XX請求某保險公司支付其墊付給死者周保華親屬喪葬費5500元，該仲裁裁決已生效，且中州商丘誠達(dá)公司已將喪葬費實際賠償死者周保華親屬，故中州商丘誠達(dá)公司不應(yīng)返還張XX墊支的5500元喪葬費。
原審依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司104500元。二、駁回河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司其他訴訟請求。案件受理費3403元，由河南中州集團商丘市誠達(dá)運輸有限公司承擔(dān)。
某保險公司不服一審判決上訴稱，就同一事實和理由，被上訴人已在商丘仲裁委員會申請仲裁，法院不應(yīng)再受理被上訴人的起訴，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。被上訴人在仲裁程序中已放棄仲裁請求，法院應(yīng)依法駁回訴訟請求。依照《中華人民共和國保險法》規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，被上訴人作為豫NXXX07號貨車管理人，在鄭州市金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第907號案件訴訟過程中，隱瞞事故車輛參保交強險的事實，致使受害人近親屬未得到交強險保險責(zé)任賠償，并損害該案件其他當(dāng)事人合法權(quán)利。因此，被上訴人支付的賠償款并不包含交強險責(zé)任限額部分，上訴人不能對其賠償交強險限額保險金。原審程序違法，認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的起訴。
張XX不服一審判決上訴稱，原審認(rèn)定事故發(fā)生時上訴人系履行職務(wù)行為，且事故發(fā)生后，上訴人為兩死者家屬各墊支5500元喪葬費，由于鄭州市金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第907號案件開庭時未通知到上訴人缺席判決，沒有將上訴人墊支的5500元喪葬費列入判決之列，而在法院執(zhí)行中，被上訴人應(yīng)支付死者家屬賠償金175006.5元，僅支付150000元給死者家屬，上訴人墊支的5500喪葬費已在該執(zhí)行款中扣除，因此被上訴人應(yīng)返還上訴人墊付的5500喪葬費。
中州商丘誠達(dá)公司未提交書面答辯狀，庭審中口頭答辯稱，針對某保險公司的上訴觀點，首先，該交強險合同并沒有約定由商丘仲裁委進行管轄，因此，被上訴人撤回仲裁，僅僅是對仲裁訴訟的終結(jié)，并不影響被上訴人向法院提起訴訟。保險公司提出的商仲撤字（2012）第2號仲裁決定書，并非是裁決書，被上訴人向法院提起訴訟符合法律規(guī)定。其次，被上訴人賠償受害人近親屬賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等費用共計175006.5元，在執(zhí)行和解中支付受害人15萬元，且交強險的保險責(zé)任也是上述賠償項目，因此，上訴人稱受害人近親屬未得到被上訴人交強險責(zé)任賠償純屬無稽之談。針對張XX的上訴請求，被上訴人答辯稱，首先，上訴人張XX沒有針對5500元提起反訴，也沒有交納訴訟費用，根據(jù)不告不理的原則，法院不應(yīng)支持其訴請。其次，仲裁委根據(jù)審理駁回上訴人的訴請，根據(jù)一事不再理的原則，法院應(yīng)該駁回上訴人的訴請。再次，根據(jù)金水區(qū)法院的判決，被上訴人已經(jīng)支付賠償款，包括喪葬費。如果上訴人支付了5500元喪葬費，說明死者家屬是不當(dāng)?shù)美?，上訴人只能要求死者親屬返還，且不存在扣除喪葬費的情形。最后，本案交通事故系由于張XX違法駕駛造成，喪葬費的責(zé)任應(yīng)由張XX承擔(dān)。因此，張XX的上訴理由也不成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
根據(jù)某保險公司和張XX與中州商丘誠達(dá)公司的訴辯意見，本院歸納雙方爭議的焦點為：本案應(yīng)否駁回中州商丘誠達(dá)公司的起訴；中州商丘誠達(dá)公司已支付的賠償款是否包含交強險責(zé)任限額；張XX是否墊付喪葬費5500元，如果墊付應(yīng)否返還給張XX。
二審中，某保險公司提交商仲撤字（2012）第2號仲裁決定一份。證明中州商丘誠達(dá)公司已在2011年10月19日向商丘仲裁委員會申請仲裁，請求某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)給付其保險金32000元，2012年5月16日中州商丘誠達(dá)公司撤回仲裁申請，商丘仲裁委員會作出撤銷本案的決定，應(yīng)視為中州商丘誠達(dá)公司已經(jīng)放棄要求保險公司賠償?shù)臋?quán)利。
張XX對該證據(jù)沒有異議。
中州商丘誠達(dá)公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為其提出仲裁后，因該案沒有仲裁條款，隨即撤回仲裁請求。其撤訴僅僅是撤銷仲裁的裁決，并不能引起訴權(quán)的消滅，因此，法院應(yīng)予受理。
張XX提交信訪案件處理意見書一份，證明其已經(jīng)墊付了周保華喪葬費5500元，中州商丘誠達(dá)公司應(yīng)予返還。
經(jīng)質(zhì)證，某保險公司認(rèn)為，該證據(jù)與其沒有利害關(guān)系，不予質(zhì)證。中州商丘誠達(dá)公司認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，商丘仲裁委員會所作出的商仲撤字（2012）第2號的仲裁決定雖客觀真實，但中州商丘誠達(dá)公司撤回仲裁申請，仲裁機構(gòu)做出撤銷仲裁決定，并未引起中州商丘誠達(dá)公司訴權(quán)的消滅，達(dá)不到某保險公司的證明目的，本院不予采信。張XX所提交證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實相一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案應(yīng)否駁回中州商丘誠達(dá)公司起訴的問題。中州商丘誠達(dá)公司撤回仲裁申請，仲裁機構(gòu)做出撤銷仲裁案的決定，并沒有引起中州商丘誠達(dá)公司訴權(quán)的消滅，中州商丘誠達(dá)公司有權(quán)向人民法院提起訴訟，人民法院亦應(yīng)依法受理，某保險公司主張應(yīng)駁回中州商丘誠達(dá)公司的起訴的上訴理由不能成立。
關(guān)于中州商丘誠達(dá)公司已支付的賠償款是否包含交強險責(zé)任限額的問題。在原審中，中州商丘誠達(dá)公司所提供的鄭州市金水區(qū)人民法院（2009）金民一初字第907號民事判決書中可以看出中州商丘誠達(dá)公司被判決賠償受害人親屬175006.50元，執(zhí)行和解已賠償15萬元，受害人賠償問題已了結(jié)，某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)支付中州商丘誠達(dá)公司給付受害人親屬的賠償款，故中州商丘誠達(dá)公司所賠償受害人款150000元中應(yīng)包含交強險責(zé)任限額。
關(guān)于張XX是否墊付5500元，如果墊付，中州商丘誠達(dá)公司應(yīng)否返還給張XX的問題。本院認(rèn)為，原審中，張XX并未對5500元提起反訴，且從（2009）金民一初字第907號民事判決書中可以看出張XX并未參加訴訟，（2009）金民一初字第907號民事判決書亦未涉及其所訴稱的為受害人周保華墊付喪葬費5500元的事實，其訴稱誠達(dá)公司支付受害人賠償款150000元包含其墊付的5500元的主張不能成立，本院不予支持。張XX對其墊付的5500元可另案起訴。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判處正確，人保財險虞城分公司和張XX的上訴觀點及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費某保險公司交納2500元，張XX交納50元，各由交納方負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳　峰
審　判　員　　文志林
代理審判員　　劉瑞英
二〇一五年七月十六日
書　記　員　　時　淼