亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00196號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-07-22

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省萊蕪市。
負責(zé)人：楊XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳X，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：孫XX。
委托代理人：席XX，明光市明光法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因責(zé)任保險合同糾紛一案，不服安徽省明光市人民法院（2015）明民二初字第00013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年7月10日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人吳X，被上訴人孫XX及其委托代理人席XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，孫XX系皖12／78063號變型拖拉機所有人，該車駕駛員孫德松系孫XX的弟弟。2013年10月15日，孫XX作為被保險人在某保險公司為該車投保了交強險，保險期間為2013年10月16日至2014年10月15日。
2014年6月23日3時許，孫德松駕駛皖12／78063號變型拖拉機沿明光市龍山路由西向東行駛至“民豐銀行”門口時，因操作不慎碾壓躺在路上的方永保致其死亡，孫德松駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)明光市公安局交通管理大隊認定：孫德松駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛且發(fā)生事故后未立即停車保護現(xiàn)場、駕車逃逸是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；方永保在車行道內(nèi)坐臥是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日9時許，孫德松投案。后因涉嫌交通肇事罪被明光市公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。同年7月17日，經(jīng)明光市道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會調(diào)解，孫德松親屬與方永保近親屬達成和解協(xié)議，一次性賠償方永保各項損失25萬元，并于當(dāng)日履行完畢。后孫德松因自首情節(jié)、積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得對方諒解而獲得減輕、從輕處罰，被判處有期徒刑二年，宣告緩刑三年。
原審法院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。某保險公司已向?qū)OXX出具了交強險保單，應(yīng)認定保險合同已經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人之間存在保險合同關(guān)系。涉案交通事故的發(fā)生、相關(guān)責(zé)任認定、賠償受害人損失并履行等事實已為生效的刑事判決書所確認，無需孫XX另行舉證證明，應(yīng)認定上述事實客觀存在。在交強險保單的“機動車種類”中，明確將投保車輛皖12／78063號變型拖拉機確定為“二噸以下貨車”，屬駕駛員孫德松所持C1駕駛證的駕駛范圍，應(yīng)認定其所持駕駛證與準駕車型相符。孫德松肇事逃逸的事實存在，但根據(jù)國務(wù)院頒發(fā)的交強險條例的相關(guān)規(guī)定，肇事逃逸并不是保險公司免除其賠償責(zé)任的法定理由。綜上，孫XX投保的車輛在投保期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，且已實際賠償受害人親屬25萬元，某保險公司應(yīng)當(dāng)按合同的約定，在交強險限額內(nèi)履行自己賠償?shù)牧x務(wù)。某保險公司在其超出法定答辯期間提交的答辯狀中的相關(guān)辯稱理由不能成立，其以此主張不承擔(dān)賠償責(zé)任違反了誠實信用原則，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。為此，對孫XX要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，在交強險限額內(nèi)賠償其已向方永保近親屬支付的賠償款11萬元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第七條、第八條、第四十四條第一款，第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，判決：被告某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，于本判決生效之日起三十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)向原告孫XX賠償11萬元。案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告某保險公司負擔(dān)。
某保險公司上訴稱：肇事車輛的駕駛員孫德松雖取得駕駛證，但實際駕駛的車型與準駕車型不符，應(yīng)視為未取得駕駛資格，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員孫德松在事故發(fā)生后逃逸，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；25萬元的賠償款全部由孫德松給付，孫XX未遭受實際損失，不存在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)墊付的事實。請求撤銷原判，改判駁回孫XX的訴訟請求。
孫XX在庭審中答辯稱：交通事故責(zé)任認定書并未認定孫德松無證駕駛，并且，投保單將變形拖拉機確定為二噸以下貨車，屬孫德松的駕照范圍；孫德松雖在事故后逃離現(xiàn)場，但事后主動投案，沒有逃避法律責(zé)任，保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；孫德松與孫XX系兄弟，在一起共同生活，對孫XX的損失，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求駁回上訴，維持原判。
當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對方質(zhì)證意見也同于一審。
二審查明的案件事實與原審一致，對原審查明的案件事實，本院予以確認。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認二審爭議的焦點是：某保險公司是否應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)對孫XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為：某保險公司與孫XX簽訂的保險合同是當(dāng)事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。孫XX購買的是變形拖拉機，在投保時，某保險公司已經(jīng)明確認定該車是二噸以下貨車，并按該車型收取保險費。肇事車輛駕駛員孫德松持有C1駕駛證，二噸以下的貨車屬于C1駕駛證的范圍，故某保險公司主張孫德松系無證駕駛，保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持；孫XX在事故后雖逃逸，但后能投案，并積極履行賠償義務(wù)，相關(guān)法律規(guī)定并未因此行為而免除保險公司在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故某保險公司主張孫XX在事故后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。孫德松是肇事車輛車主，肇事車輛駕駛員孫德松是孫XX的弟弟，孫德松與孫XX系共同家庭成員，其家庭已經(jīng)向事故的受害人履行了賠償責(zé)任，某保險公司主張孫德松履行了賠償義務(wù)，孫德松未受損失的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　柳　冰
審　判　員　　史克銀
代理審判員　　王　鋮
二一五年七月二十二日
書　記　員　　王倩倩