亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）惠中法民二終字第106號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 惠州市中級(jí)人民法院 2015-07-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
委托代理人：蔡XX，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
委托代理人：廖XX，廣東深天成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：查XX，惠州市惠陽區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：曾XX，惠州市惠陽區(qū)中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省惠州市惠陽區(qū)人民法院（2014）惠陽法民二初字第310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員岳淑敏擔(dān)任審判長，審判員沈巍、代理審判員江瑋組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
當(dāng)事人原審的意見
2014年7月9日，李XX向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：1、被告在責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額“財(cái)產(chǎn)損失賠償限額”內(nèi)支付原告保險(xiǎn)理賠金計(jì)2000元；2、被告在商業(yè)保險(xiǎn)“第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額“內(nèi)支付原告保險(xiǎn)理賠金34209.77元、在商業(yè)保險(xiǎn)“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額”內(nèi)支付原告保險(xiǎn)理賠金134874元。3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。主要事實(shí)和理由是：2014年3月7日22時(shí)0分，趙某某駕駛原告名下的粵B號(hào)小型轎車途經(jīng)淡水濱河中半島三期門前路段時(shí)碰撞路邊的路燈柱、樹木及環(huán)衛(wèi)垃圾桶，造成車輛、路燈柱、樹木及環(huán)衛(wèi)垃圾桶損壞及趙某某受傷的交通事故，該次事故經(jīng)惠州市公安局惠陽區(qū)分局交通警察大隊(duì)于2014年3月14日作出0107545號(hào)《事故認(rèn)定書》認(rèn)定由趙某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告的粵B號(hào)小型轎車于2013年5月29日已向被告投保了自2013年5月31日至2014年5月30日的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元；車輛損失賠償限額為440640元、商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任賠償限額為500000元，且均投保了“不計(jì)免賠率”險(xiǎn)種。上述保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)案，且要求被告對(duì)保險(xiǎn)車輛及時(shí)作出相關(guān)的定損，但原告方至今尚未收到有被告方的定損維修方案，為了保障受損車輛得到及時(shí)合理的維修，原告無奈之下委托了惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛損壞進(jìn)行評(píng)估，并于2014年4月24日以書面的形式向被告作出告知委托評(píng)估事項(xiàng)。惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司在接受原告委托之后于2014年5月28日作出《損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》鑒定粵B轎車損壞維修金額為125674元，原告支付粵B車評(píng)估費(fèi)8700元，另支付惠陽區(qū)濱河北路路燈損壞賠償費(fèi)用36209.77元、支付事故車輛拯救費(fèi)500元。以上損失合計(jì)為171083.77元。
某保險(xiǎn)公司一審答辯稱：1、對(duì)原告提出的車輛損失結(jié)論書提出重新鑒定申請(qǐng)，原告自行進(jìn)行的評(píng)估鑒定，在鑒定時(shí)未通知保險(xiǎn)人共同鑒定，違反了廣東省機(jī)動(dòng)車交通事故車物鑒定的相關(guān)規(guī)定，而且與被告委托的公司的評(píng)估價(jià)格相差較大，其鑒定價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格，具體以被告提交的重新鑒定申請(qǐng)書為準(zhǔn)。2、原告主張的物損沒有經(jīng)過評(píng)估，與被告的公估價(jià)格相差較大，高于市場(chǎng)價(jià)格。原告當(dāng)庭提交的三份證據(jù)，被告要求一起重新評(píng)估。3、按照商業(yè)險(xiǎn)的規(guī)定，被保險(xiǎn)人要鑒定必須通知保險(xiǎn)人，本案中，原告沒有通知被告，另外評(píng)估費(fèi)依照保險(xiǎn)合同約定屬于相關(guān)訴訟費(fèi)用，不在保險(xiǎn)范圍。
原審法院查明的事實(shí)
原審法院審理查明：粵B號(hào)小轎車的所有人為原告李XX。2013年5月31日，原告為該車在被告處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、50000元（不計(jì)免賠）的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠賠償限額為440640元的車輛損失險(xiǎn)。2014年3月7日22時(shí)0分，趙某某駕駛粵B號(hào)小型轎車途經(jīng)淡水濱河中半島三期門前路段時(shí)碰撞路邊的路燈柱、樹木及環(huán)衛(wèi)垃圾桶，造成車輛、路燈柱、樹木及環(huán)衛(wèi)垃圾桶損壞及趙某某受傷的交通事故。此事故經(jīng)惠陽區(qū)公安分局交通警察大隊(duì)處理認(rèn)定，趙某某負(fù)事故全部責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原被告對(duì)車輛維修沒有達(dá)成一致意見，原告委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行評(píng)估，2014年4月24日，原告通過郵寄快遞通知被告于2014年4月29日9時(shí)到惠州市惠陽區(qū)淡水效銨汽車修配廠參與評(píng)估，被告未安排人員參與。原告的車輛經(jīng)惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估認(rèn)定，車損價(jià)格為125674元。原告支付了評(píng)估費(fèi)8700元。現(xiàn)事故車輛已經(jīng)修復(fù)，原告支付了維修費(fèi)。另，原告支付了惠陽區(qū)濱河北路路燈損壞賠償費(fèi)用36209元、支付了事故車輛拯救費(fèi)500元。因被告沒有向原告理賠，原告因此向本院起訴。庭審時(shí)，被告對(duì)原告的車輛損失有異議，申請(qǐng)對(duì)粵B號(hào)小轎車進(jìn)行重新鑒定。
原審法院裁判理由和結(jié)果
原審法院認(rèn)為：原告所有的粵B號(hào)小型轎車在被告處購買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，支付了保費(fèi)，被告也出具了保單，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并生效?；汢號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定該事故車輛承擔(dān)全部責(zé)任，因此，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖自行委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，但是，原告是在雙方對(duì)事故車輛的維修沒有達(dá)成一致意見，且已通知被告參與鑒定的情況下，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該鑒定結(jié)論是由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法作出，故本院予以采納。原告因此次交通事故所造成的車輛損壞的維修費(fèi)125674元、鑒定費(fèi)8700元、事故車輛拯救費(fèi)500元、支付惠陽區(qū)濱河北路路燈損壞賠償費(fèi)用36209元，均有發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，于2014年9月18日作出（2014）惠陽法民二初字第310號(hào)民事判決，判決如下：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠付李XX車輛損失費(fèi)125674元、鑒定費(fèi)8700元、路燈損壞賠償費(fèi)用36209元、事故車輛拯救費(fèi)500元，合計(jì)171083元。本案訴訟費(fèi)3722元，減半收取為1861元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
當(dāng)事人二審的意見
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、改判上訴人應(yīng)向被上訴人支付的賠償金額為87935.23元；2、被上訴人李XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。主要的事實(shí)和理由是：1、被上訴人提供的郵寄證明沒有任何通知的內(nèi)容，且其郵寄的送達(dá)沒有上訴人的公章或收件蓋，不能確定上訴人確實(shí)有收取到郵件，原審認(rèn)定被上訴人已經(jīng)郵寄通知上訴人到場(chǎng)參與其委托評(píng)估的事實(shí)錯(cuò)誤。實(shí)際上，上訴人也末收到相關(guān)郵件，況且郵寄通知的快遞單沒有注明郵寄文件的名稱，上訴人已經(jīng)在原審當(dāng)庭提出沒有收到具體文件的內(nèi)容材料，不能認(rèn)定為有效通知的意見。請(qǐng)二審法院重新查明，認(rèn)定未有實(shí)際通知到位。2、上訴人提交的二份公估報(bào)告同樣是第三方的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)出具，具有保險(xiǎn)定損資質(zhì)，二份報(bào)告應(yīng)當(dāng)采信。根據(jù)省高院審理保險(xiǎn)合同糾紛案件的指導(dǎo)意見，雙方當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的確定方面有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)重新鑒定，因此上訴人中請(qǐng)重新鑒定有理有據(jù)。3、路燈損失非經(jīng)評(píng)估，且上訴人已經(jīng)提供了公估報(bào)告，不應(yīng)僅按索陪票據(jù)賠償，而應(yīng)以上訴人的公估報(bào)告金額為準(zhǔn)。4、評(píng)估費(fèi)用屬于訴訟及相關(guān)費(fèi)用，不屬于車輛損失，也不是必要或合理的施救費(fèi)用。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款均約定，評(píng)估費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍，原審判決應(yīng)當(dāng)賠償是錯(cuò)誤的。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院查清事實(shí)，依法改判。
李XX二審答辯稱：1、針對(duì)上訴人所說的評(píng)估問題，在委托評(píng)估的時(shí)候被上訴人是采取了郵政的方式給上訴人寄出通知書，并且也已經(jīng)確認(rèn)上訴人簽收，所以被上訴人已經(jīng)盡了告知義務(wù)。2、關(guān)于上訴人一審所提交的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告的時(shí)間是在發(fā)生事故后半年之后才提交的，并且也沒有告知被上訴人，我方不知曉任何評(píng)估內(nèi)容，且其公估的金額過低。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確請(qǐng)求維持原判。
本院查明的事實(shí)
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院裁判理由和結(jié)果
本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，綜合本案各方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案中上訴人應(yīng)向被上訴人賠償?shù)木唧w數(shù)額為多少的問題。
首先，關(guān)于評(píng)估的問題。本案已經(jīng)審理查明，事故發(fā)生后，本案雙方當(dāng)事人之間對(duì)車輛維修未達(dá)成一致意見，且上訴人在合理期限內(nèi)也并未及時(shí)進(jìn)行評(píng)估，直接導(dǎo)致被上訴人自行委托評(píng)估；況且，被上訴人在委托惠州市正揚(yáng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行評(píng)估之前的2014年4月24日，已經(jīng)通過快遞郵寄通知上訴人于2014年4月29日9時(shí)到惠州市惠陽區(qū)淡水效銨汽車修配廠參與評(píng)估，并且上訴人已經(jīng)簽收，被上訴人已經(jīng)盡了告知義務(wù)。但是上訴人卻未安排人員參與該次評(píng)估。雖然在庭審中，上訴人陳述其已經(jīng)對(duì)事故車輛及其相關(guān)損失進(jìn)行了評(píng)估，可是，其委托評(píng)估的時(shí)間與保險(xiǎn)事故相距有半年之久。該事實(shí)恰恰證實(shí)了上訴人未及時(shí)進(jìn)行評(píng)估的事實(shí)，故上訴人對(duì)于被上訴人自行委托評(píng)估鑒定的行為負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，上訴人應(yīng)承擔(dān)被上訴人委托評(píng)估的鑒定費(fèi)8700元。其次，關(guān)于被上訴人委托評(píng)估的評(píng)估報(bào)告問題。被上訴人委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該鑒定結(jié)論是由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)依法作出，原審法院予以采納并無不當(dāng)，上訴人重新鑒定的申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以準(zhǔn)許。被上訴人因此次交通事故所造成的車輛損壞的維修費(fèi)125674元、鑒定費(fèi)8700元、事故車輛拯救費(fèi)500元、支付惠陽區(qū)濱河北路路燈損壞賠償費(fèi)用36209元，均有發(fā)票證實(shí)，原審法院認(rèn)定上述費(fèi)用應(yīng)由本案的上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確，本院予以維持。上訴人的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)而不予采信，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1878.69元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　岳淑敏
審　判　員　　沈　巍
代理審判員　　江　瑋
二一五年七月九日
書　記　員　　徐靜華