亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00206號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2015-07-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住連云港市海州區(qū)。
負(fù)責(zé)人楊光，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人董淑錦、王麗麗，該分公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人蔡發(fā)芹，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）海商初字第01471號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人王麗麗，被上訴人孫XX的委托代理人蔡發(fā)芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫XX一審訴稱：2014年6月9日，孫XX雇傭的駕駛員卞光利駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛貨車沿北外環(huán)路由西向東行駛至206國道交匯處右拐彎處時，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定卞光利負(fù)事故全部責(zé)任。車輛經(jīng)第三方機(jī)構(gòu)鑒定車損為32900元，孫XX為此支出施救費4850元，車上貨物損失29000元、照片費400元、鏟車費200元等。孫XX為該車輛在某保險公司處投保車損險、第三者責(zé)任險、不計免賠等。為維護(hù)孫XX的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令某保險公司給付孫XX保險賠償金69350元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
某保險公司一審辯稱：1、孫XX車輛投保車損險、車上貨物責(zé)任險，根據(jù)保險條款的約定，孫XX應(yīng)當(dāng)提供貨運單、起運地貨物價格證明及賠付相關(guān)證明等證據(jù)后，某保險公司才能進(jìn)行理賠。2、根據(jù)駕駛?cè)藛T報案及某保險公司現(xiàn)場查勘，貨物因該車轉(zhuǎn)彎及蘇G×××××掛車集裝箱側(cè)翻導(dǎo)致集裝箱掉落而產(chǎn)生損壞，根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第7條第11項規(guī)定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價局在出具車損、貨物核損表時并未通知某保險公司到場，故某保險公司對其不予認(rèn)可。4、施救費是因?qū)嚿县浳锛b箱進(jìn)行施救，且施救費用過高，故不應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月5日，孫XX為蘇G×××××車在某保險公司處投保機(jī)動車損失險（保險金額225000元）、第三者責(zé)任險（500000元）、不計免賠等保險，保險期間均自2013年12月7日至2014年12月6日止。孫XX為蘇G×××××掛車在某保險公司處投保機(jī)動車損失險（保險金額72000元）、車上貨物險（200000元）、第三者責(zé)任險（50000元）、不計免賠等保險，保險期間均自2013年12月7日至2014年12月6日止。附加險車上貨物責(zé)任險條款第一條：保險期間內(nèi)，發(fā)生意外事故致被保險機(jī)動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負(fù)責(zé)賠償。
原審法院另查明：2014年6月9日14時許，卞光利駕駛的蘇G×××××號大運牌重型半掛牽引車，沿北外環(huán)路由西向東行駛至206國道交匯處右拐彎處時，因遇情況采取措施不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛部分受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定卞光利負(fù)事故全部責(zé)任。2014年7月7日，山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價局在出具車物核損表三份，認(rèn)定蘇G×××××／蘇G×××××掛車損為32900元，車上貨物損失29000元（殘值已扣除，其中挑選、包裝費等合計2800元，裝卸、運輸費合計1000元）。因本次事故孫XX支出施救費4850元、鑒定費2200元、貨物損壞賠償款33600元等。
連云港市順得集裝箱運輸有限公司（以下簡稱順得集裝箱公司）出具證明證實：蘇G×××××／蘇G×××××掛號車的實際車主為孫XX，該車的保險費用由孫XX繳納，該車發(fā)生事故的一切保險權(quán)利義務(wù)均由孫XX個人主張、承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：孫XX的車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車損失險、車上貨物險及不計免賠等保險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因該車發(fā)生交通事故，致使被保險車輛及車上貨物受損，故某保險公司應(yīng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司提出根據(jù)駕駛?cè)藛T報案及某保險公司現(xiàn)場查勘，貨物因該車轉(zhuǎn)彎及蘇G×××××掛車集裝箱側(cè)翻導(dǎo)致集裝箱掉落而產(chǎn)生損壞，根據(jù)營業(yè)用汽車損失保險條款第7條第11項規(guī)定，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見。原審法院認(rèn)為，孫XX投保了車上貨物險，應(yīng)當(dāng)適用附加險條款中的車上貨物責(zé)任險條款，依據(jù)車上貨物責(zé)任險條款第一條的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對某保險公司該辯解意見，原審法院不予以支持。
某保險公司提出山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價局在出具車損、貨物物核損表時并未通知某保險公司到場，故某保險公司對其不予認(rèn)可的抗辯意見。原審法院認(rèn)為，某保險公司對該核損表不予認(rèn)可，原審法院在庭審中法律釋明如申請鑒定要求其在規(guī)定期限提交書面的鑒定申請，逾期或不提供，視為放棄鑒定，但某保險公司未提交鑒定申請書。故對某保險公司該辯解意見，原審法院不予支持。
關(guān)于蘇G×××××／蘇G×××××掛車的賠償數(shù)額。蘇G×××××／蘇G×××××掛車的車損為32900元，原審法院酌定扣除殘值4%，該車車損為32900元×（1－4%）＝31584元。孫XX主張施救費4850元，其費用包含車輛與貨物的施救費用支出，根據(jù)保險合同的約定，貨物的施救費用不應(yīng)由某保險公司在車損險內(nèi)承擔(dān)，另在車上貨物核損表中載明貨物裝卸運輸費為1000元，故貨物核損表中貨物裝卸運輸費1000元應(yīng)當(dāng)從施救費4850元中扣除，故車輛的施救費用應(yīng)當(dāng)為3850元（4850－1000元），原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費2200元，保險法規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)，故對該費用的支出，原審法院予以支持。關(guān)于照片費400元，不是本次事故支出的合理費用，原審法院不予支持。
關(guān)于車上貨物的賠償數(shù)額。因本次交通事故，導(dǎo)致孫XX車輛運輸?shù)呢浳飺p壞，經(jīng)山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)物價局核定車上貨物損失為29000元，且孫XX已賠償給付運輸方，故車上貨物損失29000元應(yīng)當(dāng)由某保險公司在車上貨物險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于鏟車費200元，車上貨物核損表中載明挑選、裝卸、運輸?shù)荣M用合計為3800元，孫XX另行主張鏟車費200元的訴訟請求，無事實與法律依據(jù)，原審法院不予支持。
因此，某保險公司的賠償數(shù)額為31584元＋3850元＋2200元＋29000元＝66634元。
原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫XX保險賠償金合計66634元。一審案件受理費1530元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故是車上所載集裝箱墜落帶壞車輛本身造成車輛損失，屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”，保險人不負(fù)責(zé)賠償。事故現(xiàn)場照片足以證明本案事故發(fā)生事實。上訴人在一審?fù)彆r向法庭提供了事故現(xiàn)場照片，現(xiàn)場照片顯示事故發(fā)生現(xiàn)場只有集裝箱墜落，蘇G×××××／蘇G×××××掛車輛并未發(fā)生側(cè)翻，足以證明本案事故是集裝箱墜落帶壞車輛本身，產(chǎn)生車輛損失及施救費用，上訴人不應(yīng)賠償。二、被上訴人未能提供證據(jù)證明連云港嘉海國際貨運代理有限公司（以下簡稱嘉海貨代公司）是否有權(quán)取得該批板材的賠償費用，依法應(yīng)當(dāng)提供合同等依據(jù)證明貨物的實際所有人及其有權(quán)主張貨物損失的依據(jù)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法予以糾正。
被上訴人孫XX答辯稱：一、關(guān)于車輛損失問題，1、本案發(fā)生的根本原因是交通事故造成的。交通事故認(rèn)定書明確說明：是車輛拐彎時，遇情況采取措施不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻致車受損。不是上訴人所說的：“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。”上訴人沒有理順本案的因果關(guān)系。2、上訴人強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場照片作為證據(jù)，是片面的，不能證明事故發(fā)生時的真是情況?，F(xiàn)場照片只是事故發(fā)生后的靜態(tài)現(xiàn)場狀況，不能反映事故發(fā)生時的動態(tài)真實情況。二、關(guān)于嘉海貨代公司是否有權(quán)取得該批板材的賠償費用問題。1、根據(jù)合同相對性的原則，被上訴人負(fù)責(zé)承運的責(zé)任期間只對托運方負(fù)責(zé)賠償。被上訴人已賠償托運方損失。2、根據(jù)相關(guān)保險條款規(guī)定：“被保險人索賠時應(yīng)提供起運地貨物價格證明。保險人在責(zé)任限額內(nèi)按起運低價格計算賠償。”被上訴人根據(jù)要求已提供了相關(guān)證明。3、板材損失的實施和被上訴人賠償?shù)氖聦嵕寻l(fā)生，并經(jīng)一審法院庭審查證。4、被上訴人已依法窮盡舉證責(zé)任，并經(jīng)一審法院查實。若上訴人有相反主張，由上訴人提供證據(jù)證明。因此，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
二審歸納爭議焦點為：1、本案事故是否屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”情形2、嘉海貨代公司是否有權(quán)取得涉案板材的賠償費用
本院認(rèn)為：關(guān)于本案交通事故是否屬于車輛損失保險條款約定的“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失”情形的問題。山東省臨沂市交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定：因遇情況采取措施不當(dāng)，車輛發(fā)生側(cè)翻，致車輛部分受損的道路交通事故。根據(jù)該認(rèn)定書，車輛受損的原因是車輛發(fā)生側(cè)翻，不屬于營業(yè)用汽車損失保險條款規(guī)定的“被保險機(jī)動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄漏造成的損失”情形，故上訴人某保險公司上訴稱涉案事故屬于上述情形，保險人不負(fù)責(zé)賠償，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于嘉海貨代公司是否有權(quán)取得涉案板材賠償費用的問題。上訴人某保險公司上訴稱孫XX應(yīng)當(dāng)提供合同等依據(jù)證明貨物的實際所有人及其有權(quán)主張貨物損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，孫XX已提供嘉海貨代公司出具的收條以證明其對涉案板材進(jìn)行了賠償，某保險公司雖然對此持有異議，但未能提供充分證據(jù)推翻該證據(jù)，故對某保險公司該上訴理由，本院不予采納。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　曹　洋
代理審判員　　劉永紅
代理審判員　　曹金陵
二一五年七月三十日
書　記　員　　顧　凡