亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00148號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-06-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：俞XX，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：定遠(yuǎn)縣安順汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司安全科長(zhǎng)。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院于2014年11月24日作出的（2014）定民二初字第00761號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人俞XX，被上訴人定遠(yuǎn)縣安順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安順公司）的委托代理人王X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月29日，安順公司向某保險(xiǎn)公司為其所有的皖M×××××（皖M×××××掛）貨車投保了神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)，且投保了附加險(xiǎn)不計(jì)免賠，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為260000元。某保險(xiǎn)公司向安順公司簽發(fā)了相應(yīng)的保單，保險(xiǎn)期間自2013年11月29日零時(shí)起至2014年11月28日二十四時(shí)止。2013年12月26日6時(shí)許，安順公司駕駛員王志領(lǐng)駕駛皖M×××××（皖M×××××掛）重型半掛貨車沿方青路由北向南行駛至方青路省道路口北側(cè)約500米處時(shí)，撞倒前方嚴(yán)德廣駕駛的皖M×××××（皖K×××××掛）重型半掛貨車尾部，致兩車損壞的交通事故，同時(shí)產(chǎn)生施救費(fèi)3000元。2013年12月26日，定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)作出第3411259201302665號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王志領(lǐng)負(fù)事故的全部責(zé)任、嚴(yán)德廣無(wú)責(zé)任。受定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)的委托，2014年3月12日定遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心以定價(jià)證鑒（2014）85號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，對(duì)安順公司在此次事故中受損的皖M×××××貨車進(jìn)行了價(jià)格損失鑒定：通過(guò)計(jì)算，確認(rèn)皖M×××××貨車損失為89340元，同時(shí)產(chǎn)生鑒定費(fèi)4500元，皖M×××××貨車在定遠(yuǎn)縣丁盛汽車修理廠進(jìn)行維修，用去維修費(fèi)用89340元。之后，安順公司要求某保險(xiǎn)公司賠付車損款未果。
原審法院認(rèn)為：安順公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并有效。安順公司在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，并依約繳納了保費(fèi)，在約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險(xiǎn)事故。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，造成了安順公司的車損屬于某保險(xiǎn)公司的承保范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司要求對(duì)本案事故車輛重新鑒定，因定價(jià)證鑒（2014）85號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書是定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)依法委托定遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的，且某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)足以反駁該份鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，故安順公司主張的車損89340元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。某保險(xiǎn)公司辯稱，不承擔(dān)本案的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，因安順公司支付的施救費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)4500元，是本起事故產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，故保險(xiǎn)人即某保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告定遠(yuǎn)縣安順汽車運(yùn)輸有限公司賠付保險(xiǎn)金96840元。案件受理費(fèi)2223元，減半收取為1111.5元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴提出：1、原判據(jù)以認(rèn)定車損的鑒定系單方委托，在確認(rèn)其損失時(shí)也沒有通知某保險(xiǎn)公司到場(chǎng)對(duì)損失進(jìn)行確認(rèn)，故安順公司所主張的損失根本沒有事實(shí)與法律依據(jù)；2、按照保險(xiǎn)合同約定訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)該兩筆費(fèi)用，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求判令：1、改判某保險(xiǎn)公司賠償安順公司50000元；2、安順公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
安順公司答辯稱：鑒定書是定遠(yuǎn)縣交警大隊(duì)委托第三方價(jià)格認(rèn)證中心，在采用公開市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在客觀合理的價(jià)格基礎(chǔ)上做出的，該鑒定結(jié)論書的制作程序合法，具有法律效力。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審過(guò)程中，安順公司向法庭出示了下列證據(jù)：
證據(jù)一、定遠(yuǎn)縣丁盛汽車修理廠證明一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。證明，安順公司就涉案事故車輛的修理費(fèi)已經(jīng)全部支付給修理廠。
證據(jù)二、照片若干張。證明，定遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心就涉案事故車輛定損照片。
某保險(xiǎn)公司對(duì)安順公司出示的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)于證據(jù)一，雖某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，但該證據(jù)與定遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的《價(jià)格鑒定結(jié)論書》、丁盛汽車修理廠出具的發(fā)票等證據(jù)能夠相互印證，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)于證據(jù)二、雖加蓋有定遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心印章，但該組照片不能反映出受損車輛系本案涉案車輛，且某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人所舉其他證據(jù)與一審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見也與一審相同，認(rèn)證意見與原審一致。
二審查明的事實(shí)與原審一致，本院對(duì)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司就涉案事故應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司與安順公司簽訂的保險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同依法成立并有效。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，在某保險(xiǎn)公司沒有積極履行定損、賠付等義務(wù)的情況下，定遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)依法委托定遠(yuǎn)縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損車輛作出價(jià)格鑒定結(jié)論書并無(wú)不當(dāng)，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)4500元，亦是本起事故產(chǎn)生的必要費(fèi)用。原審法院據(jù)此判決某保險(xiǎn)公司賠償車損89340元、鑒定費(fèi)4500元有事實(shí)及法律依據(jù)。故對(duì)某保險(xiǎn)公司提出原判認(rèn)定車損錯(cuò)誤，判決承擔(dān)鑒定費(fèi)不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予支持。
《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案中，因某保險(xiǎn)公司不能積極履行合同約定的賠償義務(wù)而導(dǎo)致安順公司提起訴訟，其最終是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而確定。故對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)合同約定不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)971元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　萬(wàn)　杰
審判員　史克銀
審判員　陶繼航
二一五年六月十三日
書記員　姚　遠(yuǎn)