亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）滁民二終字第00156號 合同糾紛 二審 民事 滁州市中級人民法院 2015-06-10

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：呂XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳X甲，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陸XX。
委托代理人：陳X乙，天長市楊村鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省天長市人民法院于2014年12月26日作出的（2014）天民二初字第00611號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人陳X甲，被上訴人陸XX及其委托代理人陳X乙到庭參加訴訟，原審被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：陸XX系江蘇省儀征市五一機(jī)電設(shè)備有限公司天長分公司負(fù)責(zé)人。2014年4月1日，陸XX為徐寶玉等7名員工投保了一份雇主責(zé)任保險(xiǎn)。當(dāng)日，陸XX向乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)6300元，該公司簽發(fā)了雇主責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單注明：被保險(xiǎn)人為陸XX，雇員為徐寶玉等7人，工種為塔吊安裝工人，死亡、傷殘賠償責(zé)任每人限額40萬元，誤工、醫(yī)療賠償責(zé)任每人限額5萬元，保險(xiǎn)期間一年。
2014年7月15日，徐寶玉受陸XX指派到伽伽國際（天長）儀表城有限公司的“中國儀表城”工程建筑工地對江蘇省儀征市五一機(jī)電設(shè)備有限公司天長分公司出租的塔機(jī)進(jìn)行拆除。在拆除過程中，徐寶玉于下午3時(shí)左右不幸從塔吊上摔落，經(jīng)天長市人民醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)協(xié)商，陸XX賠償死者徐寶玉親屬各項(xiàng)損失84萬元，并支付醫(yī)療費(fèi)3791.87元。
另查明，江蘇省儀征市五一機(jī)電設(shè)備有限公司經(jīng)營范圍：建筑機(jī)械租賃；塔式起重機(jī)、施工升降機(jī)安裝拆除工程施工；（憑資質(zhì)證書經(jīng)營）。該公司具備起重設(shè)備安裝工程專業(yè)承包三級資質(zhì)。徐寶玉具有安裝起重工（中級）資格。
陸XX投保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的工作人員在中華人民共和國境內(nèi)因下列情形導(dǎo)致傷殘或死亡，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的…。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：徐寶玉死亡是否是保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。陸XX提供的伽伽國際（天長）儀表城有限公司出具的證明、工友證言、甲保險(xiǎn)公司員工徐長英證言、與死者徐寶玉親屬簽訂的賠償協(xié)議、醫(yī)院診斷證明和出院證等材料相互印證，能夠證明陸XX的雇工徐寶玉是在上班時(shí)間在工作場所因從事工作而死亡，符合雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故。乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為該起事故非保險(xiǎn)事故，但其未提供證據(jù)證明，不予采納。
根據(jù)雇主責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按約賠償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，陸XX對職工徐寶玉死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任：一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，其中一次性工亡補(bǔ)助金金額為539100元（上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元×20年），已超過死亡賠償責(zé)任限額，故被保險(xiǎn)人陸XX要求保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司在雇主責(zé)任保險(xiǎn)死亡賠償責(zé)任限額中賠償保險(xiǎn)金40萬元，符合法律規(guī)定和合同約定。對陸XX支付的死者徐寶玉醫(yī)療費(fèi)3791.87元，保險(xiǎn)人乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在雇主責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療賠償責(zé)任限額5萬元中予以支付。
綜上，陸XX要求乙保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金403791.87元的訴訟請求，符合法律規(guī)定和合同約定，依法予以支持。因甲保險(xiǎn)公司非本案訴爭的保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人，根據(jù)合同相對性原則，對陸XX要求甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陸XX保險(xiǎn)金403791.87元。二、駁回原告陸XX其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7357元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
乙保險(xiǎn)公司上訴稱：1、根據(jù)保險(xiǎn)合同第25條第6款的規(guī)定：在賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)保障行政部門的工傷認(rèn)定證明、職業(yè)病診斷鑒定書等。根據(jù)本案的情況，徐寶玉死亡應(yīng)當(dāng)提供勞動(dòng)保障部門出具的工傷認(rèn)定證明，否則，陸XX根本沒有證據(jù)來證明事故發(fā)生的真實(shí)性。本案事故發(fā)生后，陸XX并沒有按照法律規(guī)定向安監(jiān)部門進(jìn)行上報(bào)，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為其根本不是安全事故。原審在沒有任何權(quán)威部門出具證明的情況下，僅憑與本案無關(guān)聯(lián)的單位證明，和無法證明其自身身份的所謂工友的證明就認(rèn)定事故發(fā)生屬于乙保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤；2、陸XX簽訂賠償協(xié)議中約定的收款人根本看不出與本案有任何關(guān)聯(lián)性，故原審認(rèn)定的損失要求乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)，也沒有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上所述，請求判令：1、撤銷原審判決，依法改判；2、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由陸XX承擔(dān)。
二審過程中，陸XX出示2012年、2013年乙保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)單各一份，證明，儀征市五一機(jī)電設(shè)備有限公司常年為死者徐寶玉投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，以證實(shí)徐寶玉與儀征市五一機(jī)電設(shè)備有限公司及其天長分公司、陸XX之間形成了長期穩(wěn)定的勞動(dòng)雇傭關(guān)系。
乙保險(xiǎn)公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議。
甲保險(xiǎn)公司對該證據(jù)未予以質(zhì)證。
根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見，本院認(rèn)證如下：鑒于乙保險(xiǎn)公司對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審查明的事實(shí)與原審一致，本院對于原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案二審的爭議焦點(diǎn)是：乙保險(xiǎn)公司是否應(yīng)就徐玉寶的死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為：陸XX提供的人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單能夠證實(shí)，儀征市五一機(jī)電設(shè)備有限公司常年為徐寶玉等塔吊安裝工人在乙保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)，伽伽國際（天長）儀表城有限公司出具的證明、工友於文海證言均證實(shí)徐寶玉在工作中從塔吊上摔下致死，且與天長市人民醫(yī)院出具的診斷證明書等書證材料相印證，足以證實(shí)徐寶玉在工作期間意外身亡的事實(shí)；事故發(fā)生后，陸XX與徐寶玉的親屬徐連清、徐文香簽訂了工傷賠償協(xié)議，并按協(xié)議約定的方式支付了賠償款，至于雙方當(dāng)事人如何約定付款的方式系對自己權(quán)利的處分，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)甲保險(xiǎn)公司員工徐長英的證言亦證實(shí)，徐寶玉的親屬已經(jīng)實(shí)際收到了全部的賠償款。據(jù)此，乙保險(xiǎn)公司理應(yīng)依據(jù)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對乙保險(xiǎn)公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7357元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　萬　杰
審　判　員　　葛敬榮
代理審判員　　王　鋮
二一五年六月十日
書　記　員　　姚　遠(yuǎn)