亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）通中商終字第00243號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 南通市中級(jí)人民法院 2015-07-14

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地南京市鼓樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人全先剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡月嬌，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司職員。
被上訴人（原審原告）卞XX。
上訴人因與被上訴人卞XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南通市崇川區(qū)人民法院（2014）崇商初字第0790號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月11日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
卞XX一審訴稱，2010年11月23日，其為自有的蘇F×××××號(hào)小轎車向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2011年11月22日；2010年12月11日投保了30萬元的商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間至2011年12月10日。2011年7月20日7時(shí)20分左右，卞XX駕駛投保車輛在如皋市九華鎮(zhèn)郭洋村老204國道處發(fā)生交通事故，致一無名男子死亡，卞XX承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，卞XX即向保險(xiǎn)公司報(bào)案。由于卞XX涉及刑事責(zé)任，在一審法院處理過程中，法院要求先墊付一部分死亡賠償金，卞XX墊付了9萬元，而某保險(xiǎn)公司至今未支付任何賠償款項(xiàng)。請求判令某保險(xiǎn)公司支付卞XX保險(xiǎn)理賠款27132.12元，其中醫(yī)療費(fèi)2945.12元，喪葬費(fèi)19670元，修車費(fèi)3317元，公告費(fèi)1200元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，對于雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及有關(guān)保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)期限、事故發(fā)生的事實(shí)均無異議。雖然卞XX被判服刑，但其并未被剝奪政治權(quán)利及民事權(quán)利，其仍可以委托他人向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠。卞XX并未在有效訴訟時(shí)效期間內(nèi)向某保險(xiǎn)公司主張理賠，故卞XX的訴請已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；某保險(xiǎn)公司對卞XX主張的費(fèi)用也不予認(rèn)可。請求駁回卞XX的訴訟請求。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年11月23日，卞XX在某保險(xiǎn)公司為其自有的牌號(hào)為蘇F×××××的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），合同約定，有責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財(cái)險(xiǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間自2010年11月23日至2011年11月22日止。2010年12月10日，卞XX在某保險(xiǎn)公司為蘇F×××××號(hào)車輛投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中，汽車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為52800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱三者險(xiǎn)）責(zé)任限額為30萬元，上述險(xiǎn)種均含不計(jì)免賠特約條款。
2011年7月20日7點(diǎn)20分左右，卞XX駕駛投保車輛在如皋市九華鎮(zhèn)郭洋村老204國道處發(fā)生交通事故，造成一人受傷，卞XX遂撥打110報(bào)警電話、120急救電話和某保險(xiǎn)公司的出險(xiǎn)電話。傷者送醫(yī)院后因搶救無效于2011年7月20日死亡。該起事故經(jīng)如皋市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，卞XX承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，為搶救事故傷者發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用2945.12元，喪葬費(fèi)用19670元，為維修車輛發(fā)生維修費(fèi)3317元。由于事故死者身份不明，為查明死者身份，卞XX在報(bào)紙上登載尋人啟事，發(fā)生公告費(fèi)用1200元。
事故發(fā)生后，卞XX與某保險(xiǎn)公司就理賠事宜進(jìn)行協(xié)商未果。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、卞XX的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；2、某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的理賠金額。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，在2011年9月27日出具喪葬費(fèi)發(fā)票后，卞XX的損失已經(jīng)全部確定，但直到2014年卞XX才向某保險(xiǎn)公司理賠，故卞XX的訴請已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效。卞XX認(rèn)為，其早已向某保險(xiǎn)公司提出理賠，某保險(xiǎn)公司遲遲未予理賠，也未通知卞XX補(bǔ)充材料，直至2014年5月9日，某保險(xiǎn)公司工作人員孫建琴才對卞XX提供的汽車維修費(fèi)用的金額予以審核確認(rèn)，故卞XX訴請的時(shí)效并未超過法律規(guī)定。對此，原審法院認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，卞XX在事故發(fā)生后即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，雙方就理賠事宜也進(jìn)行過協(xié)商，盡管未能達(dá)成一致意見，但卞XX曾向某保險(xiǎn)公司提出理賠的事實(shí)可以確認(rèn)。就該理賠事宜，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其要求卞XX補(bǔ)充材料，也無證據(jù)證明其就該保險(xiǎn)事宜發(fā)出過拒賠通知，因此，本案理賠事宜尚在進(jìn)行過程中，卞XX的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，卞XX已經(jīng)提供證據(jù)證明其在案涉交通事故中的損失，某保險(xiǎn)公司對卞XX提供的證據(jù)雖不予認(rèn)可，但未提供任何證據(jù)予以反駁，故對卞XX的證據(jù)予以采信，即本起事故中發(fā)生車輛維修費(fèi)用3317元，醫(yī)療費(fèi)2945.12元，喪葬費(fèi)19670元。某保險(xiǎn)公司辯稱公告費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，因本案事故中死者身份不明，查明死者身份屬于處理事故損失的必要支出，公告費(fèi)用1200元亦屬合理，故對某保險(xiǎn)公司的辯稱不予支持。根據(jù)卞XX與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償卞XX車輛維修費(fèi)用2000元，醫(yī)療費(fèi)2945.12元，在汽車損失險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)賠償卞XX車輛維修費(fèi)用1317元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償卞XX給付的喪葬費(fèi)19670元，公告費(fèi)1200元，上述費(fèi)用合計(jì)27132.12元。原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十二條第二款、第二十三條、第二十四條、第五十七條第二款之規(guī)定，作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性向卞XX支付保險(xiǎn)理賠款27132.12元；案件受理費(fèi)478元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：一、本案事故發(fā)生在2011年7月20日，被上訴人卞XX雖在事故發(fā)生后向上訴人報(bào)險(xiǎn)，但其直至2014年才正式向上訴人提出理賠，其起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，一審中被上訴人提交的機(jī)動(dòng)車輛出險(xiǎn)通知書格式系2013年之后才啟用，被上訴人以該出險(xiǎn)通知書證明其在事故發(fā)生后及時(shí)向上訴人索賠，顯屬偽證，不應(yīng)采信；二、一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被上訴人車輛損失2000元，及在三者險(xiǎn)內(nèi)賠償喪葬費(fèi)，屬適用法律錯(cuò)誤；三、上訴人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及公告費(fèi)。綜上，原審法院判決錯(cuò)誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人卞XX答辯稱：一、關(guān)于訴訟時(shí)效問題，事故發(fā)生后被上訴人即報(bào)警、報(bào)險(xiǎn)，投保車輛也根據(jù)保險(xiǎn)公司的安排進(jìn)行維修。此后交警部門和如皋市人民法院均通知上訴人進(jìn)行調(diào)解，但上訴人均不予理賠。被上訴人出獄后，即先找某保險(xiǎn)公司如皋辦事處協(xié)商理賠事宜，未能解決，后又找某保險(xiǎn)公司南通中心支公司，南通中心支公司先讓被上訴人補(bǔ)交材料，等被上訴人補(bǔ)全材料后，南通中心支公司又稱被上訴人主張理賠已過訴訟時(shí)效。因此，被上訴人一直在同上訴人交涉理賠事宜，未超過訴訟時(shí)效。二、訴訟費(fèi)和公告費(fèi)應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人提交2011年1月29日、2011年8月12日、2014年10月5日以及2014年11月24日案外人的出險(xiǎn)理賠材料各一份，證明在2011年期間向上訴人申請索賠的正式單證為一聯(lián)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)索賠申請書，一審中被上訴人提交的保險(xiǎn)出險(xiǎn)通知書系在2013年之后才使用，證明事故發(fā)生后被上訴人并未及時(shí)向上訴人索賠，而是在2014年5月9日才向上訴人索賠。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人卞XX認(rèn)為其在2011年事故發(fā)生后即
報(bào)險(xiǎn)，其不清楚需向上訴人提交何種資料，2014年被上訴人去某保險(xiǎn)公司的南通中心支公司交涉時(shí)，該公司才讓被上訴人補(bǔ)充提交材料并簽字。
本院認(rèn)證認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)系案外人的出險(xiǎn)理賠材料，與本案不具關(guān)聯(lián)性，但根據(jù)被上訴人的質(zhì)證意見，可證明其在一審中提交的出險(xiǎn)通知書系于2014年簽字。
本院經(jīng)審理查明，對原審法院查明的事實(shí)，除上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審認(rèn)定“事故發(fā)生后雙方當(dāng)事人就理賠事宜進(jìn)行協(xié)商未果”不實(shí)，被上訴人卞XX并未向上訴人申請理賠外，對其余事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，2014年5月9日，被上訴人卞XX曾向上訴人某保險(xiǎn)公司提交過書面理賠申請，上訴人認(rèn)為已超過兩年時(shí)效，拒絕理賠。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人卞XX起訴有無超過訴訟時(shí)效；一審判決上訴人某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)車輛維修費(fèi)2000元，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)是否正確；上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和公告費(fèi)。
本院認(rèn)為：
關(guān)于訴訟時(shí)效問題。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人向保險(xiǎn)人采取何種方式索賠，法律并無明文規(guī)定，因此在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人卞XX向上訴人某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，即應(yīng)認(rèn)定為以口頭方式向保險(xiǎn)人索賠，因?yàn)橥侗Ｈ吮錢X向保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)的目的就是讓保險(xiǎn)人查明保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度，其根本目的就是索賠，保險(xiǎn)人如認(rèn)為投保人需提交書面的索賠申請，其應(yīng)明確告知投保人。本案中，上訴人某保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明其要求被上訴人卞XX提交書面索賠申請而卞XX拒絕提交，因此應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)事故發(fā)生后卞XX即向某保險(xiǎn)公司口頭索賠，此后因某保險(xiǎn)公司一直未對卞XX的索賠作出處理，導(dǎo)致卞XX的權(quán)利在其起訴前一直處于不確定狀態(tài)，其無法知道其權(quán)利受到侵害，訴訟時(shí)效不應(yīng)從此時(shí)起算，只有在2014年5月9日上訴人告知被上訴人超過兩年時(shí)效，拒絕理賠時(shí)起，訴訟時(shí)效才開始起算，卞XX于2014年9月1日起訴，未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效。
關(guān)于訴訟費(fèi)及公告費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，為查明事故中死者身份而支出的公告費(fèi)屬查明事故損失的必要支出，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。由于某保險(xiǎn)公司未按合同約定理賠，導(dǎo)致卞XX通過訴訟手段保護(hù)自己的權(quán)益，由此發(fā)生的訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方負(fù)擔(dān)。
需說明的是，卞XX主張的車輛維修費(fèi)屬于汽車損失險(xiǎn)的理賠范圍，喪葬費(fèi)也應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，一審判決在理由部分認(rèn)為上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償卞XX車輛維修費(fèi)2000元，及在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償喪葬費(fèi)19670元不當(dāng)，但一審實(shí)體判決正確，本院予以維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)478元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬曉春
審　判　員　　戴志霞
代理審判員　　孫　鋒
二一五年七月十四日
書　記　員　　陸　佳