亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）深中法商終字第506號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 深圳市中級人民法院 2015-06-08

上訴人（原審原告）：深圳市力盛達(dá)物流有限公司。住所地：深圳市南山區(qū)、興海路西月亮灣花園5棟207。組織機(jī)構(gòu)代碼：55541611-4。
法定代表人：喻XX，總經(jīng)理。
委托代理人：江X，該公司職員。
委托代理人：聶XX，泰和泰（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：深圳市福田區(qū)、農(nóng)園路西東海國際中心b-901?，F(xiàn)辦公地：深圳市羅湖區(qū)深南東路5015號金豐城b座16樓。組織機(jī)構(gòu)代碼：05616825-9。
負(fù)責(zé)人：項(xiàng)XX，總經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該公司職員。
上訴人深圳市力盛達(dá)物流有限公司（以下簡稱力盛達(dá)公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服深圳市福田區(qū)人民法院（2014）深福法民二初字第5023號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
力盛達(dá)公司訴至法院，請求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償力盛達(dá)公司保險(xiǎn)賠償金共人民幣41700元（以下幣種均為人民幣）；2、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院查明本案相關(guān)情況如下：雙方有爭議事項(xiàng)為第四、六至八項(xiàng)，其余事項(xiàng)無爭議。
一、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限：2013年9月30日至2014年3月29日。
二、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限：2013年5月28日至2014年5月27日。承保車輛：粵b×××××號中型半掛牽引車。
三、某保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)險(xiǎn)別及保險(xiǎn)金額：車輛損失險(xiǎn)人民幣77400元（以下幣種均為人民幣）；第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元；另外，某保險(xiǎn)公司還承保了基本險(xiǎn)不計(jì)免賠、附加險(xiǎn)不計(jì)免賠等。
四、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同相關(guān)約定。第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車的情形的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。根據(jù)投保單的記載，某保險(xiǎn)公司已履行了免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，該院認(rèn)定上述免責(zé)條款有效。
五、事故情況：2013年12月19日，力盛達(dá)公司駕駛員陳某駕駛投保車輛（拖掛粵b×××××掛，車輛類型為重型集裝箱半掛車）與羅某駕駛的粵b×××××號車發(fā)生碰撞，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳某負(fù)事故全部責(zé)任，羅某不負(fù)事故責(zé)任。
六、力盛達(dá)公司車輛修理費(fèi)38000元、拖車費(fèi)1500元；粵b×××××號車修理費(fèi)為4200元。
七、力盛達(dá)公司駕駛員陳某駕駛證副頁載明：增駕a2，實(shí)習(xí)期至2014年7月28日。期間記6分以上未滿12分的，實(shí)習(xí)期延長一年，實(shí)習(xí)期結(jié)束后30日內(nèi)參加考試。
八、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償。掛車是指由汽車牽引而本身無動力驅(qū)動裝置的車輛。掛車按掛車與牽引汽車的連接方式分為全掛車和半掛車；全掛車由牽引車牽引且其全部質(zhì)量由本身承受的掛車；半掛車由牽引車牽引且其部分質(zhì)量由牽引車承受的掛車。據(jù)此，保險(xiǎn)合同中的“掛車”應(yīng)解釋為包括全掛車和半掛車。另外根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條的規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車。根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定，力盛達(dá)公司駕駛員陳某實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車，屬于保險(xiǎn)免賠范圍，故某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下不承擔(dān)賠償責(zé)任。因力盛達(dá)公司駕駛員在涉案交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償粵b×××××號車的修理費(fèi)損失2000元。
原審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付力盛達(dá)公司賠償款2000元；二、駁回力盛達(dá)公司的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)843元，由力盛達(dá)公司負(fù)擔(dān)401.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)20元。
上訴人力盛達(dá)公司不服原審判決，向本院提出上訴稱：一、原審判決忽略了力盛達(dá)公司駕駛員有駕駛資格的事實(shí)。在涉案事故中，力盛達(dá)公司駕駛員朱某駕駛證副頁載明準(zhǔn)駕a2，可以駕駛牽引車以及大型貨車，即本案中，即便是在實(shí)習(xí)期，力盛達(dá)公司駕駛員也有相應(yīng)的駕駛牽引車的資質(zhì)，不屬于無證駕駛亦不屬于保險(xiǎn)免賠范圍。一審判決忽略這一重要事實(shí)，僅以力盛達(dá)公司駕駛員持有的駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)，就認(rèn)定某保險(xiǎn)公司免責(zé)，顯然不符合事實(shí)。
二、原審判決適用法律錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”。而本案中，力盛達(dá)公司駕駛員有駕駛牽引車的駕駛資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)條款“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車的情形的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”，明顯是免除某保險(xiǎn)公司的責(zé)任，排除力盛達(dá)公司權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，某保險(xiǎn)公司不能依據(jù)本條款免賠。而一審法院根據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效的保險(xiǎn)條款判決某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯誤，依法應(yīng)當(dāng)被撤銷。
力盛達(dá)公司在本院二審調(diào)查時(shí)又補(bǔ)充上訴理由稱：一、根據(jù)公安部123號令的規(guī)定，2013年1月1日以后申請的a2駕駛證或者增駕取得駕駛證的才執(zhí)行123令有關(guān)實(shí)習(xí)期的規(guī)定，對之前已經(jīng)取得駕駛證且到2013年1月1日以后實(shí)習(xí)才結(jié)束的，仍執(zhí)行原實(shí)習(xí)期的管理規(guī)定。而朱某是2010年3月18日初次領(lǐng)證，其準(zhǔn)駕車型是a2，依據(jù)公安部第91號令第14條的規(guī)定，增駕a2是沒有實(shí)習(xí)期的，只有計(jì)分周期的規(guī)定。所以在2013年12月19日發(fā)生交通事故時(shí)，朱某有a2的駕駛資質(zhì)，不受實(shí)習(xí)期的限制。由此可知，朱某駕駛證副頁上記載的實(shí)習(xí)期與公安91號令、123令不沖突，同時(shí)與湖南省交通部門頒發(fā)的朱某從業(yè)資格證相吻合。在發(fā)生交通事故后，交警并沒有對朱某進(jìn)行駕駛資格的處罰，也證實(shí)了朱某在交通事故發(fā)生時(shí)有駕駛的資格。
二、某保險(xiǎn)公司除違反了合同法第四十條以外，還違反了保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，即，在被保險(xiǎn)人投保時(shí)沒有附格式條款的保險(xiǎn)合同，并且一審認(rèn)定的投保單上的記載的內(nèi)容也是開始都打印好的內(nèi)容，而不是在作出足以引起投保人注意的提示，并對該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人做出明確的說明。所以保險(xiǎn)公司在未作出明確的說明或提示的情況下就事先在投保單上作了相關(guān)的記載，該記載違反了保險(xiǎn)法的規(guī)定，所以該免責(zé)條款無效。
三、關(guān)于掛車與半掛車的爭議條款。一審中對涉案肇事車輛是掛車還是半掛車產(chǎn)生了兩種解釋，力盛達(dá)公司在一審中提交的行駛證記載，肇事車輛屬于半掛車，而保險(xiǎn)公司認(rèn)為掛車包括全掛車或半掛車，半掛車屬于掛車范圍，而一審法院認(rèn)定力盛達(dá)公司的半掛車也屬于掛車范圍，這一認(rèn)定違反了保險(xiǎn)法的第三十條規(guī)定，第三十條規(guī)定對格式合同有兩種以上的解釋的，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，所以請求二審法院改判做出半掛車不屬于掛車而有利于力盛達(dá)公司的解釋。
力盛達(dá)公司上訴請求：1、撤銷原審判決；2、判決某保險(xiǎn)公司賠償力盛達(dá)公司保險(xiǎn)理賠款41700元；3、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人某保險(xiǎn)公司未提交書面答辯狀，在本院二審調(diào)查時(shí)口頭答辯稱：一、朱某a2駕駛證上已經(jīng)詳細(xì)記載了其的實(shí)習(xí)期截止至2014年7月28日，應(yīng)當(dāng)以駕駛證記載的日期為準(zhǔn)。且力盛達(dá)公司所提出的公安部的91號令、123號令均是公安部規(guī)章，其不得與《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》相抵觸。《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條明確規(guī)定，機(jī)動車駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車，朱某已經(jīng)違反該實(shí)施條例，交警未對朱某進(jìn)行違法處罰屬行政法律關(guān)系的問題，與保險(xiǎn)合同的法律關(guān)系無關(guān)。
二、某保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)條款中以加黑字體就責(zé)任免除條款作出足以引起投保人注意的標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)就實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動車牽引掛車作出了明確的提示。此外，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動車牽引掛車屬于法律禁止性規(guī)定，只要保險(xiǎn)公司就該條款作出了足以引起投保人注意的提示義務(wù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定責(zé)任免除條款成立。
三、關(guān)于力盛達(dá)公司所提出的掛車、半掛車的問題，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為掛車與半掛車并無不同含義。掛車分為全掛車與半掛車，這一點(diǎn)在一審判決書中也進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，且半掛車也是屬于掛車中的一種。
本院查明：涉案被保險(xiǎn)車輛駕駛員為朱某，原審法院認(rèn)定為“陳某”有誤，本院予以糾正。除此以外，本院確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)。
本院二審另查明：涉案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任免除條款第四條第（四）項(xiàng)規(guī)定：發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)藢?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性危險(xiǎn)物品的機(jī)動車的，或駕駛機(jī)動車牽引掛車的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。車損險(xiǎn)責(zé)任免除條款第五條第（四）項(xiàng)也有相同規(guī)定。上述條款以加黑加粗字體印刷。
涉案保險(xiǎn)的投保單“投保人聲明”處載明：本人確認(rèn)已收到并仔細(xì)閱讀《華信財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)條款》，已注意到黑體字標(biāo)注部分的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示，保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)條款內(nèi)容特別是免除責(zé)任條款向本人明確說明。上述內(nèi)容均屬事實(shí)，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。投保單上加蓋了力盛達(dá)公司公章。
2013年9月26日，華信財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司更名為某保險(xiǎn)公司。
本院二審調(diào)查時(shí)，力盛達(dá)公司申請證人魏某出庭作證。魏某稱簽訂涉案保險(xiǎn)合同時(shí)其為某保險(xiǎn)公司的經(jīng)辦人，其未向力盛達(dá)公司出示保險(xiǎn)單，也未就免責(zé)條款對富德公司進(jìn)行解釋說明，該投保單上力盛達(dá)公司印章系力盛達(dá)公司江X交給其加蓋的。力盛達(dá)公司本案委托代理人江X對此予以確認(rèn)。
以上事實(shí)有駕駛證、投保單、保險(xiǎn)條款和工商登記信息（網(wǎng)上公開查詢）及調(diào)查筆錄為證。
本院認(rèn)為：本案雙方對朱某的駕駛證上顯示其實(shí)習(xí)期至2014年7月28日并無異議，但對實(shí)習(xí)期是否能夠駕駛a2車輛及免責(zé)條款是否發(fā)生法律效力存在爭議。本案爭議的焦點(diǎn)是：涉案保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否對力盛達(dá)公司發(fā)生效力，朱某在實(shí)習(xí)期駕駛a2車輛是否屬于保險(xiǎn)人免除賠償責(zé)任的情形。現(xiàn)評判如下：
一、關(guān)于免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題，力盛達(dá)公司于本院二審調(diào)查時(shí)申請證人魏某出庭作證，用以證明某保險(xiǎn)公司與力盛達(dá)公司簽訂合同時(shí)未向力盛達(dá)公司出示保險(xiǎn)單，也未就免責(zé)條款對富德公司進(jìn)行解釋說明。但是證人魏某稱該投保單上力盛達(dá)公司印章系力盛達(dá)公司江X交給其加蓋的，力盛達(dá)公司江X對此予以確認(rèn)，因此可以認(rèn)定在投保單上蓋章是力盛達(dá)公司的真實(shí)意思表示，其授權(quán)魏某加蓋公章的行為所導(dǎo)致的法律后果，應(yīng)當(dāng)由力盛達(dá)公司承擔(dān)。力盛達(dá)公司委托魏某加蓋公章，表示其已經(jīng)收到保險(xiǎn)條款并且知曉和理解免責(zé)條款的內(nèi)容，而現(xiàn)在再以受托人的證言否認(rèn)其未收到保險(xiǎn)條款不知曉和理解免責(zé)條款的內(nèi)容，本院不予采納。
二、保險(xiǎn)合同是平等主體之間簽訂的商事合同，合同條款是確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。涉案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及車損險(xiǎn)的免責(zé)條款中均明確約定機(jī)動車駕駛?cè)巳粼趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車發(fā)生意外事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。也就是說，只要發(fā)生上述情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，與該情形是否違反法律或者其他相關(guān)規(guī)定無關(guān)。對于駕駛的車型問題，原審法院已經(jīng)做出詳細(xì)的分析和論述，原審法院評判的意見正確，本院予以確認(rèn)。因此，不論公安部規(guī)章是否允許駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期駕駛增駕a2車型的車輛，均不影響本案中朱某在實(shí)習(xí)期駕駛機(jī)動車牽引掛車的事實(shí)認(rèn)定，力盛達(dá)公司以公安部規(guī)章不能對抗已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。
綜上，力盛達(dá)公司的上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)792.50元（已由力盛達(dá)公司預(yù)繳），由上訴人力盛達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　袁　洪　濤
代理審判員　曹　圓　媛
代理審判員　梁　晴　敏
二一五年六月八日
書　記　員　陳毓鑫（兼）