亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）衡中法民二終字第188號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡陽市中級(jí)人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉世聯(lián)，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人劉坤坤，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。
委托代理人鐘亮。
被上訴人（原審原告）何XX。
委托代理人劉培新，廣東一粵律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人何XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省常寧市人民法院（2013）常民二初字第255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人劉坤坤，被上訴人何XX及其代理人劉培新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年4月1日，以何XX為代表的廣州市小林圓通快遞有限公司與某保險(xiǎn)公司簽訂《機(jī)動(dòng)車輛承保及服務(wù)協(xié)議書》，保險(xiǎn)范圍約定“現(xiàn)有機(jī)動(dòng)車輛300臺(tái)，將來新購的機(jī)動(dòng)車輛和員工私家車”；理賠時(shí)效承諾“損失金額80萬元以上，15個(gè)工作日內(nèi)賠付”。2012年8月，何XX在二手車市場購買車牌號(hào)為粵BXXX3C奔馳轎車，該車初次登記時(shí)間為2009年12月24日，新車購置價(jià)為110萬元（保單約定）。該車于2012年4月6日發(fā)生一次保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司賠付了50萬元。2012年9月18日，何XX在公安機(jī)關(guān)辦理了車輛轉(zhuǎn)移變更登記，登記車牌號(hào)粵YXXX56、車架號(hào)為×××、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為27296531371666。
2012年8月27日，何XX作為被保險(xiǎn)人與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，為該車投保了車損險(xiǎn)（以新車購買價(jià)投保）、玻璃破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)、盜竊險(xiǎn)、第三責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2012年8月28日至2013年8月27日。何XX按合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)21705.38元。同時(shí)，何XX在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)其申請(qǐng)并經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意，將保單上保險(xiǎn)車輛的車牌號(hào)變更為粵YXXX56，行駛證上車主變更為何XX。
2013年7月29日19時(shí)許，何XX駕駛粵YXXX56搭乘其妻兒從廣州回常寧探親，途經(jīng)常寧市南三環(huán)與S214線相交路口時(shí)，撞過路邊水溝，撞到路邊山堆上，造成保險(xiǎn)車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，何XX及時(shí)向常寧市交警大隊(duì)和聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在常寧的服務(wù)點(diǎn)報(bào)案。常寧市交警大隊(duì)和聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在常寧的服務(wù)點(diǎn)人員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。常寧市交警大隊(duì)經(jīng)勘查認(rèn)為屬單方事故，并于次日出具何XX負(fù)事故全部責(zé)任的證明。幾天后，何XX請(qǐng)人將車輛拖至廣州仁孚汽車修理廠，并于2013年8月8日委托勵(lì)信所對(duì)事故車輛進(jìn)行損失評(píng)估，同年9月26日，該所出具評(píng)估結(jié)論，確認(rèn)車輛損失為580181元。期間，某保險(xiǎn)公司亦委托華盟所對(duì)事故車輛損失進(jìn)行鑒定，華盟所出具證明稱何XX拒絕配合，無法完成鑒定。而在2013年12月27日，華盟所又對(duì)車輛損失作出一個(gè)鑒定結(jié)論，認(rèn)定車輛損失總價(jià)為94657元，鑒定人員為周新華、劉增俊。
在某保險(xiǎn)公司委托鑒定期間，何XX已于2013年10月21日向原審法院提起訴訟。該案在審理過程中，某保險(xiǎn)公司于2014年3月1日向原審法院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)涉案車輛進(jìn)行了車輛碰撞痕跡與受損部件的關(guān)聯(lián)性及損失進(jìn)行鑒定，法院采納了其申請(qǐng)。在組織鑒定期間，因何XX不配合，原審法院指定了某保險(xiǎn)公司提供的兩鑒定機(jī)構(gòu)（洋盛所、南天所）。2014年5月26日，原審法院司法技術(shù)人員和洋盛所、南天所對(duì)事故車輛進(jìn)行勘查鑒定，鑒定人員周新華發(fā)現(xiàn)車輛被指認(rèn)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼已刮改。2014年7月8日，洋盛所、南天所分別對(duì)車輛碰撞痕跡與受損部件的關(guān)聯(lián)性和車輛損失價(jià)格作出評(píng)估結(jié)論書，評(píng)定受損車輛維修費(fèi)用為137379元，鑒定費(fèi)共4萬元。華盛所鑒定人員中有周新華。經(jīng)查證，洋盛所、南天所、華盟所系合署辦公，鑒定過程，周新華違反司法鑒定人員有關(guān)規(guī)定，私自與鑒定利害關(guān)系人何XX通電話。
何XX在庭審時(shí)陳述，為防止損失擴(kuò)大，事故車輛已于2014年4月13日以30萬元價(jià)格出售給胥志楊、費(fèi)亮明（該二人出庭作證予以了證明），發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼是出售后購買方員工刮改，在重新鑒定前乃至鑒定時(shí)，其對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼刮改不知情，某保險(xiǎn)公司在自行委托鑒定過程，也未對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼提出過異議。原審法院確認(rèn)事故車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼是在何XX出售后被刮改，事故車輛殘值為30萬元。某保險(xiǎn)公司代理人在庭審時(shí)陳述，被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)雖以新車購置價(jià)110萬投保，但按月折舊率0.6%計(jì)算，投保時(shí)被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值應(yīng)是88萬元，何XX亦陳述其是以88萬元價(jià)格在二手車市場購買的該車輛，其對(duì)月折舊率0.6%未表示異議。原審法院確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛在投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為88萬元，并依此計(jì)算保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為821920元。
原審法院認(rèn)為：雙方所簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛承保及服務(wù)協(xié)議書》以及何XX投保某保險(xiǎn)公司的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)均合法有效。何XX駕車發(fā)生保險(xiǎn)事故客觀真實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)及時(shí)核定車損予以賠付；某保險(xiǎn)公司在沒證據(jù)的情況下，懷疑何XX詐保，從而拖延、拒絕理賠是醇發(fā)糾紛的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；雙方各自委托作出的價(jià)格鑒定，因系單方面委托，且鑒定人員經(jīng)本院通知未出庭接受咨詢，該院不予采信；洋盛所、南天所雖系該院委托，但某保險(xiǎn)公司明知洋盛所、南天所、華盟所系合署辦公，鑒定人員周新華還曾以華盟所的鑒定人員就本案事故車輛作出過價(jià)格鑒定，而仍提供給法院選擇，且在鑒定過程中，鑒定人員周新華與鑒定利害關(guān)系人通電話情形，給人以合理懷疑，故洋盛所、南天所所作出的鑒定意見，該院不予采信，以上所發(fā)生的鑒定費(fèi)用由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼在該院組織重新鑒定時(shí)雖被刮改，但此刮改是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后他人所為，不影響保險(xiǎn)理賠。從保險(xiǎn)事故發(fā)生到何XX委托評(píng)估定損一月有余，某保險(xiǎn)公司不聞不問，再到其自行委托定損長達(dá)5個(gè)月，再是何XX起訴后某保險(xiǎn)公司不及時(shí)應(yīng)訴等一系列行為，足以說明某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)理賠事宜的怠惰與拖拒，有違合同約定和保險(xiǎn)條款，有違誠實(shí)信用原則。因此，何XX為防止損失擴(kuò)大，在未與某保險(xiǎn)公司協(xié)商情況下，處理出售被保險(xiǎn)車輛，雖有不妥，但情有可原。被保險(xiǎn)車輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)值為88萬元，而以110萬元新車價(jià)格投保，屬高保低賠性質(zhì)，本就不公。某保險(xiǎn)公司對(duì)何XX被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值821920元減去其殘值30萬元即521920元，作為被保險(xiǎn)車輛損失予以賠付。該院根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五要、第二十三條第一、二款、第二十四條、第二十五條、第五十五條第二款之規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司自判決生效后十內(nèi)賠付何XX車輛損失款521920元、車輛施救費(fèi)1000元，共計(jì)522920元。逾期未付，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7800元，何XX負(fù)擔(dān)2000元。
某保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴稱：事故發(fā)生后，雙方均未對(duì)案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行查看，核對(duì)，司法鑒定意見書也無發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼刮改的認(rèn)定和記載，沒有任何證據(jù)證明發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼是在車輛出售后刮改。案涉車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼不符，不能認(rèn)定案涉車輛是被保險(xiǎn)車輛；被上訴人何XX明知法院要對(duì)案涉車輛進(jìn)行鑒定，仍然將車輛出售，并將車輛切割拆解，以逃避對(duì)事故性質(zhì)、原因、損失程度的核定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果；沒有證據(jù)證據(jù)被上訴人以88萬元價(jià)格從二手車市場購買了案涉車輛，且該車之前發(fā)生了賠付了50萬元的事故，車輛實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于正常價(jià)格；原審法院委托洋盛所、南天所所作出的鑒定，程序合法，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。請(qǐng)求二審查明事實(shí)，依法改判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)基本清楚，證據(jù)較為充分，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人何XX所簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛承保及服務(wù)協(xié)議書》以及被上訴人何XX向上訴人投保的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均合法有效。被上訴人按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，履行了合同義務(wù)，案涉車輛從發(fā)生事故申請(qǐng)理賠至被上訴人向原審法院提起訴訟，時(shí)間長達(dá)10個(gè)月，上訴人對(duì)被上訴人理賠申請(qǐng)作出合理的處理。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十四條、第二十五條、第二十六條規(guī)定，上訴人收到被上訴人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果告知被上訴人；對(duì)于不屬于保險(xiǎn)事故的，應(yīng)當(dāng)向被上訴人發(fā)出拒賠通知書；上訴人應(yīng)在60天內(nèi)根據(jù)已有證明和資料確定最低數(shù)額先予支付賠償金；同時(shí)，上述保險(xiǎn)合同約定損失金額80萬元以上，15個(gè)工作日內(nèi)賠付。上訴人明顯違反上述法律規(guī)定和合同約定，是糾紛的發(fā)生的主要原因，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)主要民事責(zé)任；被上訴人在本案審理期間將事故車輛出售，對(duì)案涉車輛的損失及賠償金額的核定帶來一定的影響，亦應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)是：案涉車輛與被保險(xiǎn)車輛是否屬同一車輛案涉車輛的損失如何認(rèn)定首先，關(guān)于案涉車輛與被保險(xiǎn)車輛是否屬同一車輛的問題。車輛的身份主要由車牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)三個(gè)方面來確定。被上訴人在向上訴人投保被保險(xiǎn)車輛時(shí)，保險(xiǎn)合同均對(duì)被保險(xiǎn)車輛的車牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)予以記載，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人及時(shí)向上訴人報(bào)案，上訴人派工作人員第一時(shí)間趕到事故現(xiàn)場，上訴人對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，勘查內(nèi)容應(yīng)該就包括事故車輛是否與被保險(xiǎn)車輛一致，要查看事故車輛的車牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)。而直至法院委托洋盛所、南天所對(duì)案涉車輛進(jìn)行有關(guān)鑒定前，包括上訴人到汽車修理廠和其自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定時(shí)均對(duì)案涉車輛至少又進(jìn)行過二次勘查后，上訴人對(duì)案涉車輛是不是被保險(xiǎn)車輛未提出過異議，也未向被上訴人發(fā)出過拒賠通知書。即使上訴人提出了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼與被保險(xiǎn)車輛不一致，但對(duì)車牌和車架號(hào)沒有異議。上訴人提出該問題時(shí)，因該車輛已被被上訴人出售給他人，他人又對(duì)車輛進(jìn)行了拆解并對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼進(jìn)行了刮改、處置，已無法對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼予以鑒定確認(rèn)。對(duì)此，因上訴人未按法律規(guī)定和合同約定及時(shí)核保、理賠，是造成發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼現(xiàn)在不能確定的主要原因，應(yīng)由上訴人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果即舉證不能的責(zé)任。因此，在上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)情況下，可以認(rèn)定案涉車輛與被保險(xiǎn)車輛系同一車輛。其次，關(guān)于案涉車輛損失如何確定的問題。事故發(fā)生后，上訴人與被上訴人均各自委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論相差懸殊，雙方均不接受對(duì)方委托作出的評(píng)估結(jié)論。因上述損失評(píng)估，系當(dāng)事人單方行為，原審法院均不予采信符合法律規(guī)定。原審法院根據(jù)上訴人提供的信息，選擇洋盛所、南天所對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，而洋盛所、南天所和上訴人原委托的鑒定機(jī)構(gòu)華盟所系合署辦公，部分鑒定人員前后均參與了鑒定，相互有關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)，相同鑒定人員作出了不一樣的鑒定結(jié)論，且有鑒定人員違反鑒定紀(jì)律私自與利害關(guān)系人通電話，對(duì)洋盛所、南天所所作出的鑒定應(yīng)不予采信?；谏鲜鐾瑯釉颍巡荒軐?duì)案涉車輛的損失作出司法鑒定，原審法院以新車購置價(jià)按雙方認(rèn)可的折舊率確定涉案車輛投保時(shí)實(shí)際價(jià)格，再按該折舊率確定該車發(fā)生事故時(shí)實(shí)際價(jià)值為820920元，減去車輛殘值30萬元，認(rèn)定案涉車輛即被保險(xiǎn)車輛損失為521920元，符合本案的實(shí)際情況。鑒于雙方在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，在申請(qǐng)理賠及理賠過程中均有不當(dāng)之處，因上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)主要責(zé)任，故本院確定其對(duì)被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)70%的損失即365344元（521920×0.7=365344）較為合理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失部分處理欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更湖南省常寧市人民法院（2013）常民二初字第255號(hào)民事判決為限某保險(xiǎn)公司自本判決生效后十內(nèi)賠付何XX車輛損失款365344元、車輛施救費(fèi)1000元，共計(jì)366344元。
逾期未付，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回何XX其他訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)9800元，二審案件受理費(fèi)9800元，共計(jì)19600元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)13720元，被上訴人何XX5880元。鑒定費(fèi)用和證人出庭費(fèi)用按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳雪峰
代理審判員　　吳　敏
代理審判員　　文　芳
二一五年二月十日
書　記　員　　曾　磊