亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）連商終字第00112號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 連云港市中級(jí)人民法院 2015-06-25

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)。
法定代表人婁偉民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔣建秀，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人屠勇，江蘇云港律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省東?？h人民法院（2015）連東商初字第00043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人蔣建秀，被上訴人黃XX的委托代理人屠勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃XX一審訴稱：黃XX所有的蘇A×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2014年1月16日至2015年1月16日。2014年7月28日17時(shí)30分許，黃XX駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車行駛至連霍高速公路由西向東84K處時(shí)，與陳寬際駕駛的蘇G×××××、蘇G×××××掛號(hào)車發(fā)生碰撞，造成蘇G×××××、蘇G×××××掛號(hào)車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故，黃XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳寬際無(wú)責(zé)任。蘇G×××××、蘇G×××××掛號(hào)車相關(guān)損失共計(jì)85985元，其中修理費(fèi)為42335元，評(píng)估費(fèi)為2100元，車輛保管費(fèi)為2350元，施救費(fèi)為39200元，黃XX賠償完畢后，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向黃XX進(jìn)行賠償。請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)黃XX損失共計(jì)85985元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、對(duì)黃XX、某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系及交通事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議。2、對(duì)黃XX主張的相關(guān)損失存有異議。主要為：（1）對(duì)連云港市價(jià)格認(rèn)證中心出具的鑒證結(jié)論書(shū)和修理費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性予以認(rèn)可，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》）第二十五條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對(duì)于第三者的損失，應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)公司進(jìn)行核定，無(wú)法重新核定的，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。黃XX在后期事故處理中，沒(méi)有通知某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛進(jìn)行勘察，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司對(duì)第三者財(cái)產(chǎn)損失無(wú)法核實(shí)。某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕進(jìn)行賠償。（2）評(píng)估費(fèi)與保管費(fèi)不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。根據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人責(zé)任范圍僅限于被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛在事故中導(dǎo)致的第三者人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)直接損毀，對(duì)于事故中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、保管費(fèi)等間接費(fèi)用不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。（3）對(duì)施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性存在異議。根據(jù)《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十七條的規(guī)定，未經(jīng)保險(xiǎn)公司書(shū)面同意，被保險(xiǎn)人自行支付的賠償金額，保險(xiǎn)公司有權(quán)重新核定，超出保險(xiǎn)范圍和應(yīng)賠金額的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，黃XX單方制作的車輛施救明細(xì)表無(wú)法說(shuō)明具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，施救費(fèi)遠(yuǎn)高于正常的合理施救費(fèi)用。3、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，黃XX沒(méi)有就相關(guān)損失到某保險(xiǎn)公司處進(jìn)行正常理賠，訴訟費(fèi)用是由黃XX單方引起的，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月12日，黃XX在某保險(xiǎn)公司為蘇A×××××福克斯轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額賠償限額100萬(wàn)元），并為該車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年1月16日13時(shí)起至2015年1月16日13時(shí)止。2014年7月28日17時(shí)30分許，黃XX駕駛的蘇A×××××號(hào)轎車行駛至連霍高速公路由西向東84K處時(shí)，在超越陳寬際駕駛的蘇G×××××重型半掛牽引車、蘇G×××××掛重型平板半掛車時(shí)操作不當(dāng)，車前部撞蘇G×××××重型半掛牽引車、蘇G×××××掛重型平板半掛車左側(cè)，蘇G×××××重型半掛牽引車、蘇G×××××掛重型平板半掛車發(fā)生側(cè)翻后撞道路右側(cè)護(hù)欄，致兩車損壞，無(wú)人受傷。經(jīng)連云港市公安局交通警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)認(rèn)定，黃XX負(fù)事故全部責(zé)任，陳寬際無(wú)責(zé)任。后連云港市價(jià)格認(rèn)證中心出具連車損鑒字（2014）第264號(hào)《關(guān)于解放重型半掛牽引車事故損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》，鑒定該車損失為42335元。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司未到高速公路事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查看，后委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司查看事故車輛，但未對(duì)車輛定損。黃XX已對(duì)第三者車輛的損失作出賠償。因某保險(xiǎn)公司未依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向黃XX進(jìn)行賠償引起訴訟。
另查，第三者車輛的實(shí)際所有人為楊建明，其出具收條一份，載明：“今收到黃XX支付的交通事故賠償款共計(jì)85985元，其中蘇G×××××、蘇G×××××掛號(hào)車修理費(fèi)為42335元，評(píng)估費(fèi)為2100元，車輛保管費(fèi)為2350元，施救費(fèi)為39200元楊建明2014年10月29日320822197812023338”。
原審法院認(rèn)為：黃XX、某保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同、第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同依法成立并生效。事故發(fā)生后，造成第三者的財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于評(píng)估費(fèi)和修理費(fèi)，某保險(xiǎn)公司以《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五條、第二十七條規(guī)定拒絕賠償。經(jīng)審查，原審法院認(rèn)為，該條款均屬無(wú)效條款，黃XX支出的評(píng)估費(fèi)和修理費(fèi)屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，某保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于施救費(fèi)是否合理，原審法院認(rèn)為，結(jié)合事故發(fā)生的地點(diǎn)、車輛損壞程度、吊車的費(fèi)用等因素考慮，黃XX主張的施救費(fèi)屬于合理范圍，原審法院予以確認(rèn)。關(guān)于保管費(fèi)，黃XX僅提供連云港市風(fēng)馳機(jī)動(dòng)車施救維修中心開(kāi)具的通用定額發(fā)票，無(wú)法證明該發(fā)票的用途，其真實(shí)性不能確認(rèn)，故對(duì)于黃XX主張的保管費(fèi)原審法院不予認(rèn)可。綜上，對(duì)黃XX訴訟請(qǐng)求合理、合法部分原審法院予以支持，即某保險(xiǎn)公司賠償黃XX鑒定費(fèi)2100元，修理費(fèi)42335元，施救費(fèi)39200元，共計(jì)83635元。其中，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2000元，超過(guò)部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率范圍內(nèi)賠償81635元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)賠償黃XX83635元。二、駁回黃XX的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1950元，減半收取975元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)車損及施救費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)違反保險(xiǎn)合同約定。本案黃XX主張車損42335元是單方委托的評(píng)估報(bào)告，施救費(fèi)39200元僅有一張發(fā)票，沒(méi)有說(shuō)明此金額存在的合理性，評(píng)估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院改判。
被上訴人黃XX答辯稱：某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后沒(méi)有對(duì)相關(guān)的損失作出評(píng)估，涉案車輛的實(shí)際損失是價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估的損失，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)，車輛的維修費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)有某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案的施救費(fèi)，黃XX在一審中向法庭做出合理的解釋，同時(shí)提供了施救現(xiàn)場(chǎng)的照片以及施救單位的明細(xì)和清單，黃XX認(rèn)為施救費(fèi)是合理的，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)，綜上請(qǐng)求二審法院依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案所涉的鑒證報(bào)告與施救費(fèi)票據(jù)能否作為某保險(xiǎn)公司賠償黃XX損失的依據(jù)；2、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出原審法院判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)車損及施救費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)的上訴理由。經(jīng)審查，本案所涉車輛損失鑒證結(jié)論系連云港市交巡警察支隊(duì)高速公路四大隊(duì)委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定報(bào)告存有異議，但未對(duì)報(bào)告中具體內(nèi)容提出異議。且本案所涉交通事故發(fā)生后，上訴人某保險(xiǎn)公司委托當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司查勘事故車輛，后又對(duì)雙方事故車輛進(jìn)行跟蹤，但并未對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，故交警部門委托鑒定并無(wú)不當(dāng)，該鑒定報(bào)告可以作為本案認(rèn)定損失的依據(jù)。關(guān)于施救費(fèi)是否合理的問(wèn)題，被上訴人黃XX在一審中提供了施救現(xiàn)場(chǎng)的照片、施救單位的明細(xì)清單以及施救費(fèi)發(fā)票，結(jié)合事故發(fā)生的地點(diǎn)離市區(qū)較遠(yuǎn)等因素，以上證據(jù)能夠證明被上訴人黃XX主張的施救費(fèi)屬于合理范圍，上訴人就此提出的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)對(duì)鑒定費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。因本案中鑒定費(fèi)系確定本案損失的必要、合理支出，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
綜上，原審判決適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1950元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　劉　場(chǎng)
審　判　員　　王抒彥
代理審判員　　王小姣
二一五年六月二十五日
書(shū)　記　員　　張　敏